Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/14 Esas – 2021/238
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2018/14 Esas
KARAR NO : 2021/238
HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :05/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 30/04/2016 tarihinde müteveffa … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde, müvekkilinin destiği …’un vefat ettiğini, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4775 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili adına ilgili evrak ve belgelerle destekten yoksun kalma tazminatının alınabilmesi için başvurulduğunu, 15 049 439 0001 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak eksik bir ödeme yapıldığını ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile müteveffanın eşi…için 3.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihlerden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava önce davacıya ödeme yapıldığını, davacının zararlarının karşılandığını, müvekkili sigorta şirketi ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddini gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi, trafik kazaları uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2019 tarihli raporda, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı murisi …’un kavşaklarla geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı davalı yana ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan kamyonet sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı KTK ‘nun 47/d, 52/a-b ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği e tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacı murisinin koruyucu tertibat kullanmadan zararın artmasına neden olması husunun tespit edilmesi halinde BK 44 meri TBK 52. Maddesine göre yapılabilecek indirim oranı yada miktarının Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, ancak davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek ödemede bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin olayı tali kusuru ile neden olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile temin etmekle 2918 sayılı KTK 85/1 maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2019 tarihli raporda ; …’un 24/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucunda % 75 kusur indirimi ve yapılan ödemenin işlemiş faiziyle tenzili sonrasında davacı …’un net maddi zararının 26.743,10 TL olduğunu, dava dilekçesinde hükmolunacak tazminata, davalı sigorta şirketine müracaat tarihini takip eden 8. İş günü sonrasından itibaren ticari faiz işletmesinin talep edildiğini, …plakalı aracın kullanım amacının Hususi – Yük Nakli olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 30/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesi, 3.500.TL olarak açtıkları davalarını 23,243,10.TL artırarak toplam 26.743,10.TL olarak HMK.nun 107/2 maddesine göre taleplerini yükseltmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından alınan 04/12/2020 tarihli raporda; …’un 24/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacı…için 18/08/2016 tarihinde 43.622,25 TL tazminat ödediğini, müteveffanın hayatta olan dava dışı kızı ve dava dışı anne babası için de pay ayrılmak ve % 75 kusur indirimi yapılmak suretiyle, ödeme tarihi itibariyle bilinen veriler kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacı …’un net maddi zararının 39.077,96 TL olduğunu, yapılan ödeme ile davacının maddi zararının karşılanmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının müteveffa eşini çift taraflı trafik kazasında kaybetmesi sonucu desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile açılan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, destek …’un 24/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacı…için 18/08/2016 tarihinde 43.622,25 TL tazminat ödediğini, müteveffanın hayatta olan dava dışı kızı ve dava dışı anne babası için de garameten taksim sonucu pay ayrılmak ve % 75 kusur indirimi yapılmak suretiyle, ödeme tarihi itibariyle bilinen veriler kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacı …’un net maddi zararının 39.077,96 TL olduğunu, yapılan ödeme ile davacının maddi zararının karşılanmış olduğu tespit edilmiş olduğundan bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu sonuç ve kanaatiyle, davacı …’a yapılan ödeme ile garameten taksim sonucu davacının maddi zararının karşılanmış olduğu tespit edilmiş olduğundan,Destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Destekten yoksun kalma tazminat davasının REDDİNE
2) Dava açılışında davacıdan alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 79,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 115,29.TL harcın alınması gereken 59,30,TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 55,99.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.