Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/148 Esas – 2022/110
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/148 Esas
KARAR NO : 2022/110

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : ….
DAVA :İtirazın İptali (Nakliye Sigortasından Kaynaklı Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından dava dışı …Nak. Yurtiçi Kargo Taş.Tic.Ltd Şti. ‘ne ait emtea için 11/11/2016 -11/11/2017 tarihleri arasında Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 13/01/2017 tarihinde İzmir’ den yüklenen emtianın davalıya ait … plakalı aracı ile taşındığı sırasında varış yeri … San. Sitesi 1569 Sk. No:47-49-51-53 Macunköy/ANKARA adresine geldiğinde bazı emteanın hasarlı ve eksik olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen olay sonucunda zarar gören emtea için ekspertiz incelemesi ve tespitler yaptırıldığını, 41.348,10 TL zarar bedeli 27/03/2017 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, müvekkili şirketin davalı aleyhine 41.348,10.TL zarar bedeli için Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/13881 Esas sayılı dosyasından toplam 42.529,92.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, poliçe Genel Şartları ve özellikle TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirkete ödediği tazminattan dolayı, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, zarara kusuruyla sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü … ve aracın maliki …’in meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/13881 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davadışı olan … tarafından 20.02.2018 tarihli beyan dilekçesi gönderdiği tespit edilmiş olup ayrıca davalı … ile davadışı …’in 13/07/2021 tarihli dosyaya birlikte imzalı beyan dilekçesi gönderdikleri tespit edilmiştir. Beyan dilekçesinde teslim ettiği ürünlerin irsaliyesinde kaşe olduğunu, hırsızlık ile suçlandığını, aracın mühürlü olup kendilerinden başka kimsenin açma yetkisinin bulunmadığını, Fevzi Görmemişin benzer suçlardan üzerinde sabıkası var diye yazmış olduklarını, geçmişteki sabıka ile insan yargılanmayacağını, sabıkası var ise kimseyi ilgilendirmeyeceğini. Bu suçu işlemediğini, takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir.
Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/218 esas sayılı doyası ile Davalı …’e , Çorum ili Merkez İlçesi Hamdiköy Mah/köyü cilt no: 104 hane, no:70 ‘de nüfusa kayıtlı Hüseyin ve Nazmiye’den 11297022958 TC kimlik nolu 01/03/1964 doğumlu Esengül KIRAT’ın vasi olarak tayin edildiği anlaşıldı.
… plakalı araç sürücüsü …’in kullandığı aracın malikinin davalı … olduğu dosya arasında bulunan … plakalı aracın trafik tescil kaydından tespit edilmiştir.
Davacı tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13881 Esas sayılı dosyasından borçlular … hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibine borçlu davalı … tarafından icra takibine itiraz edilmiş olduğu, itiraz eden bu borçlu yönünden icra takibin durması üzerine davacı tarafından eldeki bu davanın açıldığı ilgili icra dosyasının celp edilip incelenmesi sonucu tespit edilmiştir.
Mernis nüfus kaydına göre davacı … ‘in Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13881 Esas sayılı dosyasındaki diğer davadışı borçlu … Ş’in babası olduğu tespit edilmiştir.
İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/273 Esas sayılı dosyası, Uyap üzerinden tüm belgeleri celp edilmiş olup yapılan incelemede, … plakalı araç sürücüsü davadışı … hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye KUllanma suçundan kamu davası açılmış olup davanın derdest bulunduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Hesap Bilirkişisi… ‘ın sunmuş olduğu 06/11/2019 tarihli ön raporda özetle; Davaya konu riziko nedeniyle; hakkaniyete uygun ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor tanzim edilebilmesi için; toplu taşıma irsaliyelerinin okunaklı suretlerinin sunulması ve davalı hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle oluşturulan savcılık/ceza dosyası kararı ile ilgili akıbetin dosyaya kazandırılması gerektiği yönündeki sonuç ve görüşüne varılmıştır.
Mahkememizce, bilirkişinin ön raporunda belirttiği eksik giderilmiş olup deliller toplandıktan sonra dosya Sigorta Hesap Bilirkişisi … ‘ a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli ek raporda; 6102 sayılı T.T.K.’nın Taşıyıcının Sorumluluğu’nu (Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk) düzenleyen 875/1 maddesine göre; MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Aynı Yasanın 880/1 Maddesine göre; (1)Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Yasanın 882. Maddesi Sorumluluğun sınırlarını sınırları düzenlediğini. “(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.” Yasanın 886. Maddesine göre; “(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” şeklinde belirtilmiş olduğunu. … Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından hazırlanan (…) 20.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda detaylarıyla tespiti yapılan ve açıklamalar bölümünde geniş olarak yer verilen rapor uygun mütalaa edildiğini. Buna göre zarar miktarı; Alıcılarına eksik teslim edilen 83 kap emtianın KDV hariç tutarı 41.848,10 TL,Poliçe muafiyeti -500,00 TL: Tazminat Tutarı 41.348,10 TL olarak belirlenmiş olduğunu, buna göre, Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısı …Nak Kargo Yurtiçi Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti. Hesabına 23.02.2017 tarihli Hasar Tazminat Makbuzu ve İbraname uyarınca; 27.03.2017 tarihinde 41.348,10.TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan T. … Bankası dekont suretinin tetkikinden anlaşılmıştır. Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/13881E sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı … ve dava dışı … aleyhine; 41.348,10TL asıl alacak ve 1.181,82TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.529,92TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/13881E sayılı dosyası bakımından; 41.348,10TL asıl alacak yönünden 23.02.2017 ödeme tarihinden 12.07.2017 takip tarihine değin işlemiş avans faizi miktarı 107 gün için yıllık % 9,75 avans faiz oranı esas alınarak; 1.181,82TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda; icra takip tarihi itibariyle icra takip talebi hesabının 41.348,10TL asıl alacak, 1.181,82TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 42.529,92TL olduğu hesaplandığını. Mahkemece tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde; Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/13881 Esas sayılı dosyası bakımından icra takip tarihi itibariyle alacak hesabının; 41.348,10TL asıl alacak, 1.181,82TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 42.529,92 TL olduğu hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından UYAP Üzerinden dava tarihi 27/02/2018 ile müzekkere tarihi 18/02/2022 tarihi itibariyle güncel kapak hesabı sorulduğunda verilen cevabi yazıda, icra takibinde kesinleşen miktarın 42.529,92.TL olup dava tarihi 27/02/2018 ile borcun 52.069,68.TL olup müzekkere tarihi 18/02/2022 tarihi itibariyle borcun 79.440,54.TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından taşınan ürünlerin hasarlı ve eksik teslim edilmesi nedeniyle dava dışı kargo şirketine yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınan ürünlerin zarar görmesi ve eksik teslimi sebebiyle davacı tarafından ödenen tazminatının davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, rücu şartlarının varlığı halinde davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, trafik tescil kaydı, toplu taşıma irsaliyeleri, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13881 Esas sayılı dosyası, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/13881 Esas sayılı dosyası bakımından icra takip tarihi itibariyle alacak hesabının; 41.348,10TL asıl alacak, 1.181,82TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 42.529,92 TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olup davacının maliki olduğu … plakalı aracına 13/01/2017 tarihinde İzmir’ den yüklenen emtianın taşındığı sırasında varış yeri Macunköy/ANKARA adresine geldiğinde bazı emteanın hasarlı ve eksik olarak teslim edildiği tespit edildiğinden, ekspertiz incelemesi ve tespitler yaptırılan, 41.348,10.TL zarar bedeli 27/03/2017 tarihinde sigortalılarına davacı sigorta şirketinin sigorta kapsamında ödendiği tespit edildiğinden, poliçe Genel Şartları ve özellikle TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkı bulunduğundan, bu zarardan … plakalı aracın sürücü ile araç maliki müştereken ve müteselsilen sorumlu olup buna göre aracın maliki olan davalı … bu rücuen tazminattan hukuken sorumlu olduğundan, davalının maliki olduğu … plakalı araç ile bazı emtianın hasarlı ve eksik olarak teslim edildiği ekspertiz incelemesi ile tespiti yapılmış olup açılan ceza davasından davadışı sürücü … beraat etse bile, tespit edilen bazı emtianın hasarlı ve eksik teslim edilmesinden dolayı davalı işleten bu durumdan hukuken sorumlu olacağından yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/273 Esas sayılı ceza dosyası bekletici mesele yapılmayarak, buna göre davanın kabulü ile, davalının, ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 41.348,10.TL asıl alacak , 1.181,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.529,92 TL alacağın takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara … Dairesinin 2017/13881 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 41.348,10.TL asıl alacak , 1.181,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.529,92 TL alacağın takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 8.269,76 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.905,22.TL harçtan, dava açılışında alınan 726,31.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.178,91.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 726,31 TL peşin harç,318,80 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.631,01.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.328,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.