Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/138 Esas – 2021/419
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2021/419

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde özetle; davalının … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ceza faturası düzenlediğini, müvekkilinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca borç nakil sözleşmesi ile ceza faturasının tarafı olduğunu, ceza faturasına dayanak yapılan anlaşmanın … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından imzalanmadığını ve yürürlüğe girmediğini, davalının fidere “arızanın intikal ederek kesicinin açması” nedenine bağlı olarak Sistem Kullanım Anlaşmasının 10. ve Yönetim Bildiriminin 1-5. maddeleri uyarınca düzenlediği ceza faturasının tek taraflı olduğunu, dayanak gösterilen anlaşma ve yöntem bildiriminde öngörülen ihlal, uyarı ve süre kurallarına uyulmadığını, bu nedenle faturanın hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğini, ayrıca yeterli tecrübeye sahip olmayan personelin röle ayarlarını sağlıklı yapamadıklarını, teknik olarak açma sayılmayan röle sinyallerinin de fider açma olarak vardiya defterine işlendiğini, kayıtların birbirini tutmadığını belirterek 30.09.2011 tarih ve 579098 sayılı 1.664.089,29 TL tutarındaki fatura için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların 24.10.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davacı tarafından fatura içeriğine süresi içerisinde itiraz edilmeyerek, fatura içeriğinin kesinleştiğini, ayrıca iş bu davaya bakmakta İdari Yargı’nın görevli olduğunu, davanın bu nedenlerle öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin 01.11.2021 tarihli ve 4908 sayılı yazısı ile Eylül 2011 dönemi için düzenlenen sistem kullanım ceza faturasına daha önceki itirazlarında olduğu gibi farklı bir sebep göstermeden itiraz ettiğini, davacı şirket ile kuruluşları arasında henüz imzalanmış bir sistem kullanım anlaşması bulunmadığını, ancak EPDK Kurul Kararıyla onaylanarak 01.01.2007 tarihinde yürürlüğe giren İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildiriminde gerekli düzenlemeler yapıldığını ve 1.5 maddesinde kuruluşları ile Sistem Kullanım Anlaşması imzalamamış olan kullanıcıların meydana getirdiği ihlal hallerinin de hüküm altına alındığını, ceza faturasının da hükme dayanılarak kesildiğini, dava konusu faturanın dayanağı yöntem bildirimi olup, yöntem bildiriminde uyarı yükümlülüğüne dair hiçbir ifade bulunmadığını, davacının hem sistem kullanım anlaşmasını imzalamadığını kabul ettiğini, hem de sistem kullanım anlaşması hükümlerine atıfta bulunduğunu, röle ayarlarının davacının iddialarının aksine, işletme teknisyenlerince değil, konunun uzmanı olan Koruma Sistemleri Bölgebaşmühendisliği birimi mühendis ve teknisyenlerince TEİAŞ standartlarına uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 30.09.2011 tarihli 1.664.089,29 TL bedelli, sistem kullanım cezai şart faturası yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
…Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2015 tarihli ve … Sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
02.12.2020 tarihli ve 31322 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7257 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 33.maddesi ile 6446 sayılı Kanun’un “İletim Faaliyeti” başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasına eklenen (d) bendinde;
“d) İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak”
Düzenlemesinin yer aldığı, yine aynı Kanun’un 39.maddesi ile 6446 sayılı Kanun’a eklenen EK-3. maddesi’nin;
“EK MADDE 3 – (1) 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.”
Hükmünü içerdiği,
7257 sayılı Kanun’un 46.maddesinde ise “Bu kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer” düzenlemesinin yer aldığı,
dolayısıyla; 02.12.2020 tarihli ve 31322 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 7257 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” hükümleri uyarınca Sistem Kullanım İhlal Halleri ve Cezai Şartlarından kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı görevli olduğu anlaşıldığından HMK’nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK’nın 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 28.422,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.363,3‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021