Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/13 Esas
KARAR NO : 2021/860

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ve diğer dava dışı 6 arkadaşı ile davalı kooperatif arasında Karar ve Protokol başlıklı belge imzalandığını, imzalanan belge ile yüklenici firmaya peşin ödeme yapan müvekkilinin ve arkadaşlarının alacaklarının, yüklenici firma ile bir sorun çıktığı takdirde müvekkillerinin bağımsız bölümlerinin davalı kooperatif tarafından güvence altına alındığını, Bu şekilde davalı kooperatifin müvekkillerinin daireleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, daire bedellerinin kooperatife peşin olarak ödendiğini, B bloktan 6. katta 4 dairenin ve 7. katta 3 dairenin müvekkiline ve dava dışı arkadaşlarına bedelsiz verileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun 08/06/2011 tarihinde koopretaif genel kurulunda karar altına alınacağının ve karar alınamaması halinde ise 7 kişi haricindeki kooperatif üyelerinin fesh edileceğinin hükme bağlandığını, 08/11/2011 tarihli Hazurn cetvelinde ve elden tebliğ listesinde müvekkillerinin ve dava dışı arkadaşlarının isimlerinin bulunduğunu, davalı kooperatfin söz konusu Genel Kurulda bahsedilen karardan ve protokolden bahsedilmediğini, müvekkiline ve dava dışı arkadaşlarına karşı edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili ve dava dışı arkadaşları haricindekilerin üyeliklerinin sonlandırılması gerekirken bu yola da baş vurulmadığını, 2012 Olağan Genel Kurul toplantısında da müvekkili ve arkadaşlarının çağrılmadığı gibi, Genel Kurul elden tebliğ listesinde ve hazurun çetvelinde müvekkilinin ve dava dışı arkadaşlarının isimlerinin yer almadığını, sonraki genel kurullarda da müvekkili ve arkadaşlarına yer verilmediğini, oysaki müvekkilinin ve 6 arkadaşının bu kooperatfin kurucusu olduklarını ve bir sözleşme ile Anahtar Teslimi Ortaklığa geçiş sözleşmesi yaptıklarını, buna rağmen ortak olarak isimlerine yer verilmediği gibi yerlerinin de teslim edilmediğini, bu nedenlekooperatife Ankara … Noterliğinden 29/05/2017 tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de tebliğ edilemediğini, bu nedenle koopratif üyeliğinin tespiti için dava açmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin Karar ve Protokol gereğince kooperatife peşin bedelli üye olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı kooperatife peşin ödemeli üye olduğununun tespiti istemine ilişkindir. Davacının iddiası, Tarihsiz ve Karar no’su içermeyen “Karar ve Protokol” başlıklı belge ve 2011 yılında yapılan hazurun ceteveli gereğince peşin ödemeli kooperatif üyesi olduğunu, iddia etmiştir. Davanın Kooperatifler Kanunu gereğince mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, davacı tarafından sunulan fotokopi tarihsiz “Karar ve Protokol” başlıklı belge ve hazurun cetvelinin peşin ödemeli üye olarak kabul edilmeleri için yeterli olup olmadığına ilişkindir.
DELİLLER: Davalı kooperatif tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, davalı Kooperatif Yöneticileri 18/03/2019 tarihli celseye iştirak ederek özetle, söz konusu kooperatifi eski üyelerden devraldıklarını, bedelleri ödenmek suretiyle kooperatif üyeliklerinden ayrıldıklarını, davacının da bu kapsamda üyelikten ayrıldığını beyan ettikleri ve istifa dilekçesi aslını sundukları anlaşılmıştır.
Akabinde Davacı …’nın isticvap davetiyesi ile celbine, isticvap davetiyesine istifa dilekçesi eklenmek suretiyle, davalı tarafından sunulan istifa dilekçesi hususunda isticvabına karar veriliği hususu belirterek, duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi, gelipte sorulacak cevap vermemesi halinde imzanın kendisine ait olduğunun kabul edilerek kooperatiften istifa etmiş olmasına göre karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı asilin 07/10/2019 tarihli celseye iştirak ederek; “Ben sözkonusu kooperatife babamın tanıdıklarının vasıtasıyla ortak olmuştum, ben şahsen para ödemedim, ancak bize daire verilecekti, daireler verilmedi, sözkonusu kooperatife üye iken istifa etmiş olmam sözkonusu değildir, bana göstermiş olduğunz 08.06.2011 tarihli istifa ettiğime dair dilekçe altındaki imza bana ait değildir, benim kooperatiften istifa etmiş olmam sözkonusu değildir, yine 2011 yılındaki genel kurula katılmama ilişkin imza da bana ait değildir, kimin tarafından atıldığı konusunda bilgi sahibi değilim, ben sozkonu genel kurula katılmadım, ismim üzerindeki genel kurul listesinde adı bulunan Erdener Durna da benim kardeşimdir, ancak bildiğim kadarıyla o da toplantıya katılmadı, bizler adına kimler imza attı bilemiyorum, ben kooperatifin hiç bir çalışmasına katılmadım, ben bana sormuş olduğunuz karar ve protokol başlıklı belgedeki kişilerin ne şekilde para ödediğini veya bu belgenin ne şekilde düzenlendiğini bilmiyorum, ancak benim kooperatife üye oldtuğum söylendi, daire alacağım söylendi, daha sonra da bana herhangi bir daire verilmedi, kararda ismi geçen …. kuzenimdir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın öncelikle kooperatif konusunda uzman bilirkiişiye tevdii ile sözkonusu istifa belgesindeki imza davacıya ait olup olmadığına bakılmaksızın kooperatife üye olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda kooperatif ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapımlak suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi …. 11/11/2019 tarihli raporunda; Ortaklıktan istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılması hususunun sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu, Mevcut dosya kapsamına nazaran ; istifa dilekçesindeki imza davacıya ait olmasa dahi ; davacının bir ödeme yapmadığını belirtmesi, kooperatifin hiçbir faaliyetine katılmaması, davaya dayanak gösterilen “Karar ve protokol” başlıklı bilatarihli belgede belirtildiği şekilde bu protokolün 08.06.2011 tarihli genel kurulda görüşülmemesi ve dolayısıyla onaylanmaması, bunun akabinde araştırılmaması, ortaklığının sonlandırılmasından sonra hiçbir genel kurula çağrılmaması, hazirun cetvellerinde ismine yer verilmemesi, davacının 7,5 yıl gibi uzun sayılabilecek bir süre kooperatifle bağlantı kurmaması hususları birlikte düşünüldüğünde; ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin 10.06.2011 tarihli yönetim kurulu kararının zımnen benimsendiği sonucuna varıldığı, dolayısıyla fiili ortaklık sıfatının tespit edilemediği, Ancak davacı şahsen bir ödeme yapmadığını belirtmiş ise de kendi adına başkası tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması hususunda; Davacı taraftan açıklama istenilmesi, Yahut kooperatifin 2010 ve 2011 yılı yevmiye defterlerinin celp edilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği mütala edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye ek rapor için tevdii ile, dosyaya davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer bildirilmesine rağmen ve defterller üzerinde yerinde inceleme yapılması konusunda yetki verildiği halde dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim ediliğinden rapor bu haliyle yetersiz olduğundan, Davalı tarafından bildirilen… adresinde kooperatife ait kayıtlar incelenerek, davacı vekili tüarafından bu celse bizzat kooperatife ödeme yaptıklarını idda ettiğinden davacı tarafnıdan kooperatife ödeme yapılıp yapılmadığı, koopiratif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyeliğinden çıkması söz konusu ise çıkma bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında ve ayrıca davacının itirazlarını karşılar şekilde rapor tanziminin istenilmesine, Ayrıca bilirkişi heyetine kooperatifler konusunda uzman SMMM bilirkişinin eklenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişi …. , 22/03/2020 tarihli raporunda; Davalı kooperatifin 08.06.2011 günü yapılan genel kurul toplantısına ilişkin çağrı listesinde ve hazirun cetvelinde davacının ismine yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla da davacı tarafın bu tarihten önce ortak olmuş olabileceği sanılmaktadır. Yönetim Kurulu Karar Defterine ulaşılamadığından davacının hangi tarihte ortak olduğu belirlenememiştir. Davalı kooperatif merkezi olarak bildirilen adres kapalı olduğundan ve kooperatif yetkilileri ile de irtibat kurulamadığından, kooperatif anasözleşmesinin son sayfasındaki 7 kurucu arasında davacının isminin bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Davalı kooperatif davacının istifa ettiğini, davacı asıl ise kooperatiften istifa etmediğini beyan etmişlerdir. Gelinen bu aşamada, bahsi geçen istifa dilekçesindeki imzanın davacı asıla ait olup olmadığının takdiri ve incelettirilmesi sayın Mahkemenindir. İncelenen genel kurul toplantı tutanaklarında davacının ve / veya başka birinin peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu yönünde herhangi bir karar alınmadığı, keza, hazirun cetvelinde de davacının hizasında peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği tespit edilmiştir. Davalı kooperatifin Yevmiye Defteri Kayıtları davacının bizzat kooperatife ödeme yapıp yapmadığı, kooperatif üyeliğinden çıkması söz konusu ise çıkma bedelinin ödenip ödenmediği yönünden incelenmek istenilmiştir. Ancak, rapor içinde açıklandığı üzere kooperatif yetkilileri ile defter ve belgelerine ulaşılamamıştır. Hal böyle olunca da, davacı vekilinin müvekkilinin davalı kooperatife yaptığını iddia ettiği ödemesini / ödemelerini kanıtlaması gerektiği düşünülmektedir (TMK m. 6). Gerek Karar ve Protokol başlıklı belgenin, gerekse de hazirun cetvelinin davacının peşin ödemeli üye olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı görüşüne varılmış olduğu mütala edilmiştir.
Davalı Kooperatifin defterlerinin hazır edilmesi için muhtıra çıkartılmış olmasına rağmen, evraklara ulaşılamadığından bahisle hazır edilemeyeceğinin kooperatif yöneticisi tarafından beyan edilmesi sonrasında, Dosyaya davalı kooperatif tarafından sunulan ve davacı tarafça kabul edilmeyen istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin temin edilen emsal imzaları ve alınan imza örnekleri eklenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor istenilmiş, 05/10/2021 tarihli raporda; İnceleme konusu istifa dilekçesinde …’ya atfen atılı basit tersimli imza ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olmadığı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alının bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı kooperatifin 08/06/2011 günü yapılan genel kurul toplantısına ilişkin çağrı listesinde ve hazirun cetvelinde davacının ismine yer verildiğinin görüldüğü, her ne kadar incelenen genel kurul toplantı tutanaklarında davacının ve / veya başka birinin peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu yönünde herhangi bir karar alınmadığı, keza, hazirun cetvelinde de davacının hizasında peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği tespit edilmişse de, kooperatif yöneticileri tarafından dosyaya sunulan davacının davalı kooperatiften istifasına yönelik olarak düzenlenen dilekçedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ayrıca kooperatif konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar kapsamında da davacının kooperatif üyeliğinden ayrılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığının mahkememizce kabul ve tespit edildiği, üyelikten ayrılma dilekçesinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı ve üyelikten ayrılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı … TC Kimlik numaralı …’nın Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 212615 sicil numarasında kayıtlı bulunan … ÜYESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 960,00 TL adli tıp rapor ücreti, 536,30 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.937,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı kooperatif yetkilisi …’in yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸