Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/91 Esas – 2021/33
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2017/91 Esas
KARAR NO : 2021/33

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kulübün 2012 yılı haziran ayında … AŞ ile sponsorluk görüşmelerine başladığını, taraflar arasındaki görüşmelerin olumlu sonuçlandığını, … Ankara … Kulübü Başkanı tarafından 6 Temmuz 2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketçe sözleşmenin imzalanmadığını ve çeşitli bahanelerle imza sürecinin uzatıldığını, sözleşme imzalanmadan müvekkilinin sporcu transferlerine başladığını, kulübün sponsorluğunu yapan ve yapmaya devam etmek isteyen diğer şirketlerin geri çevrildiğini böylece tüm sponsor fırsatlarının kaçırıldığını, davalı şirkete sözleşmenin imzalanması hususunda ….Noterliğinin 12/09/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı taraftan bir cevap alınmaması üzerine … Ticaret Mahkemesinin … Esası ile dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek kaçırılan sponsorluk bedellerine ilişkin olarak 495.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kulüp ile sponsorluk görüşmeleri yapıldığını, imza aşamasına gelindiğini ancak imza aşaması görüşmelerini yürüten üst düzey yöneticinin görevden ayrılmış olması sebebiyle tamamlanamadığını, davacı kulübün imza aşamasını beklemeden müvekkili şirketten herhangi bir teyit alınmadan sporcu transferlerini kendi inisiyatifleri doğrultusunda tamamladığını, ancak daha sonra transferler için harcadığı tüm tutarları, kaçırıldığı iddia edilen sponsorluk bedellerini ve manevi zararını karşılamak üzere … Ticaret Mahkemesi … Esas ile dava açtığını, açılan bu davanın henüz kesinleşmediğini, davacı vekilinin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sponsorluk görüşmeleri sonucunda imzalanmayan sözleşme nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği menfi zarardan kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu dava, ek dava niteliğinde bulunduğundan, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasında görülen asıl davada verilen kararın kesinleşmesi beklenmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilanı ile, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak görevsizlik kararı verilmiştir.
HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı belirtilmiştir.
TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut uyuşmazlıkta, anonim şirket olan davalı tacir olsa da, kamuya yararlı dernek statüsünde bulunmayan davacı … Ankara … Spor Kulübü Derneği’nin, ticari işletmesinin bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda davacının tacir sıfatını haiz olmadığı, bu itibarla dava, nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK’nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca, görev dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Adliyesi Dışkapı Ek Hizmet Binası Dosya Tevzi Müdürlüğü’ne tevdine,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip