Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/822 Esas – 2022/582 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/822
KARAR NO : 2022/582

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI …

DAVALI …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dilekçesinde ayrıntısı yazılı bulunan trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının varsa sürekli iş göremezlik oranının tespitinin gerektiğini, tazminattan hatır taşıması olan müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının dava dilekçesinde yazılı bulunan kaza sonucunda yaralandığı, davacı hakkında sürekli iş göremezlik durumunun tespitine yönelik düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/1-son maddesi uyarınca kesin olan İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09/06/2022 tarihli raporu ile meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur (Yargıtay … HD. 26/03/2015 tarih, 2014/19337 e, 2015/4908 k; 25/12/2018 tarih, 2016/7145 e, 2018/12793 k).

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 49,30 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip… Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.