Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/797 Esas – 2022/674
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2022/674
HAKİM ….
KATİP :….
DAVACILAR :….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaklı aracın karşıştığı kaza müvekkillerinin çocuğu olan Berat Hamlecinin vefat ettiğini, kazanın meydan gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsnün kusurlu olduğunu, vefat eden %100 kusurlu dahi olsa sigortanın zarardan sorumlu olacağını, müvekkilerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL ‘er TL 50.000,00 TL destek zararının davalıdan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinin, dava açmadan müvekkiline müracaata ilişkin dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacının kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, kazada müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücüsnün kusurunun olmaması halinde tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca tazminat hesabının sigorta genel şartlarındaki yöntemle yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir var ise indirilmesinin gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Müvekkillerinin usulüne uygun davacıya müracaat ederek dava şartını yerine getirdiğini, kazanın meydan gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsnün kusurlu olduğunu, ayrıca hesaplamada teknik faizli sistemin uygulanmayacağını, ölenin kaza tarihinde 8 yaşında olduğunu objektif kriterelre göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğini, belirterek itirzların reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın bisiklete çarpması neticesinde neticesinde, bisiklet sürücüsü küçüğün vefatı nedeniyle ölenin desteği olduğu iddiasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava ZMMS kapsamında sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunu bulunup bulunmadığı kusurunun bulunması halinde davacının destek tazminatı taebinin haklı olup olmadığı, ölenin davacıya destek olup olmadığı, ölenin davacıya destek olduğunun veya olacağının kabulü halinde talep edilebilecek tazminat miktarı ve faizin başlangıcı ve niteliğine ilişkidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; …Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Karabük 1.. AsCM 2018/79 Esas sayılı dosyası fiziken dosyaya kazandırılmıştır.
Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin 05/08/2009 doğumlu, bekar ve çocuksuz olduğu, davacı …’nin ölenin annesi, davacı İnenbey Hamleci’nin ölenin babası olduğu görülmüştür.
Ölenin, davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.
Kaza yapan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda aktüerya ve kusur bilirkişilerinin oluşturduğu heyetten rapor alınmış, aktüer bilirkişi Selda Korkmaz ve makine mühendisi bilirkişi Alper Şirinoğlu 30/06/2018 tarihli raporlarında; olaya karışan ve yaşamını yitiren bisiklet sürücüsü “8” yaşındaki …’nin olayda %80 ( Yüzde Seksen ) oranında kusurlu olduğu, olaya karışan ve davalı SOMPO JAPAN Sigorta A.Ş.’ne 31100004732 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk “Trafik” Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı Yunus Yaşar’ın olayda % 20 ( Yüzde Yirmi ) oranında kusurlu bulunduğu, dava dosyası içeriğinde yer alan tüm belgeler üzerinden yapılan inceleme değerlendirmeler neticesinde; 06.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’nin desteğinden yoksun kalmış olan annesi … için 11.658,48 TL, babası İnenbey Hamleci için 8.925,42 TL olmak üzere toplam 20.583,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiği, kazaya sebep veren aracın davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı İsmail Yaşar adına düzenlenmiş olan 311000047324672 numaralı ve 09/07/2017-2018 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, söz konusu poliçe ile kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000 TL tutarında sakatlanma ve ölüm teminatı verildiğinin anlaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması, kazanın oluş saati ve kaza mahalli nazara alındığında kusura ilişkin rapor karar vermeye yeterli görülmediğinden, dosyada İstanbul … Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmasına, karar verilmiş, İstanbul … Trafik İhtisas Dairesinin 12/03/2019 tarihli raporunda; Mevcut verilere göre; kazanın; müteveffa sürücü yolun sağını takiben seyrettiği sırada meydana gelmesi halinde; Sürücü Yunus Yaşar’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nin davranış faktörlerinin sonuç üzerine %50 (yüzde elli) oranında müessir olduğu; kazanın; müteveffa sürücünün sağ taraftan kaplamaya intikal ederek geçiş yapmak istediği sırada meydana gelmesi halinde; sürücü Yunus Yaşar’ın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü …’nin davranış faktörlerinin sonuç üzerine %100 (yüzde ) oranında müessir olduğu mütalaa olunmuştur.
Kusur rapor geldikten sonra dosyanın yeni bir aktüerya bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları, daha önce daha önce alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirmek suretiyle yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmasına, karar verilmiş aktüer bilirkişi …19/06/2019 tarihli raporunda; dava konusu olayda 12.03.2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş rapora göre “İkinci Durum” dikkate alındığında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 92’ye göre Sompo Japan Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, 12.03.2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş rapora göre “Birinci Durum” dikkate alındığında …’nin vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 38.327,13 TL olduğu, babası İnanbey Hamleci için destekten yoksun kalma tazminatının 16.115,31 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı … yönünden 38.327,13 TL, davacı İnenbey Hamleci yönünden 25.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Taraflar arasında görülmekte olan davada kusur oranın daha önce alınan rapor ile %10 kabul edilerek …9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/82 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş olmasına ve karara karşı istinaf yoluna gidilmiş olmasına göre dosyanın istinaf incelemesinden dönüşünün beklenilmesine karar verilmiş, ilgili manevi tazminat davasının 04/03/2022 tarihinde İstinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmesi üzerine, dosyada alınan kusur raporu denetimden geçmiş olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmekle kusur bilirkişi …’in 08/04/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunun dosyamıza celbi sağlanmış ve dosyanın önceki aktüer bilirkişiye yeniden tevdii ile TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle ve kabul edilen kusur oranları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi …08/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu olayda …’nin vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 36.070,84 TL olduğu, babası İnanbey Hamleci için destekten yoksun kalma tazminatının 22.115,31 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kaydına ve karar vermeye yeterli …9. ATM’de alınan ve istinaf denetiminden geçen kusur bilirkişi raporuna ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı Yunus Yaşar’ın yerleşim yeri içinde gece vakti seyrederken yolun ilerisine ve yakın çevresine dikkat etmesi, yoldaki tehlikeyi fark ettiğinde korna çalıp sellektör yaparak uyarıda bulunması, fren ve direksiyon tedbirleri alarak olayı önlemeye çalışması gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz seyirle davacıların desteği müteveffaya çarpmak suretiyle meydana gelen kazada %10 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa …’nin ise bisikletli çocuk 8 yaşında olup, gece vakti, ışıkları olmayan bisiklet ile taşıt yolunun karşısına geçerken kendisine çarpılması suretiyle meydana gelen olayda %90 oranında kusurlu olduğu sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. …’nin hayatını kaybetmesi sonucu davacıların bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin destekten yoksun kaldığı sabit olmakla birlikte, davacı …’nin 36.070,84 TL, davacı İnanbey Hamleci’nin 22.115,16 TL destekten yoksun kaldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacıların davasının talep arttırım dilekçeleri dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı … için 36.070,84 TL’den ibaret, davacı İnanbey Hamleci için 22.115,16 TL’den ibaret toplam 58.186,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.974,69 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 77,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.897,29 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.309,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.141,13 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 77,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 347,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.283,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 2.098,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022
Katip ,,,
¸
Hakim,,,,
¸