Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/632 Esas
KARAR NO : 2021/269

Av. … – …

DAVA : Alacak ( Araç Hasar,Değer Kaybı ile Kazanç Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin maliki davacı dışı … … ‘in sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı …’nın sürücüsü ve … Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı aracın 18/06/2017 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinden … plaka sayılı aracın KTK 57/b-1 maddesi üzerinden tam kusurlu olarak hareket ettiğini ve müvekkiline ait aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonucu oluşan hasarı karşılamak için aracına 14.270 TL masraf yaptığını ve bu değerin sigorta şirketinin belirlediği miktarın üzerinde olduğunu, davalı … şirketinin ise 154270 sayılı hasar dosyası ile aracın uğramış olduğu maddi zararın 9.949,96TL tespit ederek müvekkilinin aracının %75 kusurlu olduğunu iddiasıyla sadece %25 oranında ödeme yaparak 2.487,49 TL değerinde bir miktarın ödeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin aracının belirli kişi veya kurumlara kiralık olarak verildiğini, 45 gün parça ve tamir beklemesinden dolayı yoksun kalınan kira kaydı da bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kaza sonrası değer ve kira kaybı ile uğranılan maddi zararın şimdilik 1.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 23/06/2020 tarihli dilekçesiyle, tazminatını kuruşlandırmış olup 800.TL hasar tazminatı, 100.TL kazanç kaybı ile 100.TL değer kaybı olarak beyan etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2017 tarihli raporda, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’nın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %75 oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü … … ‘in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %25 oranında kusurlu olduğunu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığını, … plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 14.651,35 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan 2.487,49 TL ödeme miktarı dikkate alındığında, söz konusu bedele ilave olarak 10.988,51 TL – 2.487,49 = 8.501,02 TL hasar bedelinin poliçe limiti ve kusur oranları dahilinde davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, … plaka numaralı aracın değer kaybı zararının, kaza tarihindeki kilometre bilgisini gösterir bilgi ve belgelerinin dosyaya sunulması durumunda hesaplanabileceğini, … plaka numaralı aracın kullanılamamasından kaynaklanan Araç Mahrumiyet Zararının KDV dahil 1.239,00 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz ve beyan dilekçeleri sunulması üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek 04/03/2020 tarihinde düzenlenen raporda; tarafların yaptığı itirazların uygun olmadığını, söz konusu kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunulmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf bilirkişi raporuna göre, hasar tazminatı yönünden davasını ıslah ederek, ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında, sigortacı davalıya karşı açtıkları araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ile aracın serviste kalması sebebiyle aracın kiraya verilememesinden doğan kazan kira kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2014/8704 Esas, 2014/10522 Kararı)
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporuna göre … plaka numaralı aracın sürücüsü …’nın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %75 oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %25 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 14.651,35 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan 2.487,49 TL ödeme miktarı dikkate alındığında, söz konusu bedele ilave olarak 10.988,51 TL – 2.487,49 = 8.501,02 TL hasar bedelinin poliçe limiti ve kusur oranları dahilinde davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, aracın değer kaybı zararının, kaza tarihindeki kilometre bilgisini gösterir bilgi ve belgelerinin dosyaya sunulması durumunda hesaplanabileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle, buna göre davanın kısmen kabulü ile,davalı … şirketine karşı açılan 8.501,02.TL araç hasar tazminatı davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın araç değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminat talepleri değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahiplerinden bizzat talep edilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda, Davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı kazanç kaybı tazminatının şartları oluşmadığından reddine, ayrıca davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A)Davalı … şirketine karşı açılan hasar tazminat davasının KABULÜ İLE, toplam 8.501,02.TL hasar tazminatı alacağın, 800,00.TL’sinin dava tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan 7.701,02.TL hasar tazminatının ise ıslah dilekçesi tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren bu alacaklara işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe limiti kapsamında alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı kazanç kaybı tazminatının şartları oluşmadığından REDDİNE,
C)Davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığından BUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 580,70.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 31,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 151,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 182,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 398,30. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40.TL başvurma harcı, 204,60 TL tebligat ücreti, 500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 736,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 718,34.TL’si ile dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 151,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 900,74.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red ve kabul edilmeyen talepler yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.