Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/696 Esas – 2021/201
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA ” GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/696 Esas
KARAR NO : 2021/201

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …

: 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
…

DAVA : Alacak (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/2021
MahkememizE Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 Esas, 2017/8 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen Alacak (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) davasında, dosya resen ele alındı, incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirket tarafından dava dışı…’ya ait …plakalı araç için kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 10/03/2016 tarihinde sigortalı… sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araç ile Ankara ili …ilçesi …yolu üzerinde seyir halinde iken sağ tarafında bulunan…plakalı araç ile çarpışmış ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü ile…sayılı araç sürücüsü kaza tespit tutanağı düzenlemiş ancak…plakalı araç sürücüsü davalı …’ın tutanağı imzalamadan olay yerini terk ederek kaçtığını, sigortalı araç üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığını 5.882,70 TL hasar bedeli 01/04/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, poliçe genel şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 . Maddesi uyarınca sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkının haiz olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı … ‘nın sorumlu olduğunu ve akabinde olay yerini kaçarak terk ettiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü davalı … ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı… sigortalı araçta meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla 5.882,70.TL’nin ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI… CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının sigorta şirketleri arasında akdedilen protokol kapsamında öncelikli olarak şirketlerine karşı rücu başvurusunda bulunma şartını yerine getirmediğini, bu nedenle temerrüt tarihinin belirlenmesi noktasında dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini, açılan davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Açılan iş bu davaya yetki bakımından ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin kaza yerini terk etmediğini, müvekkilinin kullandığı aracın ağır vasıta olduğunu ve sağ şeritte seyir halinde iken davacı sigortalısının sol şeritten gelip şerit ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını, davacı sigortalısının kendi kusuruz ve müvekkilinin kusurlu gösteren tutanak hazırladığını ve bu durumu müvekkilinin fark ederek kaza tespit tutanağını imzalamadığını, yaşanılan kaza olayının kusurunun dava dışı davacının sigortalısı olan… olduğunu ileri sürerek tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikli olarak davanın yetki ve husumet yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise yapılacak incelemeler neticesinde davanın esastan reddini her durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2019 tarihli raporda, kaza sonrası tanzim edilen Anlaşmayı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının tıpkı çekiminin küçültülmüş ve silik olması sebebiyle içeriğinin tam manasıyla okunamaması, anılan rapora tramer kayıtlarında rastlanmaması, kaza tespit tutanağına karşı karşı taraf olan…plakalı araç sürücüsü … tarafından imzalanmaması, anılan kazaya ait kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen herhangi bir tespit , kamera görüntüsü , tahkikat evrakı , ifade ve beyan veya kazanın tespitine yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin dosya içerisinde bulunmaması hususlarından dolayı dava konusu kaza olayıyla ilgili kusur yönünden değerlendirme yapılmasının uygun olmadığını, davacı tarafından 01/04/2016 tarihinde ödendiği belirtilen 5.882,70 TL hasar bedelinin, yapılan iskontolar dahilinde uygun olduğu ve kaza sonrası meydana gelen gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş eksik hususlar tamamlanarak dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek kusur hususunda ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli raporda; …plaka sayalı araç sürücüsü davalı … ‘ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 oranında kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü…’nın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun olmadığını, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş , rapora karşı itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ikinci ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2020 tarihli 2. Ek raporda 18/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda tespiti yapılan kusur oranlarının mevcut haliyle uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının ödediği zarar miktarının rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının talep edebileceği alacak miktarı ile faizin başlangıcı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı kasko sigorta şirketinin, sigortacısına halef olarak açtığı bu rücuen alacak davasında…plaka sayalı araç sürücüsü davalı … ‘ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 oranında kusurlu olup, davacı kasko sigorta şirketi tarafından 01/04/2016 tarihinde ödendiği belirtilen 5.882,70 TL hasar bedelinin, yapılan iskontolar dahilinde uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup bilirkişi raporları denetime ve karar veremeye yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile, 5.822,70.TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ ile, 5.822,70.TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 100,47 TL peşin harcın alınması gereken 397,75.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 297,28.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 100,47.TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 290,50 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 922,37.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.