Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/688 Esas – 2021/792
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2021/792

BAŞKAN : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI :….
İHBAR OLUNANLAR :…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 06.10.2009 ve 06.10.2010 günlü sözleşmeler ve proje protokolleri ile ile davalı şirketin kamyon projesi için çeşitli kalıpların üretimi işlerini üstlendiğini, bu sözleşme gereği üretilen tüm kalıpların sözleşme, protokol, hukuk ve fen kurallarına uygun olarak üretilerek davalı şirkete teslim edildiğini, en son kalıpların üretilmesi aşaması tamamlandığında davalı şirketin iflas ettiğini ve TMSF tarafından tüm varlıklarına el konulduğunu, bu aşamadan sonra müvekkilinin, karşısında bu kalıplar hakkında ilerleme kaydedebilecek, genel ve baskı test ve kontrollerini yapacak yada kalıpları teslim alacak hiçbir muhatap bulamadığını, daha sonra TMSF tarafından satışa çıkarılan … şirketinin şu anki ortaklarınca satın alındığını ve işletilmeye başlandığını, böylece müvekkili şirketin, davalı şirketin yeni yönetimi ile görüşerek kalıpları küçük düzeltmeler gerekebilecek biçimde tamamladığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, bu arada kalıpların ufak tefek üretim hatalarının davalı şirketin tedarikçisi olan davadışı … Plast A.Ş tarafından düzeltilmesi ve bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin kalıpların desenlerinde değişiklik olabileceğini tanımladığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten sözleşme konusu kalıpları yerinde kontrol ederek teslim almasını bir çok kez istemiş olmasına karşın, davalı şirketin buna yanaşmadığını ve kalıpların, tedarikçisi olan davadışı … Plast A.Ş’nin adresine sevk edilmesini yazılı olarak bildirdiğini, bunun üzerine bu kalıpların … Plast A.Ş. adresine gönderilerek sevk irsaliyesi karşılığında teslim edildiğini, ancak, davalı şirketin kalıpları teslim aldıktan itibaren hiçbir biçimde anlaşmaya sadık kalmadığını, müvekkili şirketin önce çeşitli bahanelerle oyaladığını ve en sonra da görüşmeleri nedensiz yere durdurduğunu, borçlarını da ödemediğini, Karşıyaka … Noterliği’nden 10.03.2017 / 07225 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiğini ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, … Plast A.Ş. neden aldığı hizmetlerin bedeli olduğunu iddia ettiği 425.000,00 TL + KDV nin ödenmesini istediğini, taraflarınca bu ihtara Ankara 24. Noterliği 24.03.2017 tarihli ve 10232 yevmiye numaralı ihtarname ile yanıt verildiğini ve borçlu bulunan tutarların ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin Bornova 3.Noterliği’nin 11.10.2017 gün ve 34213 yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini ve sözleşmeyi 2. kez ve yine tek taraflı olarak feshettiğini, ancak bu kez ne olduğu açıklanamayan ve anlaşılamayan 1.664.280,00 TL zararlarının olduğunun belirtildiğini ve ödenmesi ihtarını yaptığını, ne olduğu anlaşılamayan ve her yönü ile açıklanmaya ve dayanağa muhtaç bu ihtara da Ankara … . Noterliği 23.10.2017 tarihli ve 35887 yevmiyeli ihtarnamesi ile yanıt verilerek ihtar ve içeriğinin reddedildiğini ve borç bakiyesi ile sözleşmeden kaynaklanan kur farklarının ödenmesinin de yeniden ihtar edildiğini, taraflar arasındaki kayıtlar incelendiği takdirde müvekkili şirketin davalı şirketten 454.916,00 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme proje protokollerinin 3.4 maddesi uyarınca ödenmesi gereken kur farkı hesabının 2.834.766,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşmeye dayalı 3.298.682,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin bu noksanların giderilmesi bedelini 96.100,00 Euro karşılığı 413.230,00 TL olarak hesapladığını, bu bedel toplam alacaktan düşüldüğünde davalı şirketin 2.876.452,00 TL bakiye borcu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL toplam alacağın, ilk ihtar tarihi olan 24.03.2017 gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.05.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesinde, 2.881.620,54 TL’nin ilk ihtar tarihi olan 24.03.2017 gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul’da bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen miktarın niteliği itibariyle bölünebilir olmadığını, hatta kesin ve açık belirlenebileceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde, davacının ileri sürdüğü alacak talebinin 2.876.452,00 TL olduğu dikkate alındığında, dava harçlarının re’sen bu miktar üzerinden tamamlattırılması gerektiğini, aksi halde yine davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, 5 yıllık yasal zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili … OTOMOTİV SAN. VE TİC.A.Ş.’nin, davacının bahsettiği şirket yani “davalı” olmadığını, davalının, ticaret ünvanlarının birbirine benzemesi nedeniyle tüzel kişilikleri birbirine karıştırıldığını, davacının sözleşme akdettiği, kalıp ürettiği, teslim ettiği vs. işlerin muhatabının müvekkili şirket değil, halen aktif ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı, bir başka tüzel kişilik olan … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. olduğunu, davacının kestiği faturaların muhatabının dahi müvekkil olmadığını, davacı ile müvekkil … OTOMOTİV SAN VE TİC A.Ş. arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davacının tüm iddia ve taleplerini … SANAYİ ve TİCARET A.Ş.’ye yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının bahsettiği ve asıl husumeti yönettiği, … Sanayi A.Ş. ünvanlı şirketin halen hukuki ve mali varlığını devam ettirdiğini, ayrıca, … Sanayi A.Ş.’nin geçmiş döneme dair tüm borçlarının, TMSF’nin kamusal ihalesi ile elde edilecek ihale bedelinden TMSF tarafından ödeneceğini, davacının sözleşmeye dayalı alacağı olduğunu iddia ettiği 454.916,00 TL’nin dayanağı olan proforma faturaların avans tutarlarının dahi …Leasing tarafından ödendiğini, bu leasing bedellerinin TMSF tarafından …Leasing’e ödendiğini, yani TMSF’nin de borcun kendisi tarafından ödenmesi gerektiğini kabul ve teyit ettiğini, bu çerçevede, davacının talebini tümüyle TMSF’ye ya da … San. A.Ş.’ye yöneltmesi gerektiğini, davacının, dava konusu ettiği kalıplara dair ifa borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmediği gibi garanti borcunu da ihlal ettiğini, davacının alacıklı değil bilakis borçlu durumda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan TMSF vekili 07.08.2018 tarihli dilekçesinde özetle; Fon Kurulunun 16.05.2013 tarih ve 2013/135 sayılı kararı ile, Kurumları nezdinde amme borçlusu olan Çukurova Grubu şirketlerinden olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin “temettü hariç ortaklık haklarıyla bu şirketlerin yönetimlerinin, 5411 sayılı Kanunun 134 üncü ve geçici 11 inci maddesi delaletiyle, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15/7-a maddesi kapsamında Fon tarafından devralınmasına karar verildiğini ve bunu takiben anılan şirkete Fon tarafından yönetim kurulu üyeleri atandığını, akabinde tesis edilen 23.05.2013 tarih ve 2013/143 sayılı Fon Kurulu kararı ile, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait olup, 6183 sayılı Kanun kapsamında haczedilen gayrimenkuller, menkul mallar ve Türk Patent Enstitüsü nezdindeki hakları ile bu varlıkların feri ve mütemmim cüzü niteliğindeki sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dahil olmak üzere diğer tüm mal, hak ve varlıklar bir araya getirilerek “… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü” adı altında bir ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına da karar verildiğini, … Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün, Fon Kurulunun 30.01.2014 tarih ve 2014/29 sayılı kararıyla 985.000.000 TL muhammen bedelle satışa sunulduğunu, Fon tarafından 30.04.2014 / 02.05.2014 tarihlerinde gerçekleştirilen açık artırma / pazarlık ihaleleri neticesinde … Ticari ve İktisadi Bütünlüğü 751.000.000 TL bedelle, … Mali Yatırım ve Danışmanlık A.Ş. ye (yeni ünvanı … Otomativ Sanayi. ve Ticaret. A.Ş.) ihale edildiğini, Fon Kurulunun 17.07.2014 tarih ve 2014/175 sayılı kararına istinaden, … Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün satışı onaylandığını ve devam eden süreçte ihale bedelinin 15.08.2014 tarihinde tahsil edilerek, … Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Devir ve Teslim Anlaşması ile bütünlüğün mülkiyetinin, … Mali Yatırım ve Danışmanlık A.Ş.ye (Yeni Ünvanı: … Otomotiv Sanayi. ve Ticaret. A.Ş.) geçtiğini, … San. ve Tic, A.Ş. ile üçüncü şahıslar ve davalı şirket arasında varlığı iddia edilen husumetlerin müvekkiline yöneltilmek istenmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın taraflarınca kabul edilmediğini, ihbar talebine itiraz edildiğini ve anılan davaya Kurumları tarafından iştirak edilmeyeceğini belirtmiştir.
İhbar olunan …Finansal Kiralama AŞ vekili 07.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürettiği ağır kamyon serisi araçlarda kullanılacak bir kısım parçaların enjeksiyon kalıp imalinin finansal kiralama yolu ile finanse edilmesi için müvekkili şirketle finansal kiracı … arasında 1007715, 1008027, 1208279 nolu finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesine konu kalıpların üreticisi ve satıcısının davacı KAREL firması olduğunu, söz konusu kalıpları belirli bir takvim dahilinde imalini ve davalı finansal kiracı …’ye teslimini takiben finansal kiracı/davalı …’nin, teslimatı tevsik eden sevk irsaliyeleri ve/veya teslim-tesellüm belgelerini “ONAY”ı ile davacı/satıcı ödemelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı KAREL tarafından tanzim edilen ve davalı … tarafından teslim alınarak ödeme onayı verilen 36 adet faturadan 30 adedinin bedelinin bu şekilde ödendiğini, 6 adet faturaya ait %80’lik kısmını oluşturan 454.916,00 TL bakiye bedelin davacı/satıcıya ödenebilmesi için finansal kiracı/davalının “onay” vermesi beklendiğini, tarafların arasındaki bu nizanın çözülmesi durumunda belirtilen fatura bedelinin ödeneceğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kalıp üretimi / eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK ‘nın 19/2 maddesine göre kesin yetki olmayan yerlerde yetki itirazının cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi gerektiği, 19/4 maddesinde süresinde yetki itirazının bulunmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı hükme bağlanmış olup, davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermediğinden yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen tarihsiz raporda özetle; davacının defterlerinde yapılan incelemde, davalı ile olan Cari Hesap takibini 3 ayrı hesapta takip ettiği, satışa konu malzemeler için Satış Faturaları …Finansal Kiralama A.Ş. ve Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. şirketlerine düzenlendiği gibi, doğrudan … Otomotiv A.Ş. ye düzenlenen faturalarında olduğunun görüldüğü, davacının, davalı yı … San.ve Tic. A.Ş. ünvanlı ve 120.01.001 174 no lu hesap kodunda takip ettiği, söz konusu cari hesap bakiyesinden dolayı davacının, davalıdan herhangi alacak bakiyesi bulunmadığı, davacının, davalı’ya ilişkin mallar için …Finansal Kiralama A.Ş. ‘ye düzenlediği Satış Faturaları ve Tahsilatları’nı 120.01.001 211 Cari Hesap Kodunda takip ettiği, söz konusu Cari Hesabın 28.01.2011 ve 12.04.2017 tarihleri arasında çalıştığı, bakiyesinin 454.976,00 TL borç bakiyesi verdiği, yani davacı’nın bu tutar kadar alacaklı olduğu, öte yandan davacının, daha önce kabul ettiği desen hatalarının bedelini ödeyeceğini kabul ettiği, davalı bildirmese de, davacı tek taraflı olarak 413.200,00 TL (EUR 96.100.00) nin alacak bakiyesinden mahsup edileceğini bildirdiği, dolayısıyla söz konusu tutar 454.916 TL den düştüğünde davacının davalı’dan 41.716,00 TL net alacağı, ayrıca 669.117.30 Euro kur farkı alacağı bulunduğu açıklanmıştır.
Taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti hususunda mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereği mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.02.2020 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu olduğu bildirilen kalıpların üzerinde herhangi bir belirleyici özellik bulunmadığından bu kalıpların gerçekten dava konusu kalıplar olup olmadığı, kalıpların davacı tarafından üretilen kalıplar olduğu kabul edilse dahi kalıpların eksik ve tamam şekilde teslim edilip edilmediği, kalıplarda dava dışı … Plast firması tarafından herhangi bir revizyon yapılıp yapılmadığı, kalıpların en geç 2016 yılında davacıya teslim edilmiş olması gerektiği karşısında, keşif tarihine kadar aradan geçen yaklaşık 3 yıllık sürede saklarıması gereken koşullarda saklanıp saklanmadıkları, bu süre içinde kullanım amacı ve şekline uygun olarak kullanılıp kullanılmadıkları anlaşılamadığından yapılan işin bedeli, nefaset indirimi, malzemelerin kullanılabilir hale getirilmesi nedeniyle bedelden indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının tespit edilemediği, hesaplama yapılamadığından ve Leasing firmaları tarafından yapılan ödemelerin 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğundan yeni bir hesaplama yapılmasının da mümkün olamadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın ayıba ilişkin kabulü de dikkate alınarak yapılabilecek nefaset indiriminin ne kadar olabileceği hususunun ve ayrıca davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 22.09.2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının, davalıdan 41.716,00 TL ve 669.117,30 Euro kur farkı alacağı bulunduğu, güncel kur olarak betirtilen 18.10.2017 tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 2.859.934.54 TL alacağı olduğu, herhangi bir nefaset bedeli belirlemesinin mümkün olmadığı açıklanmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup, anılan yasanın 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak, dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dosya içeriğine göre, davacı şirket ile dava dışı … San ve Tic AŞ arasında 06.10.2009 ve 06.10.2010 tarihlerinde, kamyon projesi için çeşitli kalıpların üretimi hususunda sözleşmeler imzalandığı, teslim aşamasında, TMSF Fon Kurulu’nun 16.05.2013 tarih ve 2013/135 sayılı kararı ile … San ve Tic AŞ’nin yönetimlerinin devralınmasına karar verildiği, akabinde 23.05.2013 tarihli ve 2013/143 sayılı Fon Kurulu Kararı ile … San ve Tic AŞ’nin tüm mal, hak ve varlıklarının bir araya getirilerek “… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün oluşturulduğu, TMSF Fon Kurulu’nun 17.07.2014 tarihli ve 2014/175 sayılı kararına istinaden bütünlüğün mülkiyetinin … Mali Yatırım ve Danışmanlık AŞ’ye (Yeni Unvanı: … Otomotiv San ve Tic AŞ) geçtiği, davacı ile davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ arasında akdi ilişki bulunmadığı, ayıplı kalıpların onarılmasının talep edilmesinin yeni bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, TMSF tarafından davalı şirkete iktisadi bütünlük içerisinde yer alan tüm mal, hak ve varlıkların devredildiği, borçların devredilmediği, bu nedenlerle davalı şirketin taraf ehliyetinin (pasif ehliyetinin) bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı şirket vekilinin 30.11.2021 tarihli tahsis ve tavzih talebi yerinde görülmeyerek ancak hüküm kısmının birinci fıkrasındaki “…114/1-a” yazısı, “114/1-d” olarak düzeltilmek suretiyle
davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK’nın 114/1-d maddesi, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.648,45‬ TL peşin harcın ve 47.503,15 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av… yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı