Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/673 Esas
KARAR NO : 2021/920

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. …,….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … ……. – …

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 10/12/2016 tarihinde davalı … Yalım adına kayıtlı ve davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı….plaklı aracın, karayolu üzerinde kavşak noktasından karşıda karşıya geçmekte olan …’ye çarparak yaralandığını ve sonrasına 31.12.2016 tarihinde kazaya bağlı yaralanması nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerinden …’nün ölenin eşi, …, …, …’nün ölenin çocukları olduğunu, kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsü …. ‘ın asli kusurlu olduğunu, Müvekkili … nin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, Yine ölenin 27 yaşında ve öğrenci olan oğlu’ …nün de maddi ve manevi zarara uğradığını, yine müvekkili …nün de maddi ve manevi ızdırap duyduğunu, yine 31 yaşında olan müvekkili …’nun da babasının vefatı nedeniyle tarifiz acı duyduğunu, kaza neticesinde davalı … şirketine müvekkilinin müracaat ettiğini ve 28.720,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Müvekkili … için 70.000 TL manevi 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Müvekkili … için 30.000 TL manevi 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Müvekkili … için 30.000 TL manevi 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Müvekkili … için 30.000 TL manevi 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile müştereken ve müteselsilsilen, davalı … yönünden maddi tazminat ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ZMMS kapsamında sorumluluğunun destek zararı ile sınırlı olduğunu, müvekkilininde başvuru üzerine tazminat hakkı sahibine 02/06/2017 tarihinde 33.756,83 TL ödemede bulunarak sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemekle beraber davacıların destek zararını kanıtlaması gerektiğini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, ayrıca zararını da kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Yalım Cevap Dilekçesinde; Kazanın Nevşehir ilinde meydan geldiğini, bu nedenle Nevşehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, esas yönden ise kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve savcılıkda alınan rapor dayanak gösterilse de, ceza dosyasının derdest olduğunu, ceza dosyasında mahallinde keşif yapılarak rapor alındığını ve alınan raporda müvekkilinin tali kusurlu ölenin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasında kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesine gönderildiğini, ayrıca davacılara SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığını, ayrıca davacıın çocuklarının maddi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, ölenin desteği altında olmadığının açık olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı Mervenin işleteni ve davalı … şirketinin ZMMS sigortası olduğu aracın, davacıların destekleri olduğunu iddia ettiği şahsa çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle destekten yoksun kalma, cenaze giderinin tüm davalılardan tahsili, manevi tazminatın ise davalı işletenden tahsili istemine ilişkidir. Davanın sigortaya karşı da açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine Davalı … tarafından itiraz edilmiştir.
Davalılardan müşterek müteselsil alacak talep edilmesine ve davalı … yönünden mahkememizin yetkili olmasına göre her iki davalı hakkında Ankara ilinde birlikte dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, kaza ile 31.12.2016 tarihinde meydan gelen ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, ölümün kaza neticesinde meydan geldiğinin kabulü halinde, davacıları destek taleplerinin haklı olup olmadığı, davacı … için ödeme yapılmış olmasına göre sigortanın sorumluluğunun sona erip ermediğini, sona ermediğinin kabulü halinde yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenmesi halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olacağı, davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin haklı olup olmadığı, haklı olduğunun kabulü halinde talep edilebilecek cenaze gideri, talep edilebilecek manevi tazminat miktarına ilişkidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Nevşehir … ACM 2017/107 Esas 2019/53 Karar sayılı ilamı ve dosyası UYAP ortamında dosyaya kazandırılmıştır.
Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin 25/06/1963 doğumlu, evli ve üç çocuklu olduğu davacı …’nün ölenin eşi, davacılar … ‘un ölenin çocukları olduğu görülmüştür.
Ölenin, davacıların ve davalı … Yalım’ın sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.
Kaza yapan …. plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı … tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi …. 21/01/2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı … Yalım’ın olayda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında, davacıların destekçisi müteveffa …’nün olayda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) Oranında Kusurlu olduğunu mütala etmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazının kabulü ile, olayın ölenin kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçtiği savıa dayalı olarak rapor hazırlanmış olması ve bu durumunda yargılmaya muhtaç olmasına göre ceza dosyasındaki delillerin değerlendirilmesi açısından dosyanın fiziken mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, dosya geldiğinde, mahkememiz dosyası ile birlikte İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosyadaki mevcut delil durumuna göre kırmızı ışıkta geçen tarafın hangi taraf olduğu hususunda mevcut fiziki bulgulara göre bir sonuca ulaşılıp ulaşılmadığı, sanık savunmasının mevcut durum ile uygunluk taşıyıp taşımadığı hususları da tartışılarak kırmızı ışıkta geçen taraf belirlenebiliyorsa buna göre mahkememiz ve ceza mahkemesinde alınan raporlar irdelenerek kusur raporu alınmasına, karar verilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi 03/10//2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı … Yalım’ın olayda % 10 (Yüzde On) oranında, davacıların destekçisi müteveffa …’nün olayda %90 (Yüzde Doksan) Oranında Kusurlu olduğunu mütala etmiştir.
Akabinde dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi …25/04/2019 tarihli raporunda; 10.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olan …’nün desteğinden yoksun kalan davacı eşi … için 10.704.,62 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı otomobil için davalı Unico Sigorta AŞ nezdinde sigortalı … adına düzenlenmiş olan 19511913 numaralı ve 10.07.2016-10.07.2017 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 310.000 TL teminat verildiğinin anlaşıldığı mütala edilmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Üst Kuruluna Sevki İle Ceza Dosyası, Mahkememizden Haydar Kökten’den alınan kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlar ve davacının itirazları değerlendirilerek, dosyadaki deliller çerçevesinde olayın muhtemel oluş şekli belirlenrek, raporlar arasındaki kusur oranına ilişkin çelişkiyi gidercek şekilde rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Üst Kurulu 28/04//2020 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı … Yalım’ın olayda % 10 (Yüzde On) oranında, davacıların destekçisi müteveffa …’nün olayda %90 (Yüzde Doksan) Oranında Kusurlu olduğunu mütala etmiştir.
Dosyanın bilirkişi Tüba Durak’a tevdii ile alınan son ATK raporundaki %10 kusur durumu nazara alınarak 2020 yılı verilerine göre tazminat hesabı yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş, …29/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, 10.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olan …’nün desteğinden yoksun kalan davacı eşi … için davalı şirketin tazminat ödemesi yaptığı 02.06.2017 tarihi itibariyle 13.995,58 TL, işbu rapor tarihi itibariyle de 23.641,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmiştir. Ancak davalı şirket tarafından 02.06.2017 tarihinde 33.756,83 TL (bugünkü değeri 44.119,72TL) tazminat ödemesi yapılmış olduğundan, şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu davacı … adına bakiye tazminat alacağının oluşmadığı mütala edilmiştir.
Her ne kadar mahkememiz 16/11/2020 tarihli duruşmasında Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli iptal kararı dikkate alınarak PMF 1931 tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması için aktüer bilirkişi …’tan ek rapor alınması kararı verilmiş ise de adı geçen bilirkişinin 09/10/2020 tarihi itibariyle 6 ay bilirkişilikten men cezası almış olması nedeniyle dosyanın teslim edilemediği anlaşılmakla, yerine …’ın görevlendirilerek PMF1931 tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenmesine karar verilmiş, bilirkişi …, 08/01/2021 tarihli raporunda, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı dikkate alınarak, PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL. sı olduğu, poliçe kapsamında, davalı … tarafından 02.06.2017 tarihinde davacı …’ye 33.756,83-TL. tazminat ödemesinde bulunulduğu, müteveffanın hak sahiplerinden davacı …’nün; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, destekten yoksun kalma zararının davalı … şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; …’nün 28.794,26-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalı … tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı, davacı çocukların ise; kaza / ölüm tarihindeki yaşları itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtikleri, çalışarak gelir elde ettikleri anlaşıldığından ve ölen babadan destek aldıkları ve destek almaya devam etmelerini gerektirir özel bir durumları bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden müteveffanın desteğinden faydalanamayacakları, mütala edilmiştir.
TRH 2010 tablosu ve Prograssif Rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … 18/06/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant ( 610 artırım- eksiltim ) esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Müteveffanın hak sahiplerinden davacı …’nün, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, destekten yoksun kalma zararının davalı sıgorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; … ‘nün 0 34.115,52 TL Tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddı zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalı … tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı mütala edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı … yönünden 39.146,32 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kayıdına ve karar vermeye yeterli Kusur bilirkişi ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
10.12.2016 günü saat 17:45 sıralarında davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille D302-01 kod numaralı devlet karayolunu takiben Ürgüp yönünden Nevşehir istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışıkta geçtiği sırada seyir istikametine göre sağ taraftan sol tarafa kavşak alnı içerisinden karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya …’ye otomobilin sağ yan ön kısımları ile çarpması sonucu yaya …’nün ölümüne konu meydana gelen trafik kazasında, Davalı … …’ın, sevk ve idaresindeki otomobille seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığını dikkate alarak kavşak mahallinden kontrollü olarak geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mahal şartları üzerinde bir hızla kavşaktan geçtiği sırada meydana gelen kazada %10 oranında kusurlu olduğu, davacıların destekçisi müteveffa yaya …’nün ise, olay mahallinde karşıya geçmek için mahal yakınında bulunan yaya geçitlerini kullanmadığı, trafik ışıklarına riayet etmediği, buna rağmen yaklaşan araçların seyir durumlarını kontrol etmeden kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kavşak alanı içerisinden kontrolsüzce karşıya geçişi sırasında davalı … idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda %90 oranında Asli Kusurlu Olduğu sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalılar, sigortalı araç sürücüsü davalı … Yalım’ın kusuru oranında sorumludur. Manevi zarardan ise davalı … Yalım kendi kusuru oranında sorumludur. …’nün hayatını kaybetmesi sonucu davacılardan …’nün bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin destekten yoksun kaldığı sabit olmakla birlikte, davalı şirket tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye tazminatın bulunmadığı, diğer davacıların ise kaza / ölüm tarihindeki yaşları itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtikleri, çalışarak gelir elde ettikleri anlaşıldığından ve ölen babadan destek aldıkları ve destek almaya devam etmelerini gerektirir özel bir durumları bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden müteveffanın desteğinden faydalanamayacakları bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat talepleri bakımından sadece Ürgüp İlçe Müftülüğünden bildirilen cenaze, defin ve taziye giderinden müteveffanın kusur tenkisi yapılmakla tespit edilen 100,00 TL maddi tazminatın davalı … Yalım yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden 02/06/2017 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine davacı …’nün eşinin, davacılar …’un babalarının vefatı nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 100,00 TL cenaze, defin ve taziye giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı … Yalım yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden 02/06/2017 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Manevi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı …’ye 15.000,00 TL, davacı …’ye 6.000,00 TL, davacı … Sürücü’ye 6.000,00 TL ve davacı …’ye 6.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Yalım’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gerekli 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 682,19 TL (548,19 TL peşin ve 134,00 TL ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 622,89 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.254,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Yalım’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar kendini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar kendini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir …’ye 5.100,00 TL, davacı …’ye 5.100,00 TL, davacı … Sürücü’ye 5.100,00 TL ve davacı …’ye 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Yalım’dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.931,95 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 59,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 621,80 TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 1.000,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.657,8 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 9,23 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸