Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/623 Esas – 2022/848
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2022/848
HAKİM…
KATİP …..
DAVACI ….
DAVALI …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; 22/12/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı SİGORTA Cevap dilekçesinde; … plaklı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, yine davacının gerçek gelirini ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını sorumluluğun SGK da olduğunu, davacının kaza, kusur ve zarar arasında illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirler var ise mahsubunun gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber faizin yasal faiz olarak talep edilebileceğini ve dava tarihinden talep edilebileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Sigortalı araç sürücüsünün müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle maddi zararlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, maluliyet durumunun engelli sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, ticari faiz taleplerinin de haklı olduğunu belirterek itirazların reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Bu celse taleplerinin sürekli işgöremezliğie ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından sigortalanan aracın, yaya olan davalıya çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle trafik kazası neticesinde, meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava ZMMS kapsamında sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, kaza neticesinde davacının maluliyetinin meydan gelip gelmediği, davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminat miktarı, fazin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 22/12/2015 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; … Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Gaziosmanpaşa CBS’nin 2015/41423 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Karadeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 11/07/2018 tarihli 564 Sayılı raporda davacının, 22/12/2015 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; sürekli özür oranının bulunmadığı, 180 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.
Talimat mahkemesince yapılan keşif ile görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi İsmet Akıl tarafından düzenlenen 26/01/2020 tarihli raporda, davalı taraf sürücüsü Kadir Özdinç’in davacı mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 oranında asli kusurlu derecede kusurlu, davacı mağdur … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, 5.378,80 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Akabinde dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 16/11/2020 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 12/08/2016 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacının 22/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.794,36 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 – 2020/40 E.K. Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden Fırat Üniversitesi TIp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, 21/01/2021 tarih ve 2021/14 numaralı raporda davacının, 22/12/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 180 güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi iptal kararı uyarınca PMF 1931 tablosu kullanılmak suretiyle ek rapor hazırlanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 12/03/2021 tarihli raporunda; davacının 22/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.794,36 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 40.948,66 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.395,80 TL olduğu, mülga BK 43. Ve 44., meri TBK 51. Ve 52. Maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Akabinde TRH 2010 tablosu ve Prograssif Rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … 27/05/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant (%10 artırım- eksiltim) esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacının 22/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.794,36 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 75.622,78 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, 5.794,36 TL geçici iş göremezlik zararından ve 75.622,78 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan toplam 81.417,14 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay günü davalı taraf sürücüsü Kadir Özdinç’ih sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı, kavşak mahal şartlarını kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip sağa dönüşe geçtiği, dönüş yaptığı sırada, kavşak başında bulunan ve karşıya geçmek isteyen davacı mağdur yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, önlemsiz şekilde aracın sağ ön tarafi ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma kuralını ve görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek kuralını ihlal ederek sebebiyet verdiği davaya konu trafik kazasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın ise her ne kadar kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmek istemiş ise de mevcut sürati ile gelen ve doğrultu değiştirip sağa dönüşe geçen otomobil sürücüsünden korunma tedbirine başvurmadığından dolayı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli özür oranının bulunmadığı, 180 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı dikkate alınmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, 5.794,36 TL’den ibaret geçici iş göremezlik maddi tazminat alacağının 16/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 5.794,36 TL’den ibaret geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 16/08/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 395,81 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 425,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,09 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.794,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.794,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcı olan 395,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 938,70 TL keşif masrafı, 40,00 TL tanık ücreti, 457,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.022,20 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 215,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluklarında taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022
Katip …
¸
Hakim ….
¸