Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/608 Esas – 2021/554
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/608 Esas
KARAR NO : 2021/554

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…

DAVALI …
VEKİLİ : Av….

DAVA : Geçici ve Sürekli İş Görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkilinin 20/09/2008 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın içinde yolcu konumunda iken trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, kaza sonucunda büyük oranda genel çalışma gücünü kaybetmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını ancak olumsuz cevap alındığını, trafik kazası sonrası maddi ve manevi yıkıma uğrayarak zor durumda kalan işsiz müvekkili lehine fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 500,00TL geçici ve 9.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı ile 500,00 TL iyileşme süresince bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafından maluliyet tazmin talepli olarak müvekkili şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/21867 esas 2017/46579 karar sayılı ilamı ile dava açıldığını ve zamanaşımı sebebi ile reddedildiğini, iş bu nede8nle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanları saklı kalmak kaydı ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kanunda ön gürelen 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı dolduğunu, davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur. |
İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda özetle; 15.04.1961 doğumlu …’ın adli tıbbi değerlendirmesi, konsültasyon sonuçları ve kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 20.09.2008 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucunda vücudunda; Sol omuzda çok sayıda sıyrık ve kesi, sol göğsünde çok sayıda kaburga kırığı, akciğer ve dalak yaralanması meydana geldiği, dalak yaralanması nedeniyle dalağının alındığının tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığını , Kişinin 13.12.2018 tarihinde kurumlarınca yapılan muayenesinde: sistem muayenelerinin doğal olduğunu, vücudunda kazaya ve yapılan ameliyata bağlı nedbeler ile ameliyat yerinde fıtık kesesi tespit edildiğini, İÜ. İstanbul Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı’nın 03.01.2019 tarihli konsültasyo raporunda: hastanın kazaya sekonder toraks kemik yapıda sekelleri mevcut olduğunu, solunup fonksiyonları ve oksijen düzeyinin etkilenmediğini, diğer bulguların kaza ile ilişkili olabileceği gibi yaşamın etkileyecek düzeyde olmadığının belirtildiğini, İ.Ü. İstanbul Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı’nın konsültasyon raporunda: kişinin aktif şikayetinin olmadığını , FM’de insizyonel herni saptandığını , çekilen batın BT’de (23.12.201 8) batın ön duvarında 6,5 cm.lik defektten intestinal ansların herniasyonunun saptandığı, elektif prolen greft ile tamirinin uygun olduğunun bildirildiğini , Kişinin 08.02.2009 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafık kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen yaralanmalarının birlikte tıbben iyileşme süresinin Olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında kişinin % 100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre (11.12.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan); meslek grup numarası Grup 1 ( Bir) olarak alındığında; kişide hali hazır durumu itibariyle: künt travmaya bağlı splenektomi arızasının; Gri XI (3—– 15 ) A % 19 E cetveline göre olay tarihindeki 47 (kırkyedi) yaşına göre; % 21 (yüzdeyirmibir) oranında kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybına neden olduğunu, Kişide kurumlarınca saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, kalici (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) oranı ve başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 20.09.2008 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
14/12/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda özetle; 15/04/1961 doğumlu … hakkındaki evrak tetkik edildiğinde;
1-2008’de gerçekleşen kazada, dosya içerisinde mevcut 03/01/2017 tarihli Esenyurt Devlet hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda kaburga kırıklarının olduğu belirtildiğini, söz konusu kaburga kırıklarının olay ile illiyetli olduğunu; ancak bu kırıkların 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında yer alan arızalar arasında mevcut olmadığını,
2-Esenyurt Devlet Hastanesinin 02.01.2017 tarih ve 4117 nolu raporunda; sol hemitoraks kaburga kırıkları mevcut olduğunu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %9 olduğunu, ancak bu raporda olay ile illiyetli olduğunun tespit edilen splenektomi hususunun dikkate alınmamış olduğunu,
3-Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.11.2017 tarih ve 1584 nolu raporunda; kaza ile illiyetli olan hususların dikkate alınmış olduğunu, ancak bu hususların yanı sıra dikkate alınan bilateral gonartroz yürüme güçlüğü hususunun da olay ile illiyetinin bulunmadığını,
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Sami ve Şaziye kızı 15/04/1961 doğumlu …’ın 20.09.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XI (3…………15)A % 19
E cetveline göre %21.0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
22/03/2021 tarihli trafik kusur bilirkişi raporunda özetle;
…plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, …plakalı ataç sürücüsü dava dışı … ‘in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Davacı … davalıya sigortalı bulunan …plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğunu, Olaya neden olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli raporda, Davacının, 10.000,00-TL maddi tazminat (geçici ve sürekli işgücü kaybı, bakıcı gideri) talebinin olduğunu, T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda, Davacı …’ın 20.09.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21 olduğunu , iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 34 UG 4963 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 1.372,89 TL geçici iş göremezlik zararı ve 159.471,31 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 160.844,20 TL zarar hesaplanmış olup, hesaplanan toplam zararın, kaza tarihi itibariyle 125.000,00 TL olan teminat limitini aştığını, Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin 125.000,00 TL olan teminat limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 1.066,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 123.933,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup toplam tazminat teminat limitine (125.000,00 TL) eşitlendiğini, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 10.04.2017 tarihinde … Kargo ile gönderildiğinin tespit edildiğini ancak bu belgenin tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediğini Sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminatın … plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faiz yürütülmesi gerektiğini, T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen 27.11.2020 tarihli raporda, davacının bakıcı ihtiyaç süresi belirtilmediğinden, geçici bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2016 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; bedel arttırım dilekçelerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda, 500,00TL geçici ve 9.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı olarak açtıkları maddi tazminat taleplerini davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti uyarınca dava değerini maddi tazminat yönünden 115.000,00-TL arttırarak,123.933,06 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 1.066,94.TL geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00-TL’nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep etmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, kazada yaralanan kişinin maluliyetinin kesin olarak tespit edildiği ve kişinin bu maluliyeti öğrendiği tarihten itibaren zamanaşımı işleyeceğinden ( Yargıtay ….H.D.nin 01/11/2016 tarihli 2016/10174 Esas, 2016/9696 Kararı) somut olayda kaza tarihi 20/09/2008 tarihi olup dava tarihi ise 20/09/2017 tarihi olup KTK 109/1 maddesine göre, öğrenme ve kaza tarihinden itibaren 10 yıllık süre geçmediğinden davalı tarafın zamanaşımı itirazı ile beraber kesin hüküm itirazının şartları olmadığının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile birlikte bakıcı gideri maddi tazminatları istemine ilişkindir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. ( Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia ve cevap dilekçesi ile toplanan deliller, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunundan alınan maluliyet raporu ile trafik kusur bilirkişi raporları ve hesap bilirkişiden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, Davacı …’ın 20.09.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21 olduğunu , iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyaç süresi olmadığından bakıcı gideri bulunmadığının tespit edildiğini, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 34 UG 4963 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğunun tespiti, aktüerya hesap bilirkişinin raporuna göre, Davacı lehine, 1.372,89 TL geçici iş göremezlik zararı ve 159.471,31 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 160.844,20 TL zarar hesaplanmış olup, hesaplanan toplam zararın, kaza tarihi itibariyle 125.000,00 TL olan teminat limitini aştığını, Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin 125.000,00 TL olan teminat limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 1.066,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 123.933,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup toplam tazminat teminat limitine (125.000,00 TL) eşitlendiği belirtilmiş olup buna göre bilirkişi raporları denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu kapsamda, davanın kısmen kabulü ile, 123.933,06 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 1.066,94.TL geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 125,000,00.TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafın bakıcı gideri tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-) 123.933,06 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 1.066,94.TL geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 125,000,00.TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-) Davacı tarafın bakıcı gideri tazminatının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.538,75.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 34,16.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 393,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 427,16 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.111,59.TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 34,16 TL peşin harç, 393,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 514,00 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.272,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.825,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸