Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/573 Esas – 2022/348
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/573 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili; 04/09/2016 tarihinde müvekkilinin içersinde bulunduğu, davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan 80 LL 464 plaklı araç ile davalı …tarafından ZMMS ile sigortalanan 80 LJ 396 plaklı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydan geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinin müvekkilinin kaza nedeniye uğradığı zararalardan sorumlu olduğunu, davalılara müracaat ettiğini, davalılar tarafından müvekkiline ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin kısmi ve yetersiz olduğunu belirterek fazlaya iişkin haklarını saklı tutarak davalı Koru Sigortadan 2.500,00 TL sürekli iş görmezlik 500,00 TL Geçici iş görmezlik, … yönünden 900,00 TL sürekli iş göremezik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Vekili davaya cevap diekçesinde; Davanın, sigortalı Meryem Unutkan’a ihbarını talep ettiklerini, esas yönden ise müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun sona erdiğini, davalı tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, 25/07/2017 tarihinde 77.435,00 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, öte yandan müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti, kusur ve zara ile sınırlı olduğunu, davacının kusur, zarar ve maluliyetini anıtlaması gerektiğini, öte yandan daha önce yapılan ödemenin indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu, ayrıca poliçe kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun sadece sürekli maluliyete ilişkin olduğunu, geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminat kapsamında olmadığını, tazminat hesabının de TRH 2010 tablosuna göre teknik faize uygulamasına göre yapılması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise düşülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Cevap Dilekçesinde; Müvekkilinin merkezinin İstanbul İlinde olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, Kaza tarihinde 80 LJ396 plaklı aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu davacının kusur oranında gerçek zararını talep edebileceğini, davacınını kusur durumunu kanıtllaması gerekktiğini, öte yadan davalı ile maluliyet tazminatına ilişkin 29/11/2016 tarihinde davalıya 41.050,00 TL ödeme yapıldığını ve davalının müvekkilini ibra ettiğini, bu nedenle sorumluluklarının sona erdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, öte yadan davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararından SGK nın sorumlu olduğunu, ayrıca davada ZMMS Genel Şartları çerçevesinde uygulama yapılması gerektiğini, ayrıca davacının endi kusuru ile maluliyeti ağırlaştıran bir durumu var ise tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, davanın avans faizi talep edemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Davalıların Vekillerinin cevaplarına karşılık verdiği cevaba cevap dilekçesinde; Davalı Koru Sigortanın yetki itirazının haksız olup, davalının Ankara İlinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan Yetki itirazının reddine karar verilmesini, Koru Sigortanın cevap dilekçesinde belirttiği ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu bu nedenle davalının sorumluluğunun eksik ödeme nedeniyle bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığını, Güneş Sigortanın cevap dilekçesi yönünden ise Yapılan ödeme kapsamında verilen ibranamelerin makbuz hükmünde olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığını bu nedenle kabul etmediklerini, müvekkilinin davalı Güneş sigortaya davadan önce müracaatının olduğunu buna ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; çift taraflı kaza neticesinde, yaralanan sigortalı araç içerisindeki yolcu tarafından kazaya karışan her iki araç ZMMS’sine karşı kusura dayalı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın sigortaya karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine davalı …vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, davalının …. bulunması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde, kusur durumu, davacıda kaza sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, tazminat talebinin haklı görülmesi halinde İş göremezlik, kusur ve ekonomik durumu, göre belirlenecek sürekli ve geçici iş görmezlik tazminat miktarı, davalıların ödeme yaptıkları tarih itibariyle sorumluluklarının sona erip ermediği, sona ermediğinin kabulü halinde güncelleme yapılarak ödenecek tazminat miktarı, geçici iş görmezlikten davalıların sorumluluğunun olup olmadı, sorumlu olduğu kabul edilmesi durumunda davacının devlet memuru olmasına göre söz konusu dönemde eksik ödeme olup olmadığı, eksik ödeme olmaması halinde geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 04/09/2016 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyaları, olaya ilişkin Osmaniye ACM’nin 2017/151 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyalarına göre davacının yaralanması nedeniyle bir kısım ödemenin yapıldığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınmış, 19/06/2019 tarihli raporda davacının, 04/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 9 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Ahmet Olcay Ergin tarafından düzenlenen 07/01/2020 tarihli raporda, Davalı SS Koru Sigortaya sigortalı 80 LJ 396 plakalı dava dışı araç sürücüsü …’in meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı Güneş Sigortaya sigortalı 80 LL 464 plakalı dava dışı araç sürücüsü Kemal Unutkan’ın meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu, 80 LL 464 plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan davacı Murat Unutkan’ın söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ancak görevlilerce tutulmuş olan Kaza Tespit Tutanağına göre kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının belirlendiği, bu hususun müterafik kusur oluşturduğu, bu konudaki takdirin de mahkemeye ait olacağı mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 06/03/2020 tarihli raporda; kazaya karışan 80 LL 464 plaka sayıh araca ait sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL. sı olduğu, teminat limiti kapsamında davalı … A.Ş. tarafından davacıya 25.07.2017 tarihinde 77.43 5,00-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, kazaya karışan 80 LJ 396 plaka sayılı araca ait sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL. sı olduğu, teminat limiti kapsamında davalı S.S. …Kooperatifi tarafından davacıya 29.11.2016 tarihinde 41.050,00-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığının kabulü ile iş bu rapor tanzim tarihindeki verilere göre hesaplanan bakiye tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi halinde; davalı sigorta şirketlerinin kısmi/eksik ödeme tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı Murat Unutkan’ın, trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı, nitekim, dosyada mevcut davacıya ait maaş bordrolarına göre, davacının geçici iş göremezlik süresine tekabül eden aylık maaşlarının tam ve eksiksiz ödendiği dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının sigorta şirketlerince yapılan ödeme ile; Sayın Mahkemenin takdirine göre; karşılandığı ve/veya karşılanmadığı, Rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada: davacının, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan bakiye maddi zararının, takdire göre; 11.751,96-TL ve/veya 17.332,53-TL olduğu, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle oluşan müterafik kusuru yönünden hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu mütalaa etmiştir.
Akabinde Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 – 2020/40 E.K. Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 12/02/2021 tarihli raporda davacının, 04/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin18 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım eksiltim progresif rant yönetimi ile hesaplama yapılması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Duygu Tokcan 08/12/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak tespit edilen % 18 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının maluliyetine tekabül eden sürekli iş göremezlik zararının 531.813,01-TL olduğu, Yüksek Yargıtay’ın mezkur kararları ve mevcut uygulaması uyarınca; davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi hesaplanmış , ödenen miktarlar, işlemiş yasal faizi ile birlikte, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarından tenzil edilerek yapılan hesaplamalarda: S.S. …Kooperatifinin:
Kusura Tekabül Eden ZARAR MİKTARI….: 531.813,01 x %80 = 425.450,41-TL.
Miktar: 41.050,00-TL. Ödeme Tarihi: 29.11.2016 Rapor Tarihi: 08.12.2021
İşlemiş Yasal Faiz = 29.11.2016-08.12.2021 = %9 = 18.563,60-TL.
Tenzili Gereken Miktar = 41.050,00 + 18.563,60 = 59.613,60-TL.
Bakiye Zarar Miktarı = 425.450,41 – 59.613,60 = 365.836,81-TL.
Bakiye Poliçe Limiti = 310.000,00 – 41.050,00 = 268.950,00-TL; … A.Ş.nin:
Kusura Tekabül Eden ZARAR MİKTARI…..: 531.813,01 x %20 = 106.362,60-TL.
Miktar: 77.435,00-TL. Ödeme Tarihi: 25.07.2017 Rapor Tarihi: 08.12.2021
İşlemiş Yasal Faiz = 25.07.2017-08.12.2021 = %9 = 30.473,32-TL.
Tenzili Gereken Miktar = 77.435,00 + 30.473,32 = 107.908,32-TL.
Bakiye Zarar Miktarı = 106.362,60 – 107.908,32 = KARŞILANMIŞ
Bakiye Poliçe Limiti = 310.000,00 – 77.435,00 = 232.565,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ve davacının belirlenen her iki maluliyet oranını dikkate alır şekilde terditli hesaplama yapılarak ek rapor hazırlaması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Duygu Tokcan 24/03/2022 tarihli 2.ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve tespit edilen % 18 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının maluliyetine tekabül eden sürekli iş göremezlik zararının 719.481,74-TL olduğu, Yüksek Yargıtay’ın mezkur kararları ve mevcut uygulaması uyarınca; davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi hesaplanmış , ödenen miktarlar, işlemiş yasal faizi ile birlikte, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarından tenzil edilerek yapılan hesaplamalarda: S.S. …Kooperatifinin:
Kusura Tekabül Eden ZARAR MİKTARI….: 359.740,87 x %80 = 287.792,70-TL.
Miktar: 41.050,00-TL. Ödeme Tarihi: 29.11.2016 Rapor Tarihi: 24.03.2022
İşlemiş Yasal Faiz = 29.11.2016-24.03.2022 = %9 = 19.636,52-TL.
Tenzili Gereken Miktar = 41.050,00 + 19.636,52 = 60.686,52-TL.
Bakiye Zarar Miktarı = 287.792,70 – 60.686,52 = 227.106,18-TL.
Bakiye Poliçe Limiti = 310.000,00 – 41.050,00 = 268.950,00-TL.
… A.Ş.:
Kusura Tekabül Eden ZARAR MİKTARI…..: 359.740,87 x %20 = 71.948,17-TL.
Miktar: 77.435,00-TL. Ödeme Tarihi: 25.07.2017 Rapor Tarihi: 24.03.2022
İşlemiş Yasal Faiz = 25.07.2017-24.03.2022 = %9 = 32.497,24-TL.
Tenzili Gereken Miktar = 77.435,00 + 32.497,24 = 109.932,24-TL.
Bakiye Zarar Miktarı = 71.948,17 – 109.932,24 = KARŞILANMIŞ
Bakiye Poliçe Limiti = 310.000,00 – 77.435,00 = 232.565,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davalı …yönünden 100,00 TL geçici iş göremezlikten, 268,950,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, davalı … yönünden100,00 TL geçici iş göremezlikten, 900,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi ve ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde davalı …sigortalı …. plakalı dava dışı araç sürücüsü …’in trafiği tehlikeye sokacak hiçbir trafik ve yol durumu ile olumsuz bir çevresel etken bulunmamasına rağmen aracı ile seyri sırasında, sol taraftaki akaryakıt istasyonuna girmek için karşı şeride geçme kararını vermeden evvel bu riskli eyleme başlamadan karşıdan gelen araç olup olmadığını, trafiğin durumunu dikkatlice izleyip, doğru bir analizle karar vermemesine bağlı olarak kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, davacı Murat Unutkan’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … plakalı dava dışı araç sürücüsü Kemal Unutkan’ın aracı ile, iki yönlü yolun kendi sağında bulunan akaryakıt istasyonunun bulunması, karşıdan gelen aracın herhangi bir nedenle kendi aracına yol vermeden buraya giriş yapabileceğini hesaba katarak başta hızını azaltmak olmak üzere tedbirli olması gerekirken, 44 m. fren izi ile trafik şartlarının gerektirdiğinin çok üzerinde bir hızla seyrine bağlı olarak kazanın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olan davacının da meydana gelen yaralanmaların niteliği (omzunda, bileğinde ve kafasında yaralanma meydana gelmesi) dikkate alındığında kaza sırasında emniyet kemerinin takılmamasının davacıda meydana gelen zararı artırıcı nitelikte olduğu, emniyet kemerini takmış olması halinde kırıkların meydana gelmeme ihtimalinin olduğu ve meydana gelen kazadaki yaralanmada davacının müterafik kusurunun bulunduğu, kendi kusuru ile zararın artmasına neden olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca %8, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, davalıların kendileri tarafından sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranıda davacının zararlarından sorumlulu bulunduğu, davalıların eksik ödeme tarihleri itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacının memur olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davalı Güneş Sigortanın yapmış olduğu ödeme ile bakiye sürekli iş göremezlik zararının karşılandığı, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle davacının meydana gelen yaralanmada müterafik kusurunun bulunduğu anlaşıldığından davanın …yönünden bakiye sürekli iş göremezlik zararı açısından kısmen kabulüne, …. Mahkemesi kararları uyarınca hükmedilen tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasına, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı …yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik zararı açısından reddine, davalı … yönünden ise davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (…)

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-A-Davanın davalı …yönünden KISMEN KABULÜ ile davacının 181.684,94 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının 29.11.2016 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.410,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 941,45 TL (31,40 başvurma harcı ve 910,05 tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 11.469,45 TL’nin davalı Koru Sigorta’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 21.167,95 TL vekalet ücretinin davalı Koru Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 12.157,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Koru Sigorta’ya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 941,45 TL peşin harcın davalı Koru Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.757,00 TL adli tıp rapor ücreti, 580,45 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.873,45 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 2.615,68 TL’sinin davalı Koru Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde…. Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸