Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/501 Esas
KARAR NO : 2022/762

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ ….
VEKİLLERİ ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde: Taraflar arasında 15/02/2017 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesi olduğunu ve sözleşmenin 7. maddesi gereğince sözleşmenin 15/03/2017 tarihinden kendiliğinden münfeshi hale geldiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkilinin finansal ihtiyacını karşılamak için danışmanlık ve aracılık hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşmenin 3. maddesinde temin edilecek finansmanın diğer bankaların 3 puan altında olacağının kararlaştırıldığın ve sözleşmenin 4. maddesi gereğince müvekkilinin danışman firmaya 20.000 TL avans ödediğini, davalının herhangi bir finansman sağlamaması halinde ise alınan avansın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden öngörülen sürede finansman sağlayamaması nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden münfesih hale geldiği halde davalının alınan avansı iade etmediğini, belirterek 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava tarihinden sonra dava açılmadan 16/06/2017 tarihinde davalı adına …tarafından alınan avansın 16.000 TL si iade edildiğini, müvekkilinin hesaplarını kontrol ettiği sırada fark ettiğini, bu nedenle 16.000 TL ödemenin mahsubu ile 4000 TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Müvekkiline ödenen bir avansın olmadığını, müvekkili ile davacı arasında finansal danışmanlık sözleşme olmadığını, müvekkli şirket adına sözleşme imzalamaya yetkilinin Tuğba Aslan ve vekaletnameye istinaden de …olduğunu, yaptıkları harci araştırmada ise davacı ile …arasında sözleşmenin yapıldığını ve avansında bunun tarafından alındığını öğrendiklerini, bu şahsın şirketlerini temsil ve imza yetksinin bulunmadığını, Vecihi Çınar’ında almış olduğu avansın masraflar kesildikten sonra 16.000 TL sini ödediğini öğrendiklerini, ödemeye ilişkin dekont suretini de sunduklarını, belirterek davanın hem husumet hemde esas yönden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevabında; Sözleşmede açıkça davalı tarafın kaşesinin yer aldığını, sözleşmede Vecihi Çınar’ın taraf olmadığını, vecihi Çınar’n davalı şirket ünvanı ve ticari sicil bilgileri yazılı kart vizit ile …’dan İstanbul’a gelerek müvekkili ile şirket adına sözleşme imzaladığını, davacının bu şahsın şirketi temsil etmediğini iddia etmiş ise de şirketin temsilcilerini gösteren kayıtları sunmadığını, davacının esas hakkındaki beyanlarının, işlemin davalının bilgisi dahilinde yapıldığını gösterdiğini, kendilerinin de beyan dilekçesinde 16000 TL nin ödendiğini kabul ettiklerini, belirterek husumet ve esasa ilişkin itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
Davada 19/10/2020 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davanın yenilenmesini takiben yine 01/03/2021 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davanın yenilenmesi ve süregelen duruşmaların ardından üçüncü kez 18/11/2022 tarihinde davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nun 150/6 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 260,85 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸