Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/493 Esas – 2022/232
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/493 Esas
KARAR NO : 2022/232

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili; Müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortası olduğu … plaklı aracın, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kayetmesi neticesinde tek taraflı kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkilinin maluliyetinin meydan geldiğini, oluşan zararında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000,00 TL maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taleplerinin 1.000,00 TL sinin geçici iş görmezlik, 4.000,00 TL sinin sürekli iş görmezlik olduğunu mütalaa etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Davanın …’a ödeme yapmış olması ihtimaline binaen ihbar edilmesini, evrakların tamamı iletilmeden müvekkiline müracaat ediliğinden dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise davacının gerek savcılıkta gerekese de mahkeme aşamasında sürücüden şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat isteme hakkının sona erdiğini, davacının uzlaşması sonarsında kovuşturmaya yer olmadığına karar veriiliğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, yine tazminat hesabının Sigorta Genel Şartları çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, öte yadan sağlık giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumluluklarının 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi ile sona erdiğini, davacının geçici iş görmezliğe ilişkin taleplerinin ise poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu, bakıcı giderininde sigorta teminatı kapsamında olmadığını, yine sorumluluklarının söz konusu olması halinde hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise indirilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluklarının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba cevap Dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya mmüracaat ettiğini, zararının karşılanamadığını, müvekkilinin araçta yolcu olması nedeniyle kusur durumun söz konusu olmayacağını, hatır taşıması ve müterafik kusur iddiasını da kabul etmediklerini, davalı sigortanın meydana gelen zarardan yapılacak tüm tedavi giderleri masrafından, sürekli ve geçici iş görmezlikten doğan kazanç kaybından, çalışma gücünün azalması yada yitirilmesinden doğan kayıplardan ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan kayıplardan zarar tarihi itibariyle sorumlu olduğunu bu nedenle itirazlarının yerinde olmadığını, bu nedenle davalının geçici iş görmezlik, kazanç kaybı ve tedavi giderlerine yönelik istemlerin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin halen maluliyetinin devam ettiğini, maluliyetinden doğan zararınında sigortanın sorumluluğunda olduğunu, faize ilişkin itirazllarını da kabul etmediklerini belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle, sigortalı araç içerisindeki yolcu olan davacı tarafından araç ZMMS’sine karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat, istemine ilişkindir. Davanın sigortaya karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından eksik belge ile müracaat ediliğinden müracaat şartının gerçekleşmediği iddia edilmiş ise de, buna ilişkin dava şartının bulunmadığı iddiası yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde, kusur durumu, davacıda kaza sebebiyle Sürekli ve geçici İşgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, hatır taşıması olup olmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminat talebinin haklı görülmesi halinde İş göremezlik, kusur ve ekonomik durumu, göre belirlenecek sürekli ve geçici iş görmezlik Tazminat miktarı, faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 01/08/2015 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Dazkırı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/745 Sor. Sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 16/12/2018 tarihli 7863745/3484 Sayılı raporda davacının, 01/08/2015 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %37 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin oranın büyük kısımının zihinsel, ruhsal davranış bozukluklarına ilişkin olduğu, dosyadaki tedavi evrakları, davacının son durum raporundaki tespitlerin klinik bulgulara kısmen dayalı olması, davacının son durum raporunda bir takım şikayetlerinden bahsetmiş olmasına göre bu konuda düzenli ilaç ve poliklinik takibine ilişkin daha önce müracatının olmamasına göre, alınan maluliyet rapor yeterli görülmediğinden, davalının itirazlarının kabulü ile davacının İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki ile alınan raporlar, son durum raporları, tedavi evrakları nazara alınarak Özürlülük, Ölçüt Ve Sınıflandırılması Hakkında Yönetmelik çerçevesinde kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı süresi ve oranı hakkında, ayrıca davacının psikolojik ve ruhsal sorunları nedeniyle maluliyetin oluşmasına veya artmasına sebebiyet vermiş ise bu husus da tartışılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/12/2019 tarihli raporunda; Kurulumuzun 22/05/2019 tarih ve 10308 Karar numaralı müzekkeresinde de belirtildiği gibi, yeni çekilecek, 2 yönlü sol tibia ve PA Akciğer grafılerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DİCOM) teminen gönderilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, Mevcut belgelere göre; davacının 01/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 20/12/2019 tarihli raporunun sonuç kısmının 1. Paragrafına göre davacının celse arasında müracaat etmesi halinde talep ettiği üniversite yahut eğitim araşıtrma hastanesine sevki ile 2 yönlü sol tibya ve pa akciğer grafilerinin çektirilmesine ve dosyanın ek rapor için İstanbul ATK … İhtisas Kuruluna sevkedilerek önceki rapor ilgi tutularak rapor istenmesine karar verilmiş, İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 30/10/2020 tarihli raporunda; Kurulumuzun 07/10/2019 tarihli Ruhsal durum muayenesinde aktif psikopatoloji saptanmamış olup, Mevcut belgelere göre; davacının 01/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurulu Üst Kuruluna tevdii ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı uyarınca diğer yönetmeliklerce de maluliyet oranının belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK … İhtisas Kurulu 21/05/2021 tarihli raporunda, davacının 01/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %12,2 (yüzdeonikinoktaoniki) oranında meslekte çalışma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
İstanbul ATK 2. Üst Kurulu, 02/09/2021 tarihli raporunda, davacının 01/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %12,2 (yüzdeonikinoktaoniki) oranında meslekte çalışma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, özürlülük/engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken seyir halinde ilerlemekte iken şüphelinin aniden araç hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 08/12/2021 tarihli raporunda; 01.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği özürlülük yönetmeliğine göre %0, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre %12,0 oranında malul kalan ve 9 iş göremezlik halinde kalan davacının ; 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 8.165,37.TL.’dan ibaret olduğu, Maluliyet yönünden iki farklı %0 ve %12,2 maluliyet oranlarına göre; Davacının ilk ihtimalde maluliyet oranının %0 kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik zararının oluşmayacağı, Davacının %12,2 oranında malul kaldığının kabul edilmesi halinde ise ; %12,2 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 148.090,43.TL.’dan ibaret olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın 2022 yılı verileri kullanılmak suretiyle ve davacı vekilinin beyan ve itirazları ile sunulacak olması halinde davalı yanın beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … 08/12/2021 tarihli raporunda; 01.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği özürlülük yönetmeliğine göre %0, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre %12,0 oranında malul kalan ve 9 iş göremezlik halinde kalan davacının ; 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 8.165,37.TL.’dan ibaret olduğu, Maluliyet yönünden iki farklı %0 ve %12,2 maluliyet oranlarına göre; Davacının ilk ihtimalde maluliyet oranının %0 kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik zararının oluşmayacağı, Davacının %12,2 oranında malul kaldığının kabul edilmesi halinde ise ; %12,2 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 225.175,77 TL.’dan ibaret olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 225.175,77 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ve 8.165,37 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 233.341,14 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken seyir halinde ilerlemekte iken şüphelinin aniden araç hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada %100 oranıda asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalmadığı, geçici iş göremezliği olduğu sabit olmakla, davacı 8.165,37 TL’den ibaret geçici iş görmezlik zararının temerrüt tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ancak sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebi ispatlanamadığından bu talebi yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.165,37 TL’den ibaret geçici iş görmezlik zararının temerrüt tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebi ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 557,78 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 811,40 TL (31,40 TL peşin harç, 780,00 TL ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 253,62 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 24.212,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 557,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 3.569,00 TL adli tıp ücreti, 667,65 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 5.022,65 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 175,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022
…
¸

Hakim…
¸