Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/480
KARAR NO : 2021/144
HAKİM : … …
KATİP : …
DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
… mersis nolu …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında davalıya ait elektrik işlerinin yapılması hususunda yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirildiğini, fatura düzenlendiğini, düzenledikleri faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek… …. İcra Dairesinin 2016/8392 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, ticari hizmet/eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara 5. İcra Dairesinin 2016/8392 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “29/03/2014 tarihli, 280665 sıra numaralı bir adet fatura” açıklaması ile 40.182,00 TL alacağın ödenmesi için… İcra Dairesinde takip başlatıldığı, yetki itirazı nedeniyle dosyanın… İcra Dairesine gönderildiği, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 20/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 20/04/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına asıl alacağa, ferilerine, faiz oran ve miktarına itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalının BA formlarının incelenmesinde, davaya konu faturanın bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 219 – 222. maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nin 64 – 83. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmüş, taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri veya bulunduğu yer ile ilgilisini bildirmeleri hususunda verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından beyanda bulunulmuş, ancak davalı vekili tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Usulüne uygun bildirime rağmen davalı tarafından beyanda bulunulmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinin bulunduğu, faturaya konu malların teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacının 74.432,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davalının elektrik işlerinin yapılması hususunda sözlü anlaşma bulunduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiği, davalı tarafın hizmetin verilmediğine ilişkin bir itirazının bulunmaması ve düzenlenen faturalara ilişkin olarak vergi dairesine usulüne uygun olarak bildirimde bulunması karşısında davacı tarafından faturalara konu hizmetin verildiği, davalıya usulüne uygun olarak yapılan bildirime rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtların dosyamıza sunulmadığı gibi bulunduğu yer ve ilgilisinin de bildirilmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilen faturalar nedeniyle takip tarihi itibari ile 74.432,00 TL alacağının bulunduğu, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu, dava ve takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun……. İcra Dairesinin 2016/8392 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 40.182,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 40.182,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 8.036,40 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 746,16 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.744,83 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.998,67 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 226,00 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL posta gideri, toplamı 1.180,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.085,57 TL’si ile dava açılışında alınan 746,16 TL peşin harç toplamından oluşan 1.831,73 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.023,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.510,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.