Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/430
KARAR NO : 2021/687

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … TC nolu
2- … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1-… – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

2-…
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

3-… – … TC nolu …

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 06/03/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıların murisi …’in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2016/348 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece verilen kararın bozulması sonrasında alınan bilirkişi raporunda daha fazla tazminat belirlenmesine rağmen bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle tespit edilen bakiye tazminat yönünden ek dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek davacı … için 30.651,86 TL, davacı … için 10.199,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen olduğunu, davacılar tarafından daha önce açılan dava kapsamında ödeme yapıldığını, ölenin asli kusurlu olduğunu, faiz başlangıç talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında ölüm nedenine dayalı ek destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine yöneliktir.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2016/348 esas, 2017/162 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılarının dosyamız davacıları, davalıların dosyamız davalıları olduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında bozma kararına da uyulmak suretiyle ölenin % 60, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğunun tespitine ilişkin rapor dikkate alınmak suretiyle destekten yoksun kalma nedeniyle davacı …’in 41.217,17 TL, davacı …’in 13.968,13 TL zararının olduğunun tespit edildiği, mahkemenin daha önce vermiş olduğu karar öncesinde ıslah yapılması ve bozmadan sonra ıslah yapılamaması nedeniyle davacı … için 10.565,31 TL, davacı … için 3.768,98 TL destekten yoksun kalma zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/06/2020 tarih, 2018/178 esas, 2020/2992 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmekle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/3. maddesinde düzenlenmiştir.
Destek, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimlerine katkıda bulunan yada ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişi olarak tanımlanabilir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi ifade etmemektedir. Ancak, eşlerin birbirlerine veya çocuklarına destek olması gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden, gerekse örf ve adet hukukundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.
Dava konusu olayda ise, ölen davacı …’in eşi, davacı …’in babasıdır ve ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 06/03/2010 tarihinde davalı …’a ait, davalı … yönetiminde bulunan, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan …. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda davacı …’in eşi, davacı …’in babası olan …. ‘in öldüğü, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre desteğin ölümüne neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği ve teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, aynı konuya ilişkin olarak Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2010/376 esas sayılı dosyası kapsamında verilen kararın Yargıtay incelemesi sonucunda bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında dosyanın mahkemenin 2016/348 esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle dava konusu trafik kazasında ölen desteğin % 60, ölüme neden olan araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusura ilişkin hususun bu şekilde kesinleştiği, tespit edilen kusur durumları dikkate alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacı …’in 41.217,17 TL, davacı …’in 13.968,13 TL zararının olduğu, mahkemece bozma ilamı öncesinde yapılan ıslah dikkate alınmak suretiyle verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, davacılar tarafından mahkeme kararı ile hüküm altına alınmayan kısım yönünden ek davanın açıldığı, tespit edilen zarar ile mahkemece hükmedilen zarar miktarı dikkate alındığında davacı …’in (41.217,17 TL – 10.565,31 TL) 30.651,86 TL, davacı …’in (13.968,13 TL – 3.768,98 TL) 10.199,15 TL bakiye zararının bulunduğu, davalı …’ın araç maliki, davalı …’ın araç sürücüsü, davalı … Şirketinin ise kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen olarak meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, ölüme neden olan kaza bulunması nedeniyle ceza kanunlarında yazılı bulunan zaman aşımı süresinin uygulanmasının gerekmesi nedeniyle talep yönünden zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile davacı … için 30.651,86 TL, davacı … için 10.199,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 06/03/2010 tarihinden, davalı Türkiye (…) Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ilk dava tarihi olan 06/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA ÖDENMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.790,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 139,53 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.651,00 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 139,53 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 192,00 TL tebligat ücreti, 31,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 394,28 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için hesaplanan 4.597,78 TL, davacı … için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.