Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/360
KARAR NO : 2021/267
——————————————————————————————————————————-
——————————————————————————————————————————-
MAHKEMEMİZİN 2017/360 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
…
——————————————————————————————————————————-
BİRLEŞEN ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/363 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
2) …
…
——————————————————————————————————————————-
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017 (asıl dava) – 25/05/2017 (birleşen dava)
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021
——————————————————————————————————————————-
Mahkememize açılan ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Mahkememizin 2017/360 esas sayılı dosyası yönünden,
Davacı … MÜTEAHHİTLİK vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 140 adet villa projesinin kaba işler, ince işler, elektrik tesisat, mekanik tesisat işleri, hafriyat işleri, dış cephe, PVC pencere doğrama ve kapı işlerinin anahtar teslim yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının iş veren, davalının ise yüklenici olduğunu, sözleşme kapsamında belirlenen tarihte sözleşme konusu işin tamamlanmadığını, davacı tarafından işin tamamlanması hususunda gerekli işlemlerin yapılması için davalıya noter ihtarı gönderildiğini, davalının ihtarnameye alacaklarının ödenmediğini belirterek cevap verdiğini, davalı tarafından işin tamamlanmayacağının bildirilmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğine ilişkin ihtarnamenin davacı tarafından davalıya gönderildiğini, taraflar arasında 16/03/2017 – 17/03/2017 tarihlerinde işe ilişkin olarak saha tespit işlemlerinin yapıldığını, davalı yüklenicinin tespit tutanağını itirazi kayıt ile imzaladığını, davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği gibi bir kısım işleri de eksik ve kusurlu şekilde yaptığının tespit edildiğini, sözleşme konusu iş nedeniyle davacı tarafından davalıya fesih tarihine kadar yapılan ödemeler karşılığı işin yapılmadığını, sözleşmenin 39.5 maddesi kapsamında davalının fazladan almış olduğu ödemeleri iade etmesinin gerektiğini, sözleşmenin 28.3 maddesi uyarınca ise % 10 oranında cezai şart ödemesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile fazladan ödenen hak ediş bedelleri için 20.000,00 TL ile sözleşme uyarınca cezai şart olarak belirlenen 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… EKOLOJİ vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının alt yüklenici, davalının ise davacının alt yüklenicisi olduğunu, dava dilekçesinde olayların eksik ve yanlı olarak aktarıldığını, davacının finansal açıdan zor duruma düşmesi nedeniyle dava dışı kooperatifin 140 adet villadan oluşan işinin tamamlanması ve karşılığında kooperatife ait 4 adet arsanın davacıya devredilmesi şeklinde sözleşme imzalandığını, bunun karşılığı olarak davacının kullanacağı kredilerin teminatı olarak kooperatif adına kayıtlı 4 adet taşınmazın bankaya ipotek olarak verildiğini, 20/07/2015 tarihinde davacı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan sözleşme konusu 140 adet villa projesinin kaba ve ince işlerinin, elektrik tesisat işlerinin, mekanik işlerinin, hafriyat işlerinin, dış cephe PVC pencere doğrama ve kapı işlerinin yapımı konusunda davacı ile davalı arasında 32.000.000,00 TL bedel karşılığında sözleşme imzalandığını, 20/07/2015 tarihinde davalı ile dava dışı Vefaş Limited Şirketi arasında ise davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu işler ile birlikte alt yapı işlerinin de aynı şartlarla yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, 22/07/2015 tarihinde davacıya gönderilen ters finansman ile cari hesap ilişkisinin başladığını ve aynı tarihte davacıya verilmesi gereken 140 adet villanın inşaat ruhsatlarının teslim edilmemesi nedeniyle 12 adet villanın tadilat ve tamirat işlerinin yapımı hususunda 1.500.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını ve sözleşme konusu işin yapımına başlanıldığını, 30/09/2015 tarihinde 1 nolu hak edişin düzenlendiğini, 19/10/2015 tarihinde ilk sözleşmeye konu işlere ilişkin 2 nolu hak edişin düzenlendiğini, 17/11/2015 tarihinde sözleşme konusu olmayan işe ilişkin olarak 3 nolu hak edişin düzenlendiğini, 31/12/2015 tarihinde davalı tarafından davacıya ait 140 adet villa inşaat ruhsatının tesliminin tamamlandığını, aynı tarihte kaba işlere ilişkin 4 nolu hak edişin düzenlendiğini, bu hak edişin taraflar arasında düzenlenen son hak ediş olduğunu, 27/01/2016 tarihinde davalının 17.023.628,72 TL alacaklı olduğunu gösteren mutabakatın düzenlendiğini, 2016 yılı içerisinde ağırlıklı olarak ince işlerin yapılmasına rağmen herhangi bir hak ediş düzenlenmediğini, 2016 yılı Ocak ayında Vefaş Limited Şirketi ile yaşanan sorunlar nedeniyle işin davalı tarafından yürütülmeye başlanıldığını, Ağustos ayına kadar yapılan işlere ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespit neticesinde dava dışı Vefaş Limited Şirketinin 23.466.715,36 TL harcama yapması gerekirken yapmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine bu alacak yönünden açılan davanın devam ettiğini, 07/03/2016 tarihinde davacının kendi imkanları ile komşu parsellerdeki işleri yapamayacağının anlaşılması nedeniyle bu işlerin yapılması hususunda dava dışı … İnşaat firması ile sözleşme yapıldığını, 13/07/2016 tarihinde davacı ile davalı arasında davalının davacıdan 16.444.977,72 TL alacağının bulunduğu hususunda mutabakat düzenlendiğini, 01/09/2016 tarihinde davacının ödemeleri yapmaması nedeniyle işin durdurulduğunu, 20/01/2017 tarihinde dava dışı kooperatif tarafından davacıya işin yapılması hususunda ek süre verildiğini, 21/01/2017 tarihinde davacı tarafından düzenlenen yeni iş planı uyarınca davalının işe başladığını, 06/02/2017 tarihinde davacı ile davalı arasında yeni iş planının imzalandığını, 20/02/2017 tarihinde 1 nolu (gerçekte 5 nolu) hak ediş bedelinin ödenmemesi nedeniyle işin durdurulduğunu, 02/03/2017 tarihinde davacının sözleşme dışı bir kısım taleplerde bulunduğu ve davalının kusurlu olduğunu öne sürdüğü ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin ek sözleşmelere aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında temerrüt şartlarına ilişkin hükmün bulunmadığını, bu nedenle ihtar tarihi ile temerrüt koşullarının oluştuğunu ve sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, davacının her hak ediş ödemesi sırasında devretmesi kararlaştırılan taşınmazları devretmediğini, cevabi ihtarnamede bu hususların açıklandığını, davacı tarafından gönderilen 13/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından mahkeme aracılığı ile fesih tarihi itibari ile işlerin durumunun tespit ettirildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıdan 16.364.224,36 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 17/03/2017 tarihinde tarafların bir araya geldiklerini, günler sürmesi gereken tespitin yarım günde tamamlandığını, tek taraflı olarak eksik, hatalı ve yanlı yapılan inşaat seviye tespit tutanağının itirazi kayıt ile imzalandığını, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle alacakların ödenmesi yönünde davacıya ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini, işin süresinde bitirilmemiş olmasının davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/363 esas sayılı dosyasında açmış oldukları dava ile bu dosyanın birleştirilmesine, davanın reddine, açmış oldukları davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden,
Davacı… EKOLOJİ vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, mahkememizin 2017/360 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek sözleşme kapsamında yapılan imalatlardan dolayı 50.000,00 TL, sözleşme fazlası işlerden dolayı 45.000,00 TL, haksız fesihten kaynaklanan kar mahrumiyetinden dolayı ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… YAPI vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının alacaklarına yönelik olarak noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede belirtilen alacaklarına rağmen davayı kısmi dava şeklinde açtığını, ihtarname ile alacağını likit hale getirmesine rağmen kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalının dava dışı kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme konusu işlerin tamamlanması hususunda diğer davalı ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu iş ile bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle, aksi halde husumet nedeniyle ve davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … MÜTEAHHİTLİK vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının alacaklarına yönelik olarak noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede belirtilen alacaklarına rağmen davayı kısmi dava şeklinde açtığını, ihtarname ile alacağını likit hale getirmesine rağmen kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kronolojik sıralamanın yanlı ve gerçeğe aykırı şekilde ifade edildiğini, dilekçede öne sürülen olayların ve dava konusu talebin gerçekle bağdaşan bir yönünün bulunmadığını da belirtmek suretiyle asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı bulunan hususları tekrar etmek suretiyle öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle, aksi halde haksız, mesnetsiz ve hukuki aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2017 tarih, 2017/363 esas, 2017/718 karar sayılı birleştirme kararı ile açılan davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında fazladan ödenen bedellerin iadesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacağı talebine yönelik, birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında imalat bedeli, sözleşme fazlası işler bedeli ve kar mahrumiyeti bedeli talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/231 değişik iş ve 2017/51 değişik iş sayılı tespit dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Sözleşmeye konu işin yapılmasına yönelik olarak mahkememize açılan 2016/791 esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce sözleşmeye konu işe ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, asıl dava yönünden yapılan iş miktarı dikkate alındığında taşeronun işi süresinde tamamlayamadığı dikkate alındığında davacı tarafından sözleşmenin feshinin yerinde olduğu, hak ediş belgeleri ile daha önce yaptırılan tespit işlemleri ve keşif sırasında yapılan tespitler dikkate alındığında … MÜTEAHHİTLİK’in… EKOLOJİ’ye 9.379.361,61 TL borçlu olduğunun ve cezai şart alacağı nedeniyle ise 1.840.153,50 TL alacaklı olduğunun ve birleşen dava yönünden ise yapılan işler, sözleşme dışı işler ve ters finansman yöntemi ile verdiği nakit borçlar karşılığında… EKOLOJİ’nin 9.379.361,61 TL alacaklı olduğunun ve sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların rapora itirazlarını da değerlendirir şekilde düzenlenen bilirkişi ek raporu ile, asıl raporda sözleşmenin feshine ilişkin değerlendirme ile yapılan işlere ilişkin taraflar arasında oluşan alacak borç durumuna yönelik yapılan tespitlere ilişkin değişiklik yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, ancak talep edilebilecek cezai şart bedelinin 1.740.153,50 TL olmasının gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
20/07/2015 tarihinde … MÜTEAHHİTLİK ile… EKOLOJİ arasında … YAPI ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılmakta 140 adet villa inşaatı projesinin Kaba ve İnce İşlerinin, Elektrik Tesisat İşlerinin, Mekanik Tesisat İşlerinin, Hafriyat İşlerinin, Dış Cephe PVC Pencere ve Kapı İşlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 52 maddeden oluştuğu, … MÜTEAHHİTLİK’in sözleşmede müteahhit, … EKOLOJİ’nin taşeron, … YAPI’nın ise idare olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
… MÜTEAHHİTLİK ile… EKOLOJİ arasında imzalanan 20/07/2015 tarihli sözleşmenin Fesih başlıklı 28.1. maddesi “Taşeron’un iş bu taşeron sözleşmesini ihlal etmesi, taşeron sözleşmesindeki yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmeyi ihmal etmesi, işlerin sözleşmede belirlenen zamanda bitirilmesine imkan vermeyecek derecede gecikmesi veya işi ayıplı bir suretle meydana getireceğinin anlaşılması halinde müteahhit, taşeron’a bu hususları içeren bir ihtar yazısı gönderir. Taşeron’a gönderilen bu yazının tebliğ tarihinden itibaren ihtardaki vecibeleri yerine getirmesi için müteahhitçe belirlenecek eksikliklerin giderilmesine uygun bir süre tanınır. Bu süre içinde taşeron eksiklikleri mücbir sebepler dışında, bilerek gidermediği takdirde müteahhit taşeron sözleşmesini fesh etmeye yetkilidir.” hükmünü, 28.3. maddesi “Sözleşme’nin müteahhit tarafından feshedilmesi halinde, işin seviye tespitini müteakip kalan işin % 10 (yüzde on)’u oranındaki tutar kadar cezai şart taşeron aleyhine tatbik olunacaktır. İlgili cezai şart tutarı, taşeronun alacaklarından ve/veya teminatından mahsup edilecektir. Yetmemesi halinde bakiye tutar için genel hükümlere göre tahsil yoluna gidilecektir.” hükmünü, 28.4. maddesi “Sözleşmenin feshinden dolayı taşeron, herhangi bir ad altında bir alacak veya kar mahrumiyeti talebinde bulunamaz.” hükmünü içermektedir.
Ankara …. Noterliğinin 02/03/2017 tarih, 06926 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, … MÜTEAHHİT’lik tarafından… EKOLOJİ’ye hitaben düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 28.1. maddesi uyarınca eksik yapılan işlerin tamamlanmasının ve tamamlanmaması halinde ise sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 02/03/2017 tarihinde elden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ankara …. Noterliğinin 07/03/2017 tarih, 02716 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, HABİTAT EKOLOJİ tarafından … MÜTEAHHİTLİK’e hitaben cevabi ihtarname olarak düzenlendiği, ihtarname kapsamında ödenmeyen alacakların talep edildiği anlaşılmıştır.
Ankara …. Noterliğinin 13/03/2017 tarih, 07978 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, … MÜTEAHHİT’lik tarafından… EKOLOJİ’ye hitaben düzenlendiği, eksik işlerin tamamlanmasının mümkün olmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesh edildiğinin bildirilmesine ilişkin olduğu, ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 17/03/2017 tarihinde sözleşmenin 28.2. maddesi kapsamında yapılan işlere ilişkin olarak tespitleri içerir… EKOLOJİ temsilcilerinin muhalefet şerhi koydukları tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü, Ceza koşulu – Alacaklının hakları – Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi başlıklı 179/1. maddesi “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.” hükmünü, 179/2. maddesi “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” hükmünü, Seçimlik haklar başlıklı 125/1. maddesi “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.” hükmünü, 125/3. maddesi “Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde,
… MÜTEAHHİTLİK ile… EKOLOJİ arasında … Çayyolu 140 Villa İnşaatı Projesi ile ilgili olarak bir kısım işlerin yapılması hususunda TBK’nin 470. maddesi kapsamında eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında yer alan işlerin bitirilme tarihinin 25/03/2016 olarak belirlendiği, bilirkişiler tarafından yapılan tespite göre 31/12/2015 tarihi itibari ile sözleşme konusu işlerin % 56,61’lik kısmının yerine getirildiği, yüklenici… EKOLOJİ tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanamaması nedeniyle sözleşmenin 28/1. maddesi uyarınca fesih edileceği hususunda usulüne uygun şekilde ihtarnamenin … MÜTEAHHİTLİK tarafından gönderildiği, ihtarnameye rağmen… EKOLOJİ tarafından sözleşme konusu işlerin tamamlanmaması ve verilen cevabi ihtarname ile alacaklarının ödenmediğinin belirtilmesi nedeniyle … MÜTEAHHİTLİK tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi tarihine kadar… EKOLOJİ tarafından sözleşme kapsamında 30.206.188,70 TL’lik işin yapıldığı, ayrıca toplamda 13.950.419,80 TL ters finansman yöntemi ile … MÜTEAHHİTLİK’e finansman sağlandığı, buna karşılık … MÜTEAHHİTLİK tarafından… EKOLOJİ’ye toplamda 34.417.246,89 TL ödeme yapıldığı, fesih tarihi itibari ile sözleşme konusu işlerin… EKOLOJİ tarafından tamamlanmadığı, ayrıca sözleşme eki şartname uyarınca ipotek temin edilmesine ilişkin taahhüdün de yerine getirilmediği, bu hali ile … MÜTEAHHİTLİK tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi karşısında … MÜTEAHHİTLİK tarafından sözleşmenin 28.3. maddesinde belirlenen ve TBK’nin 179/2. maddesi kapsamında ifaya ekli ceza şartı olarak değerlendirilen cezai şart bedelinin talep edilebileceği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi karşısında… EKOLOJİ tarafından ise TBK’nin 125/1-3. maddelerinde tanımlanan ve uygulamada kaçırılan fırsat olarak adlandırılan kar mahrumiyeti talebinde bulunulamayacağı,
… YAPI ile… EKOLOJİ arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede … YAPI’nın idare olarak tanımlandığı, sözleşme içeriğinde … YAPI’ya sözleşme konusu işlerin yapılması veya bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir yükümlülük yüklenmediği, … YAPI’nın açılan dava ile ilgili olarak HMK’nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca pasif dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığı,
anlaşıldığından asıl davanın fazla ödemenin iadesine yönelik talep yönünden reddine, cezai şart talebi yönünden kabulüne, birleşen davanın imalat bedeli ve sözleşme dışı işler bedeli yönünden kabulüne, kar mahrumiyeti talebi yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin 2017/360 esas sayılı dosyası yönünden,
1) (a) Fazla yapıldığı belirtilen ödemenin iadesine yönelik DAVANIN REDDİNE,
(b) Cezai şart alacağı yönünden açılan davanın KABULÜ ile 20.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI… EKOLOJİ’den ALINARAK DAVACI … MÜTEAHHİTLİK’e VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 683,10 TL harcın DAVALI… EKOLOJİ’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı … MÜTEAHHİTLİK’in yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 114,50 TL tebligat ücreti, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı toplamı 6.599,70 TL’nin davanın kabul oranı (20.000,00 TL / 40.000,00 = % 50) dikkate alınarak hesaplanan 3.299,85 TL’si ile dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harç toplamından oluşan 3.982,95 TL yargılama giderinin DAVALI… EKOLOJİ’den ALINARAK DAVACI … MÜTEAHHİTLİK’e VERİLMESİNE,
4) Davacı … MÜTEAHHİTLİK’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALI… EKOLOJİ’den ALINARAK DAVACI … MÜTEAHHİTLİK’e VERİLMESİNE,
5) Davalı… EKOLOJİ’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACI … MÜTEAHHİTLİK’ten ALINARAK DAVALI… EKOLOJİ’ye VERİLMESİNE,
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/363 esas sayılı dosyası yönünden,
(A) 1) Davalı … YAPI yönünden açılan davanın HMK’nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca pasif dava ve taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2) Davalı … YAPI’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACI… EKOLOJİ’den ALINARAK DAVALI … YAPI’ya VERİLMESİNE,
(B) Davalı … MÜTEAHHİTLİK yönünden açılan davanın,
1) (a) Kar mahrumiyeti talebi yönünden açılan DAVANIN REDDİNE,
(b) İmalat bedeli ve sözleşme dışı işler bedeli yönünden açılan davanın KABULÜ ile 95.000,00 TL alacağın dava tarihi 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … MÜTEAHHİTLİK’ten alınarak DAVACI… EKOLOJİ’ye VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.489,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.781,70 TL harcın … MÜTEAHHİTLİK’ten ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı… EKOLOJİ’nin yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 92,50 TL tebligat ücreti, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 6.323,90 TL’nin davanın kabul oranı (95.000,00 / 100.000,00 = % 95) dikkate alınarak hesaplanan 6.007,71 TL’si ile dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç toplamından oluşan 7.715,46 TL yargılama giderinin davalı … MÜTEAHHİTLİK’ten alınarak DAVACI… EKOLOJİ’ye VERİLMESİNE,
4) Davacı… EKOLOJİ’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.975,00 TL vekalet ücretinin davalı … MÜTEAHHİTLİK’ten alınarak DAVACI… EKOLOJİ’ye VERİLMESİNE,
5) Davalı … MÜTEAHHİTLİK’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACI… EKOLOJİ’den ALINARAK DAVALI … MÜTEAHHİTLİK’e VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider ve delil avansı ile ilgili olarak, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, asıl davada davacı, birleşen davada davalı … MÜTEAHHİTLİK, birleşen davada davalı … YAPI vekili Av. …, asıl davada davalı birleşen davada davacı… EKOLOJİ vekili Av. …’nun YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.