Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/331 Esas – 2021/565
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2021/565

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 30/10/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan… plaklı aracç sürücünün kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve kaza nedeniyle maluliyetinin meydan geldiğini, müvekkilinin oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2000 TL cisamani zararının kaza tarihinden itibaren işeleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ön inceleme duruşmasında taleplerinin sadece sürekli maluliyete ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı SİGORTA Cevap dilekçesinde; Müvekkilinin şirket merkezinin İstanbul/Beykoz olduğunu bu nedenle davanın yetksiz yerde açıldığını yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esas yönde ise, kaza yapan… plaklı ararın müvekkili tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı odluğunu, sorumluluklarıın sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur durumunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca sağlık gideri teminatı kapsamındaki zararların SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, sürekli işgörmezlik tarihine kadar olan tüm zararlardan SGK’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sürekli sakatlık durumunda söz konusu olacağını, bu nedenle davalının sürekli amluliyeti bulunmadığından diğer zararlarından da SGK sorumlu olduğundan davanın reddine karar verimesini talep ettiklerini, ayrıca davacının kusur evrakını müvekkli şirkete vermediğinden iş bu davanın açıldığını bu nedenle usulüne uygun müvekkiline müracaatın olmadığını, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilemesi talep etmiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortaya müracaat ettiğini, buna iişkin itirazları kabul etmediklerini, ayrıca davalının Ankara ilinde bölge müdürlüğü bulunduğunu bu nedenle yetki itirazının da yerinde olmadığını, müvekkilinin kazanın meydan gelmesinde bir kusurunun olmadığını, ticari faiz talep edebileceğini belirterek itirazın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkidir. Dava ZMMS kapsamında sigortasına şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, 2918 sayılı yasanın 110 ve sigorta genel şartları çerçevesinde davalının şube mahiyetinde Ankara ilinde bölge müdürlüğü bulundurması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, kaza neticesinde davacının sürekli maluliyetinin meydan gelip gelmediği, kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, maluliyet durumu, gelir durumu nazara alınarak kazanın 26/04/2016 tarihinden sonra meydan gelmesi ve davanın sigorta şirketine karşı açılmasına göre 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince 2918 Sayılı yasan ve Sigorta Genel Şartlarındaki usul ve yöntemler çerçevesinde hesap edilecek ve ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik tazminat miktarı, fazin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
Her ne kadar davada 20/09/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verilmişse de gerekçeli karar yazım aşamasında davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve kanun yollarına başvuru haklarından tarafların sulh olduğunu belirterek feragat ettiklerini, davalı vekilinin de 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, kanun yollarına başvuru ve vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini belirmişlerdir.
HMK 310 maddesi uyarınca davacı hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapabilir, feragat karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman ileri sürülebilir ve feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 39,53 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 51,87 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸