Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2017/290 Esas
KARAR NO : 2021/742

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
DAVALI …
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara … Noterliğinin 16 Mart 2015 tarih ve 8106 yevmiyesiyle davacı ile davalı arasında “Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Yap-İşlet Devret Projesi Balıkesir-Kırkağaç kesimi Km: 224+300 – 296+500 arası Toprak İşleri” işinin müşterek yapımı konu olan ortak girişim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin pilot ortak olduğunu, ortak girişim ile … İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında ortak girişimin kuruluş amacına uygun olarak yukarıda paragrafta belirtilen güzergâhın 232+180 – 237+511 Km arası toprak işlerinin ikmalini konu olan 23.05.2015 tarih ve 8.284.459,46 TL bedelli sözleşme imzalandığını, ….A.Ş. ile imzalanan 25.04.2016 tarihli zeyilname ile sözleşme konusu toprak işlerinin imalatının yeniden belirlendiğini ve 230+246,77 – 237+511 Km’leri arası kabul edildiğini, 9 no.lu hakediş dahil yani 31.12.2015 tarihine kadar taraflar arasında herhangi bir iş paylaşımı yapılmaksızın tüm işler birlikte yapıldığını, bu tarihe kadarki tarafların yapmış olduğu işlere ait hakedişler, metrajına uygun olarak ortak girişim şantiye şeflerince hazırlandığını ve … A.Ş. tarafından ortak girişim hesabına ödenen hakediş ödemelerinin ortaklar tarafından çekincesiz kabul edildiğini, daha sonra ortaklar arasında 01.04.2016 ve 01.07.2016 tarihlerinde iki ayrı iş paylaşım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalının 230+280 – 234+350 arası toprak işlerinden, müvekkilinin ise 234+350 + 237+511 Km arası toprak işlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş paylaşım sözleşmesi gereği kendisine bırakılan 234+350 – 237+511 km’ler arasındaki toprak işleri imalatını … A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirdiğini, sorunlar nedeniyle davalı şirketin işi bırakmayı ve ortaklıktan ayrılmayı teklif ettiğini, bunun neticesinde ortaklar arasında, davalı şirketin ortaklıktan ayrılması konulu 01.11.2016 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre 31.12.2015 tarihine kadar yani 9 no.lu hakedişe kadar (9 no.lu hakediş dahil) tespit edilen eksikliklerden tarafların birlikte sorumlu olacağı; 2016 yılında imzalanan İş Paylaşım sözleşmelerindeki km aralıklarında tespit edilecek eksikliklerden ise iş paylaşım sözleşmesine göre ilgili tarafın kendisinin sorumlu olacağı, 31.10.2016 tarihine kadar şantiye eksikliklerinin tespit edileceği, 16 no.lu hakediş ortaklık adına imzalandıktan ve 16 no.lu hakediş alımları (rölove) tamamlandıktan sonra, kalan işlerin
davacı müvekkili tarafından tamamlanacağı, 30.11.2016 tarihi itibariyle ortak girişimin noterden feshedileceği, ortaklığın vergi ve SGK kayıtlarının 30.11.2016 tarihinde sonlandırılmak üzere ibraz edileceği/bildirileceği, ortaklık personelinin davacıya geçeceği hususları kararlaştırılmış ise de; davalı şirketin protokol hükümlerini yerine getirmediği gibi sonrasında da protokol hükümlerine aykırı davrandığını, davalının 01.11.2016 tarihinden sonra ortaklık adına her hangi bir iş yapmadığı ve yapmayacağı 01.11.2016 tarihli protokolde kararlaştırılmasına rağmen; protokol hükümlerine aykırı olarak 17 no.lu hakkedişten kalan 14.000,00 TL ile 18 no.lu hakedişin %30’una isabet eden 81.000,00 TL olmak üzere Ortak Girişimin ortak hesabında bulunan toplam 95.000,00 TL’nin ve 18 No.lu Hakedişin … İnşaat Tic. A.Ş. de kalan %70’ine isabet eden 189.000,00 TL hakkedişten de hak iddia ettiğini, ayrıca … İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından iş sahasında eksiklikler tespit edildiğini ve bu hususun 08.03.2017 tarihli geçici kabul tutanağında belirtildiğini, … A.Ş. tarafından geçici kabul eksikliklerinin 03.04.2017 tarihine kadar giderilmesi istenilmiş ise de davalı şirketin iş paylaşım sözleşmeleri ve 01.11.2016 tarihli protokol hükümlerine göre, kendi çalışma sahası olan 230+280 – 234+350 km’ler arasındaki geçici kabul eksikliklerini henüz gidermediğini, tüm bu gelişmelerden sonra, ortaklık hukukunun mahiyeti ve ruhuna uygun olarak davalıya Ankara … Noterliğinin 17.03.2017 tarih ve 4918 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin vekili vasıtasıyla göndermiş olduğu Ankara 16. Noterliği’nin 24.03.2017 tarih ve 5345 yevmiye cevap ve karşı ihtarında “iddiaları reddettiğini ve bir takım yasal dayanaktan yoksun alacak iddialarında bulunduğunu, bu arada taşeron Yaka İnşaat – Muhammet Yaşar Kanat tarafından, Balıkesir 4. Noterliğinin 20.03.2017 tarih ve 3137 yevmiyeli ihtarnamesi ile ortaklık uhdesinde olan ve 23.03.2015 tarihli Taşeron Sözleşmesiyle … İnş. A.Ş.’ne karşı yapımını üstlendiği işin 18 no.lu hakkedişine konu işlerin tarafından yapıldığını, bu hak edişten kaynaklanan 265.000 TL alacaklarının 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, sonra olarak yine Ankara 16. Noterliğinin 03.04.2017 tarih ve 5773 yevmiyeli cevap ve karşı ihtarname ile davalının müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini ve 17.03.2017 tarih ve 4918 yevmiye no.lu ihtarnamede talep edilen hususların yerine getirilmesi aksi halde adi ortaklık sözleşmesinin feshi, ortaklığın tasfiye işlerinin sonuçlanmasına kadar ortaklığın sevk, idare ve yönetim işlerinin kayyuma devrini konu olan davanın açılacağının belirtildiğini, ortakların kendi aralarındaki iş paylaşım sözleşmelerine ve imalatlarına göre hazırladıkları hakediş tutanakları ve bu tutanaklara göre yapılan banka ödemeleri dikkate alınarak, tespit edilecek bedellere göre ortaklığın tasfiyesi için bu davayı açtıklarını belirterek Ortak Girişim Sözleşmesinin feshi ile Ortak Girişimin Tasfiyesine, ortaklığın dava dışı … İnş. Tic. A.Ş.’ne sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin yerine getirilmesi, … İnş. Tic. A.Ş.’de bulunan 18 No.lu hakediş bakiyesi olan 189.000,00 TL’nin müvekkiline ödenmesinin sağlanmasına, … İnş. Tic. A.Ş. de kalan nakit gayri teminatların ortaklara ödenmesinin sağlanmasına, Kamu Tüzel kişileri ile ortaklığın özel hukuk tüzel ve özel kişilerine karşı yerine getirilmesi gereken ödemeler ve her türlü işlerin sevk ve idaresi ile geçici yönetiminin sağlanması için İş paylaşım sözleşmeleri, 01.11.2016 tarihli protokol hükümleri, … İnş. Tic. A.Ş.’ndeki hakediş tutanakları ve kesin hesap tutanakları dikkate alınarak tasfiye tamamlanıncaya kadar ortaklığın; kamu ve özel hukuk tüzel ve özel kişilerine karşı ortaklığın tüm işlerinin sevk ve idaresinin, tasfiye için mahkemece tayin ve tespit edilecek Tasfiye Memuru/Tasfiye Kurulunca yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklar arasında 01.07.2015 tarihinde iş paylaşım sözleşmesi yapıldığını, hakedişlerin bu iş paylaşım sözleşmesindeki hükümlere göre düzenlendiğini, bu nedenle Nisan- Mayıs – Haziran 2015 üç aylık dönemde müvekkili … İnşaat’ın 1.593.148 TL ve … inşaatın 765.000,00 TL bedelli iş yaptığını, hakedişler arası farkın 828.148,00 TL olduğunu, ayrıca Mayıs ve Haziran 2015 aylarında yapılan işlerde müvekkiline ait 12 adet kamyon, davacı tarafından ise 7 adet kamyon çalıştırıldığını, davacının çalıştırdığı 4 adet kiralık kamyonunun kira bedellerinin ortaklıktan davacının hesabına düşen miktardan ödenmesi gerekirken davacının, 4 adet kamyonun kira bedellerini ortaklığın ortak hesabından usulsüz olarak ödediğini, bu nedenle davacı şirketin bu aylarda yapmış olduğu nakliyelerde usulsüzlükleri olduğunu, idareden alınan bedellerin de ayrıca hesap edilerek ortaklar arasında tekrar pay edilmesi gerektiğini, davacı firma yetkilisinin Yapı Kredi Bankası Tunalı Hilmi Şubesinde bulunan Ortaklık Hesabından internet aracılıyla kendi hesabına para aktardığının banka kayıtlarında mevcut olduğunu, banka kayıtlarının celbi ile ortaklık banka hesaplarının uzman bilirkişilerce kontrolünün yapılması neticesinde iddialarının doğruluğunun anlaşılacağını, ortaklar arasında 01.04.2016 ve 01.07.2016 tarihlerinde iki adet iş paylaşım sözleşmeleri imzalandığını, davacı kendi çalışma alanında olan her işi … İnşaat ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa ettiğini belirttiğini, oysa ki geçici kabul tutanağı ve terkediş eksiklikleri icmalinde müvekkilinin sorumluluğunun 13.560,00 TL olmasına rağmen, davacı firmanın sorumluluğunun 220.990,00 TL olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi kurallarını davacı firmanın ihlal ettiğini, davacının iddiasının aksine 30.11.2016 tarihi itibariyle ortak girişimin Noterden fesih edileceği kararlaştırılmış ise de, ortaklığın … A.Ş.’ye sözleşme harici, ilave işler yapması ve bu işlerin ödemesinin … A.Ş. tarafından kesin hesapta yapılacağının bildirilmesi sebebiyle 2017 yılında fatura kesilmesi zarureti doğduğunu, bu nedenle 01.01.2017 tarihinde ortaklık defteri tasdik ettirilmek suretiyle ortaklığın ticari kimliğinin devam etmesinin sağlandığını, … A.Ş. tarafından ortaklığa yapılan hak edişlerde 2016 yılı başlangıcı ve 29.10.2016 tarihi arası yapılan hakedişleride İdarenin Ölçüleri ve Ortaklığın teknik elemanı tarafından yapılan ölçülerin birbirini tutmaması, bazı yanlışlıklar ve eksikliklerin bulunması sebebiyle müvekkilinin eski hakedişlerin düzeltilmesi sebebiyle alacağının çıktığını, ayrıca 25.08.2016 tarihli tutanakta, taraflara yapılan hakedişlere tarafların itirazı halinde yeniden düzenleneceğinin yazdığını, taraflar arasında ihtilaf olması sebebiyle bu güne kadar yapılan hakedişlerin yeniden ele alınarak yapılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin alacağının da olduğu 2016 yılı 17 ve 18 nodu hakkedişlerinin toplamının 610.000,00 TL olmasına rağmen ortaklık hesabından davacıya 30.12.2016 tarihinde 174.250,00 TL, 18.01.2017 tarihinde 103.000,00 TL, 06.02.2017 tarihinde 125.000,00 TL, 15.02.2018 tarihinde 50.000,00 TL EFT yapıldığını, ortalık hesabından davacı adına 5.600,00 TL + KDV ödemesi yapıldığını, 16, 17 ve 18 nodu hak edişlere yapılan işlere dair hazırlanan hiçbir imzalı evrak veya hesap pusulasının da mevcut olmadığını, davacı şirketin yetkilisi tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış ortaklığa ait hakedişlerin dava dosyasına konularak mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, davacının 379.000,00 TL alacağının olmadığını, 2016 yılı 17 ve 18 no.lu hak edişler toplamı 610.000 TL olmasına rağmen, haksız yere ortaklıktan 457.850,00 TL ödenmesine rağmen davacının 379.000,00 TL daha talep etmesinin dayanağının olmadığını, ayrıca davacı ortağın 3. şahıslara olan borçları hususunda 18 no.lu hak ediş konu işleri yapan Muhammet Yaşar Kanat’a ortaklığın 265.000 TL borcunun olduğunu iddia ettiğini, oysa ki 18 no.lu hakediş diliminde fiilen yapılan 2200 kazı pozundan 15.999.416 m3, 07.005/K.Kazı nakli pozundan 12.115,453 m3 işi olduğunu, hak edişte yer alan 45.073,629 m3 nakliye ve 5.888,130 ton kırmataş nakliyesi geçmiş aylara ait imalat olup, ödemesinin 18. hakedişte yapıldığını, zira 15.999.416 m3 kazının yapıldığı bir dönemde 45.073,629 m3 + 12.115,453 m3=57.189,102 m3 nakliyenin yapılmış olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 639/7 vd. maddeleri uyarınca adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tasfiye memurundan rapor alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/07/2018 tarihli raporda özetle; Adi ortaklığın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2015 – 2016 ve 2017 yılı yevmiye defterlerinin TTK’nın 64/1lI. maddesine göre yapılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığının tespit edildiği, yapılan inceleme ve açıklamalara göre takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere; dava dosyasına sunulan hakediş ve belgeler dahilinde teknik açıdan yapılan değerlendirme sonucunda davalı şirketin talep edebileceği tutarın 5.483.267,90 TL olduğu, Adi Ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre adi ortaklık tarafından davalı yana ödenen tutarın 6.695.081,47 TL olduğu, bu kapsamda davalı şirkete adi ortaklık tarafından (6.695.081,47 – 5.483.367,90) 1.211.713,57 TL fazla ödenmiş olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 17/04/2021 tarihli ek raporda özetle; dava dosyasına sunulan hakediş ve belgeler dahilinde teknik açıdan yapılan değerlendirme sonucunda, davalı şirketin talep edebileceği tutarın 6.816.920,31 TL olduğu, Adi Ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre adi ortaklık tarafından davalı yana ödenen tutarın 6.695.081,47 TL olduğu, bu kapsamda davalı şirkete adi ortaklık tarafından fazla ödeme yapılmadığı hatta (6.816.920,31-6.695.081,47) =121.838,84 TL eksik ödeme yapıldığı, taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun 639 vd. maddeleri gereğince adi ortaklığın tasfiyesinin gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri sunması ve … AŞ tarafından düzenlenen 1-9 nolu hakedişlerin dava dilekçesi ekinde dosya içerisinde bulunduğu ve … AŞ vekilinin 26.03.2019 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan belgeler de değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerce düzenlenen 19/08/2019 tarihli ikinci ek raporda özetle; dava dosyasına sunulan hakediş ve belgeler dahilinde teknik açıdan yapılan değerlendirme sonucunda davalı şirketin talep edebileceği tutarın 6.957.017,60 TL olduğu, Adi Ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre adi ortaklık tarafından davalı yana ödenen tutarın 6.695.081,47 TL olduğu, bu kapsamda davalı şirkete adi ortaklık tarafından fazla ödeme yapılmadığı hatta (6.957.017,60-6.695.081,47)= 231.936,13 TL eksik ödeme yapıldığı, taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun 639 vd. maddeleri gereğince adi ortaklığın tasfiyesinin gerektiği açıklanmıştır.
Mahkememizce 19/09/2019 tarihli ara karar ile … Grup İnş. Taah. İth. İhr. Nak. Tic. Ltd. Şti – … İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının TBK’nın 639’uncu maddesi uyarınca sözleşmedeki amacın gerçekleşmesi ve haklı sebebin bulunması nedenleriyle Fesih ve Tasfiyesine, TBK’nın 634. ve 642 ve devamı maddeleri ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/12965 Esas 2016/5644 Karar, 2016/468 Esas 2017/10042 Karar sayılı karar vs sayılı ilamlarda belirtildiği üzere tasfiyesinin gerçekleştirilmesi için SMM Abdulkadir Bozdoğan’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Tasfiye memuru tarafından düzenlenen 22/12/2020 tarihli tasfiye raporunda özetle; … Grup İnş. Taah. İth. İhr. Nak. Ve Turz. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Haf. Nak. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasındaki iş ortaklığının kendi iç işleyişinde ortaklık ruhunu ve ritmini kaybettiği, 01.11.2016 tarihli ortaklıktan ayrılma protokolü imzalandığı, tasfiye sürecine gelindiği, bu süreçte iş ortaklığının … İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlediği,18 adet hakedişin paylaşımından kaynaklanan anlaşmazlıkların ortaya çıktığının görüldüğü, dosyanın incelenmesinden; ortaklığın yürüyemez hale geldiği, gerek davacının gerekse davalı tarafın … İnş. Tic. A. Ş.’nin hazırladığı kesin hakedişe itibar ettiği hususunda duraksama bulunmadığı, bu itibarla tamamlanan iş ile … İnş. A.Ş.’den gelen hakediş bedellerinde de anlaşmazlık bulunmadığı, anlaşmazlık … İnş. Tic. A.Ş.’ne teslim edilen işlerin ne kadarının … Grup İnş. Ltd. Şti., ne kadarının … İnş. Haftiyat Ltd. Şti. tarafından yapıldığının tespitinde düğümlendiği, bu itibarla tasfiye memurluğunun iş miktarının tespitt ve paylaşımı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiği, taraflarca imzalanan Ankara 35. Noterliği’nin 16.03.2015 tarih ve 08106 yevmiye numaralı Ortak Girişim Sözleşmesi’nin 2. maddesine göre; ortaklık hisseleri%50 – %50 eşit olarak pay edildiği, Yüksek İnşaat Mühendisi Ahmet Korkmaz tarafından düzenlenen 06.02.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda, tüm dosya üzerinde ve hak edişlerin düzenlendiği dönemde iş ortaklığında çalışan teknik personellerin ile tarafların ve tasfiye memuru olarak kendisinin de katıldığı toplantılar ile çalışmalarını sonlandırdığı ve raporunu tasfiye memurluğun sunduğu, raporun taraf vekillerine imza karşılığında teslim edildiğini, bilirkişi raporunun sonuç bölümde; “Dava dosyası kapsamında bulunan hakediş, sözleşme ve iş paylaşım sözleşmeleri ve protoküller duğrultusunda;yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; … Grup İnş. Taah. İth. ihr. Nak.ve Tur. Ltd. Şti’nin hakettiği tutarın 4.335.590,63 TL olduğu, firmaya ödenmiş olan toplam tutarın ise 4.443. 66.24 TL olduğu, bu durumda … firmasına 108.175,61TL fazla ödeme yapıldığı, … İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. ith. İhr. Ltd. Şti. haketiği tutarın 5.749,243,57 TL olduğu, firmaya ödenmiş olan toplam tutarım ise 6.6935.081,47 TL olduğu, bu durumda … firmasına 945.837,90 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun açıklandığı, bilirkişi raporunun taraflarca itiraza uğradığını, bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2020 tarihli Ek Bilirkişi raporunda, kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği, bilirkişi ek raporuna davalı vekilinin itirazı üzerine İnşaat Mühendisi…, İnşaat Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi… tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli Bilirkişi Kurulu kök raporunda, “Dava dosyası kapsamında bulunan hakedişler, sözleşme, iş paylaşım sözleşmeleri, protokoller, tutanaklar ve mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu, tasfiye sürecinde alınan bilirkişi raporu ve ek raporu da dikkate alınmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; davacı … İnş. Taah. İth. ihr. Nak. ve Tur. Ltd.Şti.’nin kesintiler düşüldükten sonra hak ettiği tutarın 4.256.828,18 TL, Adi Ortaklık tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin toplamı 4.443.766,24 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, davacı … Ltd. Şti.’ne 156.938,06 TL (4.443.766.24 – 4.286.828,18) fazla ödeme yapılmış olduğu, davalı … İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Ltd.Şti.’nin ise, kesintiler düşüldükten sonra hak ettiği tutarın 5.919.526,83 TL, Adi Ortaklık tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin toplamı 6.695.081,47 olarak tespit edilmiş olduğundan. davalı … Ltd. Şti.’ne 775.554,64 TL (6.695.081,47 – 5.919.526,83) fazla ödeme yapılmış olduğu, davalı … Lid. Şti. vekilinin cari hesaplarla ilgi iddia ve taleplerinin Tasfive Memurluğu tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin açıklandığı, söz konusu rapora tarafların itirazı üzerine düzenlenen ek raporda, kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği, davacı … İnş. Taah. İth. İhr. Nak. Ve Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … İnş. Haf. Nak, Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden 305.159,93 TL alacağının bulunduğu, …Şubesindeki İş Ortaklığı hesabında bulunan 8.296.72 TL’nin de davacı … İnş. Taah. İth. İhr. Nak. ve Turz. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Tasfiye raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine tasfiye memuru tarafından düzenlenen 30/03/2021 tarihli ek tasfiye raporunda özetle; … İnşaat Mühendisliği Fakültesi Öğretim Üyeleri’nden alınan 11.12.2020 tarihli son rapor ve defter kayıtlarına göre iş ortaklığının tasfiye bilançosu düzenlenerek, mahkemenin takdirlerine sunulduğu, mahkemeye sundukları rapordan sonra taraflar ayrı ayrı mahkemeye itiraz dilekçeleri verdikleri, itirazların teknik konuları içerdiği ve esasen hakediş gelirlerinin paylaşımı konusunda olduğu ve eskiden beri süregelen itirazların tekrarlandığı, söz konusu itirazlar daha önce alınan raporlarda uzman bilirkişiler tarafından değerlendirildiği, bu defa, davalı vekili; dava dışı … A. Ş. firmasında bulunduğu belirtilen “Brükner Cetveli”nin incelenmesi ile yeniden rapor düzenlenmesini talep ettiği, davacı vekili ise bu incelemeye gerek olmadığını, buradan bir sonuca varılamayacağını ifade ettiği, bu hususun değerlendirilmesinin mahkemenin taktirinde bulunduğu, ayrıca 22.12.2020 tarihli Tasfiye Memurluğu Raporu’ndan sonra, davalı tarafın; davacı şirket yetkilisi … tarafından tek imza ile ortaklığa mal ve hizmet sağlayan gerçek ya da tüzel kişilere çekler keşide edildiğini ifade ettiği, davacı yan ise tek imzalı bir kısım çeklerin iptal edildiğini, diğerlerinin ise iş ortaklığının mal ve hizmet alımları için kullanıldığını, faturalarının bulunduğu, defterlere kayıt edildiği açıklanmıştır.
Tasfiye memuru ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 20/05/2021 tarihli dilekçesi üzerine tasfiye memuru tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli ikinci ek tasfiye raporunda özetle; incelenen 2015 yılı İş Ortaklığı ticari defterlerinin Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, muhasebe ilke ve standartlarına ve uygun tutulduğu, dolayısıyla delil niteliğine haiz olduğu, Cumhuriyet Savcılığında şikâyet konusu yapılan ve tek imzalı (davacı şirket yetkilisi …’nun tek imzasını taşıyan) olduğu ifade edilen 10 adet çeklerle ilgili olarak, İş Ortaklığı defterleri üzerinde yapılan incelemede; çeklerin tamamının defterlerde kayıtlı olduğu, çeklerin karşılığında iş ortaklığı adına fatura ile mal veya hizmet alımının yapıldığı ya da kasaya bankadan nakit para çekme işlemi olduğu ve defterlere işlendiğinin tespit edildiği, yine Cumhuriyet Savcılığında şikâyet konusu yapılan toplam 119.937,00 TL tutarındaki ödemelerle ilgili defter kayıtları ve belgelerin incelendiği, tamamının defterlerde kayıtlı olduğu ve iş ortaklığı adına bir mal veya hizmet alımı için ödendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/220652 Soruşturma sayılı dosyasına sunulan 20.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, şüphelinin tek imza ile düzenlediği 10 adet ve toplam değeri 569.223,11 TL olan çekin tamamının, ortaklık tarafından yapılan harcamaların ve ortaklık adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesine yönelik olduğunun anlaşılması, ortaklık hesaplarından 3.kişi ve kurumlara aktarılan 119.937,00 TL ödemenin ortaklık bünyesinde oluşan harcamalara ait olduğu, bu kapsamda şüphelinin kendi şahıs veya firması adına ortaklık hesabından bir ödeme yaptığına yönelik somut bir veri bulunmadığı dikkate alınarak müşteki beyanlarının dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile örtüşmediği açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli Protokol ile adi ortaklığın 30.11.2016 tarihi itibariyle feshedileceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı … İnş. Tic. A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin geçici kabul tutanağının 08.03.2017 tarihinde düzenlendiği, adi ortaklığı oluşturan davacı ve davalı şirket arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle TBK’nın 639/7. maddesi uyarınca, ortaklığın feshi için haklı nedenlerin bulunduğu, görevlendirilen tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiği, tarafların alacak ve borç durumunun belirlendiği, tasfiye memuru tarafından görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli asıl ve itirazlar üzerine düzenlenen 11.12.2020 tarihli ek raporda, 1-9 nolu hakedişlerde hangi ortağın hangi kesimlerde çalıştığının, nereden nereye taşıma yaptığının bilinmediği, buna ilişkin kayıt bulunmadığı, mahallinde keşif yapılarak tespit edilmesinin de mümkün olmadığının belirtildiği, davalı tarafın sonradan bir kısım çek ile yapılan ödemelere ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı şikayetine konu ettiği hususların haklı olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde ve 14.10.2021 tarihli dilekçede faiz talep edilmediğinden hüküm altına alınan alacak için faiz yönünden hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
… Grup İnşaat…Ltd Şti ile … İnşaat…Ltd Şti arasında imzalanan 16 Mart 2015 tarihli “Ortak Girişim Sözleşmesi”nin FESİH VE TASFİYESİNE,
305.159,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İ…. Şubesinde iş ortaklığı hesabında bulunan 8.296,72 TL’nin davacı şirkete ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.412,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.380,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.391,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı şirket tarafından karşılanan 36.000,00 TL tasfiye memuru ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 330,30 TL posta gideri ve 7.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.993,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı