Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/278 Esas
KARAR NO : 2021/86

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Müvekkili firma ile davalı firma arasında süregelen bir ticari ilişkin bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, borcunu ödemeyen davalı firma aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6951 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu , tarafların ticari defterlerin incelendiğinden davalının müvekkiline 13.223,07.TL borçlu olduğunun tespit edileceğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/6951 esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu için davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra borç alacak durumunun tespiti için davacıya ait ticari defter ve kayıtlar bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2018 tarihli raporda, davacı yana ait yasal defterlerin açılış onaylarının yapıldığını, kapanış onayına ait yasal sürenin dolmadığını , davalı yanın ise yasal defterlerini sunmadığı, defter delilinden vazgeçmiş olduğunu, davacı yanın defterlerinin incelendiğinde ise davacı yanca davalı adına tanzim olunan faturaların, davalı yana teslimini kanatlığı takdirde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 13.223,07 TL alacaklı olduğunu, davacının işlemiş faiz talep etmediği uygulanacak faizin ise her iki tarafından tacir olmasından dolayı değişken oranlarda ticari faiz hesaplanması gerektiğini, davacı yanın icra takibindeki talebine bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren asıl alacağın tahsil edilebileceği tarihe kadar değişken oranlarda avans faizi hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi incelemesine gitmiş bilirkişinin 23/01/2019 tarihli eksiklik bildirir ek raporunda; davacı yanca davalı yanında çalıştığı iddia edilen kişilerin davalı yanın çalışanı olup olmadıklarının tespiti için SGK müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve 12 aylık SGK bildirgelerinin dava dosyasına kazandırılmasının gerektiğini beyan etmesi üzerine, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı davalı şirket çalışanları personel listesinin istendiği, istenilen yazı cevabının dosyaya kazandırılması üzerine dosya yeniden bilirkişi değerlendirmesi yapılmak üzere bilirkişi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen15/01/2020 tarihli raporda; uyuşmazlığa konu faturaların kaynağını oluşturan davacı yanca davalı yana tanzim edilen sevk irsaliyelerindeki ürünleri davayı yan adına teslim alan kişilerin SGK tarafından sunulan yazı cevabında davalı yanın çalışanı olarak göründüğünü, SGK cevabına göre sevk irsaliyesindeki ürünlerin davalı yana usulüne uygun olarak eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davacı yanın yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, davacının davalıdan 13.223,07 TL alacağa hak kazandığını, davacı işlemiş faiz talep etmediği, uygulanacak faizin ise her iki tarafından tacir olmasından dolayı değişken oranlarda ticari faiz hesaplanması gerektiğini, icra inkar tazminatı hususundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu ve icra inkar tazminatının(13.223,07*%20) = 2.644,61 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı şirketin defter ve kayıtları ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı, davalı tarafın yanında çalışanlara ait 2016 ile 2017 yıllarına ait SGK bildirgeleri ve çalışan personel listesi ile birlikte SMM bilirkişinin 15/01/2020 tarihli ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; kişiye ait taraf uyuşmazlığa konu faturaların kaynağını oluşturan davacı yanca davalı yana tanzim edilen sevk irsaliyelerindeki ürünleri davayı yan adına teslim alan kişilerin SGK tarafından sunulan yazı cevabında davalı yanın çalışanı olarak göründüğünü, SGK cevabına göre sevk irsaliyesindeki ürünlerin davalı yana usulüne uygun olarak eksiksiz şekilde teslim edildiği, davacı yanın yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, davacının davalıdan 13.223,07 TL alacağa hak kazandığı tespit edildiğinden, bilirkişinin ek raporu hüküm ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine ulaşılarak, davanın kabulü ile, davalının Ankara …. İcra Dairesinin 2017/6951 Esas sayılı dosyasında 13.223,07.TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile, avans faizin icra takibiyle başlanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile,
Davalının Ankara …. İcra Dairesinin 2017/6951 Esas sayılı dosyasında 13.223,07.TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, avans faizin icra takibiyle başlanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinen İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 2.644,61.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-) Dava açılışında alınan 159,70.TL peşin harcın alınması gereken 903,27.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 743,57.TL karar ilam harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) (a) Dava açılışında alınan 159,70.TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 233,75 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 765,15.TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.10/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.