Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/178 Esas – 2021/795
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2017/178 Esas
KARAR NO : 2021/795

BAŞKAN : ….
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALI :…..
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017

BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ‘NİN 2018/190 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş.’nin …’ dan aldığı 09.02.2012 tarih ve EÜ/3683- 6/2238 sayılı üretim lisansı ile rüzgar enerjisine dayalı olarak … … santralinde enerji ürettiğini, müvekkili şirketin ürettiği elektriği sisteme vermek için davalının işlettiği trafo merkezini ve iletim hatlarını kullanmak zorunda olduğunu, Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği uyarınca yapılan yarışma sonucunda … enerji iletim hattına bağlanma hakkını müvekkili şirketin kazandığını, bu nedenle müvekkili şirkete ait üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca davalı …’a ödenecek olan … katkı payı bedelinin ödenmesi ile ilgili hüküm ve şartları içermek üzere davalı … ile davacı müvekkili şirket arasında 15.12.2011 tarihli anlaşma imzalandığını, 07.04.2016 tarihli … Katkı Payı Anlaşmasının yürürlüğe girmesi ile birlikte diğer anlaşmanın yürürlükten kalktığını, davaya konu faturanın 07.04.2016 tarihli anlaşma uyarınca düzenlendiğini, davalı … tarafından 2016 yılına ait olarak müvekkili şirkete gönderdiği 20.01.2017 tarih ve KDV dahil 9.517.836,95 TL tutarlı … katkı payının, katkı payı teklif fiyatı olan 4,12 kr. bedelini 2011 yılından 2016 yılı sonuna kadar ilgili yıla ilişkin TÜFE oranıyla güncelleyerek kümülatif olarak hesapladığını, müvekkili şirketin, davalı … tarafından düzenlenen bu faturayı ihtirazi kayıtla ödediğini, yapılan bu hesaplamanın taraflar arasındaki … katkı payı anlaşmasına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin … katkı payının; ilk tesisin geçici kabulünün yapıldığı 2014 yılından itibaren başlamak üzere, her yıl, taahhüt edilip sabitlenen 4,12 kr.’un bir önceki yıla ait TÜFE ile güncellenerek, yine bir yıl önceki net enerji üretimi ile çarpılması sonucunda bulunması gerektiğini, teklif mektubunun 20 yıl boyunca kümülatif hesaplama yapılmasını düzenlemediğini, hukuken hiç bir bağlayıcılığı bulunmayan teklif mektubunun teklif tarihi ile üretime esas tarih arasında kümülatif hesaplama yöntemini benimsediğini, teklif mektubunun genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, ihale öncesi katılımcılara imzalatılan ve ihaleye katılmanın zorunlu ön koşulu olan teklif mektubunun, metnin içeriğini müzakare etme ve değiştirme hakkı verilmeyen, soyut ve genel nitelikte standart bir metin olduğunu, teklif mektubunda yer alan ifadenin taraflar arasında farklı yorumlandığını, GİŞ niteliğindeki teklif mektubu ile … Katkı Payı Anlaşma hükümlerinin çeliştiği kabul edilir ise, taraflar arasındaki … Katkı Payı Anlaşmasına hiyerarşi olarak üstünlük tanınması gerektiğini, dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkili şirkete zarar veren GİŞ niteliğindeki teklif mektubunun TBK 25. maddesindeki emredici düzenleme karşısında geçersiz olduğunu, yapılan hesaplama ile müvekkili şirketin sözleşmeden beklenen faydayı 5-6 ay içinde sağlayamayacak konuma geleceğini, bu durumun dürüstlük kuralı ve adalet düşüncesiyle bağdaşmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilen 20.01.2017 tarih, TEI2017000000346 no.lu fatura nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04.12.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, … Katkı Payı Anlaşmasına göre fazla olarak ödenmek zorunda kalınan 3.095.826,76 TL’nin müvekkil şirkete ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Katkı Payı Anlaşmasına ilişkin mevzuat hükümleri ve sözleşme metninin incelenmesinden, anlaşmanın Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği’nin ekinde önceden basılı olarak yer aldığını, davacının davaya konu faaliyeti yürütebilmesi için bu anlaşmaların imzalanmasının zorunlu olduğunu, … Katkı Payı Anlaşmalarının özel hukuku aşan rejime tabi olduğunu ve sözleşmede özel hukuku aşan hükümler bulunduğunu, 2576 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca kamu hizmetlerinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaların, Kanun’un 1. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren davalar olduğunu, alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yararın dava şartı olduğunu, Yarışma Yönetmeliği çerçevesinde yarışmaya katılarak kazanan şirketlerle müvekkili arasında imzalanan … Katkı Payı Anlaşması gereğince, Yönetmelik ve ekleri olan Taahhütname, Teklif Mektubu Formu ile Anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacı şirketin teklif aşamasında imzalayarak müvekkiline sunduğu Teklif Mektubu Formunda yer alan; “İdarenizce 06.09.2011 tarihinde, … Projesi için, üretilen kWh başına … katkı payı teklifi verilmesiyle ilgili bütün belgeler ve mevzuat tarafımızdan tamamen okunmuş ve incelenmiş olup, bütün şartlarıyla kabul edilmiştir. … … projesinde yıllık üretilecek net elektrik enerjisi için kWh başına 4,12 kuruş teklifimiz ile … tarafından, yıllık net elektrik enerjisi üretimimizin çarpılmasıyla bulunacak toplam … katkı payı tutarını, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık TÜFE oranında güncelleştirerek takip eden yılın Ocak ayı sonuna kadar, tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca …’a ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz.” şeklindeki hususların dikkate alınarak dava konusu fatura bedelinin hesaplandığını, zamana yayılan borçlanmalarda akla, mantığa ve genel teamüllere uygun bir hesaplama yöntemi olduğunu, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelerin, tüketici konumunda olan gerçek kişileri korumak adına düzenlendiğini, gelinen noktada, davacı şirket tarafından dava konusu edilen faturaları kabul etmeyerek huzurdaki davanın açılması ve istirdat talebinin yanında bir de hakimin sözleşmelerin içeriğine müdahale etmesini istemesinin kötü niyetli bir hareketin göstergesi olduğunu, basiretli bir tacir ilkesiyle bağdaşmadığını, imzaladığı metinlerin yönetmeliğin ayrılmaz parçası olduğunu bilmeyen tacir davacının sözleşme imzalandıktan sonra huzurdaki davayı açmasının hakkaniyet ile bağdaşmadığını, hakimin sözleşmeye müdahalesinin sözleşme adaletini bozacak öngörülemeyen durumlar oluştuğunda, değişen ve uyarlanması gereken sonuçların doğması ile mümkün olacağını, dövizle borçlanılan sözleşmelerde bile tacirin uyarlama talebinde bulunamadığı bir hukuk sisteminde, anlaşmaya konu ödemelerin her yıl TÜFE değişken oranı dikkate alınarak arttırıldığı bir anlaşmayı imzalayan tacirin uyarlama talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Ankara 18. İdare Mahkemesi 2015/421 E. sayılı dosyasından davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davada mahkemenin 2016/1937 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın Danıştay ….. Dairesi 2016/4037 E- 2014/42 K. sayılı kararı ile onandığını, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne de itiraz ettiklerini belirterek davanın öncelikle görev, süre aşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ‘NİN 2018/190 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … ‘dan aldığı 09/02/2012 tarih ve EÜ/3683-6/2238 sayılı üretim lisansı kapsamında rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin tesislerinde ürettiği elektriği sisteme vermek için davalının işlettiği trafo merkezini ve iletim hatlarını kullanmak zorunda bulunduğunu bu konuda düzenlenen yarışma yönetmeliği hükümleri uyarınca …. İletim Hattına bağlanma hakkını müvekkilini kazandığını, ilk ünitenin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca … ödenecek olan … katkı payı bedeliyle ile ilgili 15/12/2011 tarihli … katkı payı antlaşması ve 07/04/2016 tarihli … katkı payı anlaşması imzalandığını, 07/04/2016 tarihli … katkı payı antlaşması uyarınca davalı kurum tarafından 01/02/2018 tarih ve 10.197.769,43 TL miktarlı ve TEE 201025800021 nolu faturanın 2017 yılı … katkı payı tutarı olarak düzenlenmesi üzerine müvekkilinin ihtirazi kayıtla bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı …’ın 2017 yılına ilişkin müvekkili şirkete gönderdiği 01/02/2018 tarih ve 10.197.769,43 TL (KDV dahil) … katkı payını teklif fiyatı olan 4,12 kuruş ve sonrasında 2011/2017 yılı döneminde ilgili yıllara ait tüfe oranı ile güncelleyip kümülatif hesaplama yaptığını kümülatif olarak yapılan hesabın haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile fazladan ödenen şimdilik 80.000,00 TL nin ödeme tarihi 12/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, 3.858.359,53 TL’nin, muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, esasa ilişkin olarak … tarafından … başvuruları arasından aynı saha ve aynı trafo merkezi için birden fazla başvuru yapıldığı durumlarda 15/12/2011-13/09/2011 tarihleri arasında 13 farklı pakette teklif edilen … katkı payı üzerinden gerçekleştirilen kapasite tahsis yarışmaları ile yaklaşık toplam kurulu gücü 5.500MW … için … kapasitesi tahsis edildiğini ve projelerin lisanslandırma sürecinin başlatıldığını, davacı şirketin lisans aldığını tüfe hesaplamasının ilk geçici kabul tarihinden başlatılması gerekirken teklif yılından başlatılmasının yönetmelik ve anlaşmaya aykırı olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının sunduğu teklif mektubu formunda 20 yıl boyunca … katkı payı tutarını tüfe oranında güncelleştirip takip eden yılın ocak ayı sonuna kadar ödemenin taahhüt edildiğini, bu nedenle yapılan hesabın zaruri olup yönetmelik hükümlerince ve taahhütnamenin 2. maddesi gereğince dava konusu antlaşmanın yıllara yayılan bir antlaşma olması da göz önüne alınarak güncellenen teklif fiyatının uygulaması niteliğindeki faturanın hesaplanıp düzenlendiği gelinen aşamada dava konusu edilen faturayı kabul etmeyerek huzurdaki davayı açan davacının basiretli tacir niteliğine aykırı davrandığını hakimin sözleşmeye müdahalesinin istenmesini yasal koşullarını bulunmadığı anlaşmanın idari nitelik taşıdığını sözleşme özgürlüğü ilkesine dayalı bir şekilde yapılan yarışma teklif icat kabul olguları dikkate alındığında davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen Dava; taraflar arasında imzalanan rüzgar enerjisi santrali katkı payı anlaşmaları uyarınca taahkuk ettirilmesi gerekenden fazla katkı payı tutarı taahkuk ettirildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/190 Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Birleşen Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/190 Esas sayılı dosyasında alınan 09.01.2018 tarihli raporda sonuç olarak; … Katkı Payı anlaşmasının uygulamasında; tartışma konusu olan TÜFE uygulamasının Taahhüt mektubu doğrultusunda teklif tarihinden itibaren geçerli olduğunu, daha sonra yapılan sözleşmede de teklif mektubu ile beraber verilen belgelerin geçerliliğinin devam ettiği, TÜFE için sözleşmede Kümülatif kelimesinin kullanılmadığını ancak genel kabule göre kümulatif uygulanmasının gerektiği açıklanmış, bilahare tarafların beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 30.05.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı tarafından yapılan 25.08.2011 tarihli teklifin bir öneri olduğu, ancak taraflar arasında imzalanan 15.12.2011 tarihli … Katkı Payı Anlaşması’nın söz konusu teklife uygun olarak yapılmadığı, davacı tarafından yapılan 25.08.2011 tarihli önerinin bir hükmünün kalmadığı, zira tarafların 30.12.2011 tarihli sözleşmede, Davacı tarafından yapılan 25.08.2011 tarihli öneriden farklı bir öneriyi dikkate alarak sözleşme yaptıkları, … tarafından hükmü kalmayan 25.08.2011 tarihli öneriye göre … Katkı Payı hesaplamasının yapılmasının mümkün olmadığı, zira söz konusu önerinin, kabulü olmayan, sadece öneri aşamasında kalmış bir irade beyanı olduğu, hal böyle olunca, davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak, kümülatif olarak değil, bir önceki yılın TÜFE oranı dikkate alınarak hesaplanmasının gerektiği, davacının ödemesi gereken … Katkı Payı’nın 5.372.381,27 TL olduğu, davacının 10.197.769,43 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, 10.197.769,443 — 5.372.381,27 = 4.825.388,16 TL’nin davacıya davalı tarafından iadesinin gerektiği, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı dikkate alındığında, ödeme tarihinden itibaren davacının talebi doğrultusundan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte işbu bedelin ödenmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 19.03.2018 tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından 30.01.2017 tarihinde davalı şirket adına 9.517.836,95 TL tutarlı …. …. / 3830174 no.lu dekont ile ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki anlaşmanın 3. maddesi ve Yarışma Yönetmeliği’nin 9/1 madde hükümlerinde belirtildiği üzere, … … rüzgar enerjisi tesisinin geçici kabulünün 08.05.2014 tarihinde yapılarak … sistemine bağlandığı ve bu tarihten itibaren üretime başladığı anlaşıldığından geçici kabul tarihinden itibaren üretime dayalı güncelleme yapılması gerektiği, 1.959.828,92 TL fazla hesaplama yapıldığının değerlendirildiği, fatura ödeme tarihi 30.01.2017 ile dava tarihi olan 08.03.2017 tarihleri arasındaki 37 gün için TCMB avans faizi oranı yıllık %75 oranı üzerinden faiz hesaplandığında bu miktarın 19.639,12 TL olduğu, buna göre davacının toplam alacağının 1.959.828,92 TL + 19.639,12 TL=1.979.468,04 TL olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi öğretim üyesi Mehmet Kılıç tarafından düzenlenen 19.11.2018 tarihli ayrık görüşlü raporda sonuç olarak; davacı tarafından her yıl ödenmesi kararlaştırılan … Katkı Payı tutarının belirlenmesinde; sözleşme hükümlerine göre, davacı tarafından sözleşmede taahhüt edilen tutarın her yılki TÜFE oranında belirlenecek artış oranına göre hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından 3.095.826,76 TL fazla ödemenin yapılmış olduğu, ödeme tarihinden dava tarihine kadar avans faizi talebinde bulunulmuş olduğu, kök rapordaki hesaplama dışında diğer konularda varılan sonuçların aynen geçerli olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 19.11.2018 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı tarafından yapılan 25.08.2011 tarihli teklifin bir icap olduğu ancak taraflar arasındaki … Katkı Payı Anlaşması’nın söz konusu icaba uygun olarak yapılmadığı, dolayısıyla davacı tarafından yapılan icabın, icap aşamasında kalmış bir irade beyanı olduğu ve bir bağlayıcılığının kalmadığı, davalı … tarafından, bağlayıcılığı kalmayan 25.08.2011 tarihli öneriye göre … katkı payı güncellemesinin teklif yılından itibaren yapılamayacağı, taraflar arasındaki … Katkı Payı Anlaşması ve Yarışma Yönetmeliği hükümlerine göre, … Katkı Payında yapılacak güncellemenin geçici kabul tarihinden itibaren başlaması gerektiği, 20 yıl süreyle ve periyodik olarak her yıl ödeneceği, davacı talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olduğu, yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda hesaplanan davacı alacağının KDV dahil 1.959.828,92 TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan avans faizinin 19.639,12 TL ve buna göre davacının toplam alacağının 1.979.468,04 TL olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, takdiri mahkememize ait olmak üzere; bilirkişilerden, dava edilen … Katkı Payı tutarı yönünden öncelikle sözleşme hükümleri ve buna bağlı olarak Ankara BAM ….. HD’nin 2017/1503 Esas sayılı dosyasında bahsedilen şekilde, daha sonra katkı payı hesabında yer alan TÜFE oranlarının geçici kabul tarihinden itibaren yıllara sari şekilde (kümülatif) hesaplanması ayrıca bu dönem içerisinde davacı şirketin dava dışı…’a elektrik satış bedeli içerisinde … katkı payı oranının da hesaplanması yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 05/04/2021 havale tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; ANKARA BAM ….. HD. 2017/1503 E.-2019/120 K. sayılı kararı doğrultusunda, taraflar arasındaki anlaşmanın 3. maddesi ve Yarışma Yönetmeliği’nin 9/1 madde hükümlerinde belirtildiği şekilde, tesisin geçici kabul tarihinden başlamak üzere üretilecek her bir kWh elektrik enerjisi üzerinden kr/kWh olarak belirlenen yarışma sonucuna esas … Katkı Payı’nın hesaplandığı, buna göre asıl davada; yapılan fazla ödemenin1.959.828,92 TL (KDV dahil) olduğu, mahkememiz tarafından davacının faiz talebinin uygun olduğuna karar verildiği takdirde; davacı tarafından fazla ödenen kısım için, TCMB avans faiz oranıyla yapılan hesaplama sonucu, faiz toplamının 19.638,88 TL olarak, davacı toplam alacağının 1.959.828,92 + 19.638,88= 1.979.467,80 TL olarak hesaplandığı, birleşen davada; 2.099.834,61 TL (KDV dahil) olduğu, mahkememiz tarafından davacının faiz talebinin uygun olduğuna karar verildiği takdirde; davacı tarafından fazla ödenen kısım için, TCMB avans faiz oranıyla yapılan hesaplama sonucu, faiz toplamının 16.492,25 TL olarak, davacı toplam alacağının 2.099.834,61 + 16.492,25 = 2.116.326,86 TL olarak hesaplandığı, … Katkı Payı ve davacı şirketin dava dışı…’ a Elektrik Satış Bedeli oranının (… Katkı Payı/ YEKDEM Fiyatı) 2014 yılı için 0,28 (%28)- 2015 yılı için 0,28(%28)- 2016 yılı için 0,24 (%24) ve 2017 yılı için 0,23 (%23) olduğu bildirilmiş, bilirkişi öğretim üyesi Mehmet Kılıç tarafından düzenlenen 14.06.2021 tarihli ayrık görüşlü raporda sonuç olarak; davacı tarafından her yıl ödenmesi kararlaştırılan … Katkı Payı tutarının belirlenmesinde; sözleşme hükümlerine göre, davacı tarafından sözleşmede taahhüt edilen tutarın her yılki TÜFE oranında belirlenecek artış oranına göre hesaplanması gerektiği; yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından 3.095.826,76 TL fazla ödemenin yapılmış olduğu; ödeme tarihinden dava tarihine kadar avans faizi talebinde bulunulmuş olduğu, kök rapordaki hesaplama dışında diğer konularda varılan sonuçların aynen geçerli olduğu açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden 19.11.2018 tarihli ve 04.06.2021 tarihli ek raporların, birleşen dava yönünden 09.01.2018 tarihli raporun emsal nitelikteki, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2019 tarihli ve 2017/1503 E. – 2019/120 K. sayılı ilamı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesine uygun şekilde düzenlendiği, ancak birleşen davada alınan 09.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, davacı şirketin ödemesi gereken … Katkı Payı bedeline sehven KDV’nin dahil edilmediği, bu konuda davacı vekilinin 03.11.2017 tarihli ıslah dilekçesindeki açıklama ve hesaplamanın yerinde olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1) Mahkememizin 2017/178 Esas sayılı davasında;
Davanın KABULÜ ile,
3.095.826,76 TL’nin 30/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 211.475,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 64.524,93 TL sıslah harcının mahsubu ile bakiye 146.780,21‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 119.549,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 64.524,93 TL ıslah harcı, 167,70 TL posta gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 66.994,81‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/190 Esas sayılı davasında;
Davanın KABULÜ ile,
3.858.359,53 TL’nin 12/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 263.564,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 64.524,93 TL sıslah harcının mahsubu ile bakiye 146.780,21‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 127.208,60 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 52.699,00 TL ıslah harcı, 165,70 TL posta gideri ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 56.066,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ….. ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av……’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021

Başkan….
✍e-imzalı
Katip…..
✍e-imzalı