Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/903 Esas
KARAR NO : 2021/193

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … -…
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 4- … – …..
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 5- … – … …
6- … – … …
7- … – … …
8- … – …..
9- … – … …
10- … – …
11- … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile davalılar arasında Müvekkilinin işletmekte olduğu Genel Müdürlük ve Hizmet binalarının temizlik hizmetleri için çeşitli dönemleri kapar hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu dönemlerde davalıların alt işverenliğinde… Hava Limanında çalışan işçilerin iş akitlerine son verildiğini, Bu nedenlede; açılan dava ve icra takipleri sonucunda dava dışı İşçi Kazım Kindik için 31/10/2014 tarihinde 46.958,61 TL, Yavz Yılmaz için 17/12/2013 tarihinde 24.875,00 TL, … için 13/05/2014 tarihinde 37.316,03 TL, … için 13/08/2007 tarihinde 10.127,00 TL, 13/11/2007 tarihinde ise 407,00 TL ödemede bulunulduğunu, taraflar ile imzalanan sözleşmenin 8.1.2 ve 7.10 maddeleri gereğince işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek müvekkili tarafından yapılan 119.683,64 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı On İlaçlama Ltd Şti Vekili vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu alacağa davacının kendi işçilerinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ihale ile işi aldığını ve sözleşme süresince de eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca 6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile yapılan düzenleme sonucunda yapılan kıdem tazminatına ilişikin ödemelerden davacının sorumlu olduğunu,bu nedenle müvekkilinden talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise müvekkilinin belirli süre ile taşeron olarak davacı kuruma hizmet verdiğini, taraflar arasındaki ihale şartnamesinde müvekkilinin kurum bünyesinde çalışan daimi işçilerin işçilik alacaklarını ödeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığını, ihale kapsamında hizmetin belirli süre ile görülmesi ve sözleşme sonunda yetki ve sorumluluğun asıl iş verene devredilmesinin kararlaştırıldığını, alacağa sebebiyet verenin davacının kendi işçisi olduğunu, davacının edimlerinden kaçınmak için ihale ile hizmet veren firmalarda kesinti yaptığını, daha az ücret ödemek için kendi çalışanlarını ihale alan firmalara sigortalattığının bilinen bir gerçek olduğunu, ayrıca müvekkilince ihalelerde verilen tekliflerde ne kıdem tazminatı, ne de diğer haklar müvekkilinin sorumlu olduğunu, müvekkiline kıdem tazminatı ve diğer haklar için ödeme yapılmadığını, Kamu İhale Tebliğinde hangi kalemlerin ihale bedelinde hesabında nazara alınacağının düzenlendiğini, bu nedenle kıdem tazminatının alt işverene yüklenemeyeceğini, öte yadan müvekkilinin sormlu tutulsa dahi sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, ayrıca Yargıtay içtihatlarında tam sorumluluğun değil yarı yarıya sormluluğn benimsendiğini, mahkemece aksi kanatte olunur ise bunun nazara alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar …İnş. Müh. Tur. Ltd Şti VE…Ltd Şti Vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin Van ilinde faaliyette bulunduğundan Van Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönden ise davacının ödediğini iddia ettiği, ödemelerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının onay vermediği biş kişiyi dahi işte çalıştıramadığını bu nedenle çalışanlara onay veren kurumunun kıdem tazminatında sorumlu olması gerektiğini, Kamu ihalesi ile hiizmet alımlarına ilişkin yönetmeliğin 5. maddesine göre kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, Yıllık izinlerde personel çalıştırılmış ise bunlardan da yükümlülüğün davacıda olacağını, müvekkiline fazla çalışmaya ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacının ödemede bulunması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğnun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekilinden talepte bulunulamayacağını, yine davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd Şti Vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacakların davalılar ile imzalanan ayrı sözleşmelerden kaynaklandığını, bu nedenle davanın birlikte görülemeyeceğini, müvekkilinin taraf olmadığı sözleşmeden kaynaklanan borçlardan müvekkilinin sorumlu tutullamayacağını, bu nedenle müvekkilinden tüm zararlarının talep edilemeyeceğini, bu nedenle yapılan işlemin açıkça hukua aykırı olduğunu davacının 4 çalışanına yaptığı ödemenin tamamını 11 şirketten talep edemeyeceğini, bu nedenle davaın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili On İlaçlama Vekilinin cevabına cevabında; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanması geretiğini, Yargıtay …. HD’nin içtihatınında bu yönde olduğunu sorumluluğun davalılarda olduğunu, müteselsilliğinde Mahkeme kararından kaynaklandığını belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı Vekil, Davalılar …İn. Lltd Şti ve…Vekilinin cevap dilekçesine karşı verdiği cevab dilekçesinde; taraflar ila yapılan sözleşmelerde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, zamanaşımı iddialarının da yerinde olmadığını, hizmet sözleşmesi bulunduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri ile alacaklardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkiline yüklenemeyeceğini belirterek itirazların reddini istemiştir.
Davacı Vekili, Davalı … Ltd Şti vekiline verdiği cevap dilekçesinde; ödemelerin yapıldığı işçilerin davalı şirketlerden çalıştığında birden fazla şirket hakkında irlikte dava açılabileceğini, işçi alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğunu belirterek itirazların reddini istemiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Ltd Şti vekili 2. cevap dilekçesinde; davacının hangi davalından hangi işçi için ne miktarda talep ettiğini, açıkça dava dilekçesinde belirtmesi gerektiğini, ayrıca davacının dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tazminat talep ettiğini, bu nedenle mahkemenin bu aşamada her bir davalının sorumluluğunu ayrı ayrı belirlemesinin HMK’ya aykırı olacağını, davacının ayrı ayrı talep ettiği miktarları belirtmemesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında çalıştığı iddia edilen işçilere ödenen kıdem tazminatı ve işçi alacaklarının rücuen tahsli istemine istemidir. Uyuşmazlık Ticari sözleşmeden kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine Davalılar …İnş. Müh. Tur. Ltd Şti VE…Ltd Şti Vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, alacağın para alacağına ilişkin olması ve davacının adresinin yargı çevremiz içeersinde bulunması nedeniyle davalıın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar …İnş. Müh. Tur. Ltd Şti ve…Ltd Şti Vekili’nin zamanaşı def’i, davacının Hizmet alım sözleşmesi kapsamında, dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeyi, alt işverenlerden sözleşme ve sözleşme ekleri çerçevesinde talep edip edemeyeceği, talep edebileceğinin kabulü halinde müştereken ve müteselsilen talep edip edemeyeceği, sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olması halinde, her bir işçinin tüm davalılar yanında çalışıp çalışmadığı, çalıştırmış olsalar dahi her bir kalemden ayrı ayrı davalıların sorumlu olup olmadığı, davalının talep edebileceği rücuen alacak miktarına ilişkidir.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu… İş Mahkemesinin 2012/644 E., …İş Mahkemesinin 2013/421 E. , …İş Mahkemesinin 2011/539 E., …İş Mahkemesinin 2007/78 E. sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararlarının infazına yönelik… …Müdürlüğünün 2014/217 E., … …Müdürlüğünün 2012/2804 E., … …Müdürlüğünün 2012/2803 E. ve…… Müdürlüğünün 2007/3085 E. sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 09/07/2019 tarihli ön raporunda dava dışı işçiler … ve … ile ilgili İş Mahkemesi bilirkişi raporlarının ve varsa ek raporlarının, dava dışı İşçi … ile ilgili olarak iş mahkemesi kararı, iş mahkemesi evrakları ve bilirkişi raporu ile icra dosyası evraklarının ve davacı tarafın icra dairesine yaptığı ödemelerin tarihlerini belirleyebilmek için davacı vekilinin icra dairesine ödendiği belirttiği tarihlere ilişkin ödeme evrakının temininin gerektiği rapor edilmiş, eksik evraklar temin edildikten sonra 16/11//2020 tarihli raporunda;
Davacının Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, alt işverenler yanında çalışan dava dışı işçiler Kasım Dindik, …, … ve …’un, iş mahkemesinde açtıkları davalar neticesinde işçilere İcra takibi sonucunda ödenen işçi alacaklarında davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak davası açtığını, dosyanın incelemesinde Kasım Dindik’in 01/0/1994 – 10/09/2012 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin… İş Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 2012/644 – 2013/793 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında kararın… …Müdürlüğünün 2014/217 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından 03/11/2014 tarihinde 46.958,61 TL ödediği, …’ın 01/10/2000 – 30/11/2010 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin… İş Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 2013/421 – 2013/679 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında kararın… …Müdürlüğünün 2012/2804 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından 24/12/2013 tarihinde 24.435,00 TL ödediği, …’nin 26/01/1999 – 29/04/2011 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin… İş Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 2011/539 – 2012/325 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında kararın… …Müdürlüğünün 2012/2803 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından 14/05/2014 tarihinde 37.316,03 TL ödediği, …’un 01/01/1996 – 27/11/2006 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin…. İş Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 2007/78 – 2007/420 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında kararın…… Müdürlüğünün 2007/3085 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından 13/08/2007 tarihinde 10.127,00 TL, 15/11/2007 tarihinde 407,00 TL ödediği, yapılan yargılamalar neticesinde mahkeme kararlarının kesinleştiğini, davacının yapmış olduğu ödemeleri rücu edip edemeyeceğinin taraflar arasındaki temizlik işi hizmet alım sözleşmeleri ile eklerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan incelemede; davacının 01/01/1994 – 31/12/1994, 10/01/1995 – 31/12/1995, 01/01/1996 – 31/12/1997, 01/01/1999 – 31/12/1999, 01/04/2001 – 31/03/2002 tarihleri arasında … ile, 01/07/2002 – 01/10/2003 tarihleri arasında … İnşaat Özel Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti. Ortak Girişim ile, 01/10/2003 – 31/12/2004 tarihleri arasında … Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile, 01/01/2005 – 31/12/2005 tarihleri arasında… Temizlik Taahhüt – … ile, 01/01/2006 – 28/02/2006 tarihleri arasında…İnş. Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ile, 01/03/2006 – 31/12/2006 tarihleri arasında …Müşavirlik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti – On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Bilgisayar Te. Hizm. İnsan Kaynak. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile, 01/01/2007 – 31/12/2007 tarihleri arasında …İnşaat Pet. Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – … Org. İnş. Turz. Elektronik Gıda Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile, 01/01/2008 – 31/12/2009 tarihleri arasında …İnşaat Pet. Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İle, 01/01/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasında…İnşaat Temizlik Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. – … Org. İnş. Turz. Elektronik Gıda Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı işçilerin bu tarihler arasında çalıştırıldığı, dosya kapsamında sunulan hizmet alımı sözleşmeleri, idari şartname ve teknik şartnameler görüldü incelendi.
Davacı ile davalı … arasında mevcut 01/01/1994 – 31/12/1994, 10/01/1995 – 31/12/1995, 01/01/1996 – 31/12/1997, 01/01/1999 – 31/12/1999 süreli sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, 01/04/2001 – 31/03/2002 süreli sözleşme Eki Teknik Şartname incelendiğinde şartnamenin 7.10 maddesinde; Temizlik personeline ilişkin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacaklar yüklenici tarafından karşılanır, …bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır olarak belirlendiği, davacı ile … İnşaat Özel Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında 01/07/2002 – 30/06/2003 yürürlük süreli sözleşmenin 8.1 maddesinde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ne yüklenemez hükmü, 8.2 maddesinde Yüklenici istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacaklar yüklenici tarafından karşılanır, …bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır olarak belirlendiği, davacı ile… Temizlik Taahhüt – … arasında 01/01/2005 – 31/12/2005 yürürlük süreli sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ne yüklenemez olarak belirlendiği, davacı ile…İnş. Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti arasında 01/01/2006 – 28/02/2006 yürürlük süreli sözleşmelerin 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ne yüklenemez olarak belirlendiği, davacı ile …Müşavirlik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti – On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Bilgisayar Te. Hizm. İnsan Kaynak. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 01/03/2006 – 31/12/2006 yürürlük süreli sözleşmelerin 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ne yüklenemez olarak belirlendiği, davacı ile …İnşaat Pet. Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – … Org. İnş. Turz. Elektronik Gıda Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında 01/01/2007 – 31/12/2007 yürürlük süreli sözleşmelerin 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ne yüklenemez olarak belirlendiği, davacı ile …İnşaat Pet. Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/01/2008 – 31/12/2009 yürürlük süreli sözleşmelerin 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ne yüklenemez olarak belirlendiği, davacı ile…İnşaat Temizlik Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. – … Org. İnş. Turz. Elektronik Gıda Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında 01/01/2010 – 31/12/2012 yürürlük süreli sözleşmelerin 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür, İdari Şartnamenin 6. Bölüm Diğer Hususlar 2. Maddesinde ise Yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ne yüklenemez olarak belirlendiği, davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve Yargıtay emsal içtihatlarında da belirtiliği üzere işçi alacaklarından müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, işçi alacaklarından asıl sorumlunun iç ilişkide belirlenmesinde sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerektiğini, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde TBK Müteselsil sorumlulukta iç ilişkiyi düzenleyen hükümler çerçevesinde eşit paylar ile sorumlu olduklarını, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, kıdem tazminatından her alt işverenin kendi döneminin toplam süreye oranlaması ile, diğer işçi alacaklarından ise kendi dönemleri ile sorumlu olduklarını, Yargılama giderleri ve alacağın fer’ileri yönünden ise sorumlu oldukları asıl miktarın oranlamasına göre sorumlulukların belirlendiğini, belirterek her bir davalının sorumlu olduğu işçiler ve sorumlu olduğu miktarlar hesaplanmış, davalı …’ın 01/01/1994 – 30/03/2001 dönemindeki sözleşmeler dışında tüm davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğunun düzenlendiğini, bu nedenle davacının yapmış olduğu ödemeleri, dava dışı işçileri çalıştıran alt işverenlerden talep edebileceğini, bu itibarla; davalı …’ın 01/01/1994 – 30/03/2001 döneminde sorumluluğunun 1/2 olduğunun kabulü halinde dava dışı… ile ilgili… İş Mahkemesinin 2012/644 – 2013/793 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında, … …Müdürlüğünün 2014/217 E. Sayılı dosyasına davacı tarafından 03/11/2014 tarihinde yapılan 46.958,61 TL’nin, 12.143,99 TL’sini davalı … – … Taah.den, 3.179,16 TL’sini davalı … İnşaat Özel Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti. Ortak Girişiminden müteselsilen, 3.179,16 TL’sini davalı … Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den, 2.533,61 TL’sini … – … Temizlik Taahhüt’ten, 402,60 TL’sini…Ltd.Şti’den, 2.117,13 TL’sini …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen, 2.533,61 TL’sini …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen, 5.067,23 TL’sini …İnşaat Ltd.Şti’den, 6.823,40 TL’sini …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen; Dava dışı … ile ilgili… İş Mahkemesinin 2013/421 – 2013/679 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında, … …Müdürlüğünün 2012/2804 E. Sayılı dosyasına davacı tarafından 24/12/2013 tarihinde yapılan 24.875,00 TL’sinin, 3.539,89 TL’sini davalı … – … Taah.den, 2.973,12 TL’sini davalı … İnşaat Özel Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti. Ortak Girişiminden müteselsilen, 2.966,64 TL’sini davalı … Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den, 2.364,24 TL’sini … – … Temizlik Taahhüt’ten, 490,18 TL’sini…Ltd.Şti’den, 2.045,81 TL’sini …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen, 2.417,35 TL’sini …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen, 4.894,61 TL’sini …İnşaat Ltd.Şti’den, 2.156,97 TL’sini …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen; Dava dışı … ile ilgili… İş Mahkemesinin 2011/539 – 2012/325 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında, … …Müdürlüğünün 2012/203 E. Sayılı dosyasına davacı tarafından 14/05/2014 tarihinde yapılan 34.755,43 TL’sinin, 5.498,042 TL’sini davalı … – … Taah.den, 2.950,33 TL’sini davalı … İnşaat Özel Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti. Ortak Girişiminden müteselsilen, 2.950,33 TL’sini davalı … Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den, 2.351,24 TL’sini … – … Temizlik Taahhüt’ten, 373,62 TL’sini…Ltd.Şti’den, 2.808,18 TL’sini …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen, 3.853,15 TL’sini …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen, 8.274,56 TL’sini …İnşaat Ltd.Şti’den, 5.695,98 TL’sini …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen; Dava dışı … ile ilgili… İş Mahkemesinin 2007/78 – 2007/420 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında, …… Müdürlüğünün 2007/3085 E. Sayılı dosyasına davacı tarafından 13/08/2007 tarihinde yapılan 10.127,00 TL ve 15/11/2007 tarihinde yapılan 407,00 TL toplamı 10.534,00 TL’sinin, 3.73629, TL’sini davalı … – … Taah.den, 1.216,07 TL’sini davalı … İnşaat Özel Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti. Ortak Girişiminden müteselsilen, 1.213,42 TL’sini davalı … Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den, 967,03 TL’sini … – … Temizlik Taahhüt’ten, 153,66 TL’sini…Ltd.Şti’den, 712,69 TL’sini …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen ve rücuen talep edilebileceğini raporunda mütala etmiştir.
Rapora taraf vekillerinin itiraz etmesiyle birlikte, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı … – … Taahhüt Temizlik İşleri A.Ş ile davacının arasındaki 01/01/1994 – 31/12/1994, 10/01/1995 – 31/12/1995, 01/01/1996 – 31/12/1997, 01/01/1999 – 31/12/1999 sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı ve bu nedenle davalının bu döneme ilişkin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağına ilişkin hesaplama yapılmışsa da, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalı … – … Taah. İle akdedilen ve diğer sözleşmeler ve diğer davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi asıl raporunda yapılan ve mahkememizce davalı … – … Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş’nin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiler…, …, … ve …’a yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 119.683,64 TL alacağın, 40.018,56 TL’sinin davalı … – … Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş’den, 10.318,68 TL’sinin davalılar … İnşaat Ltd.Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken, 10.309,55 TL’sinin … Ltd.Şti’den, 8.216,12 TL’sinin … – … Temizlik Taahhüt’ten, 1.420,06 TL’sinin…Ltd.Şti’den, 7.683,81 TL’sinin …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken, 8.804,11 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken, 18.236,40 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti’den, 14.676,35 TL’sinin …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken, tahsil edilmek suretiyle davacıya ödenmesine ve alacağın 46.958,61 TL’sine 03.11.2014 tarihinden, 24.875,00 TL’sine 24.12.2013 tarihinden, 37.316,03 TL’sine 14.05.2014 tarihinden, 10.127,00 TL’sine 13.08.2007 tarihinden, 407,00 TL’sine 15.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay…3. Hukuk Dairesi 26/01/2021 tarih 2019/2366 – 2021/227 E.K, Yargıtay …. Hukuk Dairesi 26/01/2021 tarih 2019/2366 – 2021/227 E.K)

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile toplam 119.683,64 TL alacağın; 46.958,61 TL’sine 03.11.2014 tarihinden, 24.875,00 TL’sine 24.12.2013 tarihinden, 37.316,03 TL’sine 14.05.2014 tarihinden, 10.127,00 TL’sine 13.08.2007 tarihinden, 407,00 TL’sine 15.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle alacaktan
-40.018,56 TL’sinin davalı … – … Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş’den,
-10.318,68 TL’sinin davalılar … İnşaat Ltd.Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-10.309,55 TL’sinin … Ltd.Şti’den,
-8.216,12 TL’sinin … – … Temizlik Taahhüt’ten,
-1.420,06 TL’sinin…Ltd.Şti’den,
-7.683,81 TL’sinin …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-8.804,11 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-18.236,40 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti’den
-14.676,35 TL’sinin …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken, tahsil edilmek suretiyle davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.175,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.043,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.131,69 TL’nin;
-2.050,25 TL’sinin davalı … – … Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş’den,
-528,65 TL’sinin davalılar … İnşaat Ltd.Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-528,18 TL’sinin … Ltd.Şti’den,
-420,93 TL’sinin … – … Temizlik Taahhüt’ten,
-72,75 TL’sinin…Ltd.Şti’den,
-393,66 TL’sinin …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-451,06 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-934,30 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti’den
-751,91 TL’sinin …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 15.319,95 TL vekalet ücretinin;
-5.122,52 TL’sinin davalı … – … Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş’den,
-1.320,83 TL’sinin davalılar … İnşaat Ltd.Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-1.319,66 TL’sinin … Ltd.Şti’den,
-1.051,69 TL’sinin … – … Temizlik Taahhüt’ten,
-181,77 TL’sinin…Ltd.Şti’den,
-983,56 TL’sinin …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-1.126,96 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-2.334,33 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti’den
-1.878,63 TL’sinin …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 2.043,90 TL peşin harcın;
-683,42 TL’sinin davalı … – … Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş’den,
-176,22 TL’sinin davalılar … İnşaat Ltd.Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-176,06 TL’sinin … Ltd.Şti’den,
-140,31 TL’sinin … – … Temizlik Taahhüt’ten,
-24,25 TL’sinin…Ltd.Şti’den,
-131,22 TL’sinin …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-150,35 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-311,43 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti’den
-250,64 TL’sinin …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.336,35 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.369,85 TL’nin;
-792,41 TL’sinin davalı … – … Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş’den,
-204,32 TL’sinin davalılar … İnşaat Ltd.Şti – … Güvenlik Danışmanlık Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-204,14 TL’sinin … Ltd.Şti’den,
-162,69 TL’sinin … – … Temizlik Taahhüt’ten,
-28,12 TL’sinin…Ltd.Şti’den,
-152,15 TL’sinin …Müşavirlik Ltd.Şti – On İlaçlama Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-174,33 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti – … Org. Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken,
-361,10 TL’sinin …İnşaat Ltd.Şti’den
-290,61 TL’sinin …Ltd.Şti – … Org.Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸