Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/888 Esas
KARAR NO : 2021/340

…
Av. … –
: 2- … -…
: 3- … – …

Av. … -…
: 4- … – …
5- … …
6- … – …
7-…
8- … -…
9- … – ( … )
…
…
10-… – …
11-…
DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, …Hava Limanının temizlik hizmetlerinin 1998 – 2006 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde …Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem , ihbar tazminatını, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle işçi …tarafından …… Asliye ( iş ) Mahkemesinin 2013/32 esas sayılı dosyası sonucu 46.552,71 TL, diğer işçi… tarafından …1. Asliye ( iş ) Mahkemesinin 2013/634 esas 2012/893 karar sayılı dosyası sonucu 38.241,53 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde özel şartnamelerin 8.1.2 veya7.10 maddelerinde ” Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ye yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları yüklenici tarafından karşılanır. … bu gibi konularda sorumlum sayılamayacaktır ” şeklinde düzenlendiğini, müvekkili kuruluş ile davalılar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 84.794,24 TL’nin rücuan tahsilini talep etme zorunluğunun doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 84.794,24 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … KORUMA VE EĞİTİM HİZ. TİC. A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımı def’inde bulunduklarına, …… Asliye(İş) Mahkemesi’nin 2013/32 ve 2013/634 Esas sayılı dosyalarından müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, ihbarda bulunulmaması nedeniyle uğranılan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını , ayrıca davacı tarafından davaya konu işçi alacaklarının geç ödenmesi ve yargılamanın ihbar edilmemesi nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olmadıklarını, dava dışı işçilerin 01.03.2010 tarihinde işe başladıklarını ve işin sona ermesi sebebi ile 31.12.2010 tarihinde işten ayrıldıklarını, yaklaşık olarak dava dışı işçilerin 10 ay kadar kısa bir süre çalıştıklarını, 1 yılını doldurmadığı için taraflarına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebi ile davanın reddini savunmuştur.
DAVALI … İNŞ. MÜHENDİSLİK TURZ. LTD ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın usul ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Van mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin …Havalimanında 2014 yılında faaliyet yürüttüğünü, söz konusu dava dişi işçilerin müvekkili şirkette çalışmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu rücu davasından dolayı hukuki bur sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerin kıdım ve ihbar tazminatının davacı kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, dava masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI … LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili firmanın davalı … Şti ile … Güvenlik ve Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti firmalarıyla birlikte ortaklığı yapmak suretiyle davalı şirketlerin hizmet alamı kapsamında taşeronluğunu yaptığını, dava dışı işçilerin hizmet sözleşmelerinin yapılmadığını, bu kişiler haksız fesih nedeniyle açtıkları tazminat davalarını kazandıklarını ve bu davaya konu edilen miktarı davacıdan haklı olarak tahsil ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğundan söz etmek mümkün olmayacağını, asıl iş veren olarak bu kişilerin çalıştırılmama taşeron sözleşmesiyle şart koştuğunu, iş akdinin feshini kendisi istediğini hal böyle iken kendi tasarrufunun sonucunda müvekkili sorumlu tutamayacağını savunularak davanın öncelikle yetki sonrasında esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI … VE GÜV. HİZ. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, açılan dava sonucu yerel mahkeme tarafından belli alacaklar yönünden davacı ile bazı alt yüklenici firmalara sorumluluk yüklendiğini, ancak müvekkili firmaya herhangi bir sorumluluk yükletilmediğini, dava dışı işçiye karşı müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi yerel mahkeme tarafından da bu durum karar altına alındığını savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli raporda, dosya kapsamında dava dışı işçi…’ ile ilgili iş mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporu, çalışma sürelerini gösteren belgeler, çalışma dönemine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin tamamı ( … Temizlik San. Tic. Ltd. Şti dönemine ait sözleşme eksik ) dosya kapsamında bulunmadığını, iş mahkemesi kararında hükmedilen fazla mesai ücretinin hangi yüklenici dönemine rastladığı ve fazla mesai süresi, döneme ilişkin işçinin ücreti belirlenemediğini, davalıların sorumluluk miktarının hesaplanabilmesi için dosyaya…’ın davacı yanında çalışma dönemini gösteren belgelerin ve çalışma dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin iş mahkemesi kararında işçi alacağı hesaplamasına esas bilirkişi raporunun, dosyaya sunulması gerektiğini, bu eksiklikler temin edildikten sonra dava dışı işçi… ile ilgili yapılan ödenmeye ilişkin hesaplamalar yapılabileceğini,
Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı işçi… ile ilgili …İcra Müdürlüğüne 46.552,71 TL ödemenin 14/05/2014 tarihinde, … ile ilgili 38.241,52 TL ödeminin 22/02/2016 tarihinde yaptığını belirttiğini, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının icra dairesine ödeme tarihi belirlenemediğini, dosya kapsamında davacının icra dairesine yaptığı ödemeleri gösterir belgelerin sunulması gerektiğini,
Davacının iş mahkemesi ilamı gereğince dava dışı işçi… ile ilgili …İcra Müdürlüğünün 2014/906 esas sayılı icra dosyasına davacı beyanına göre 14/05/2014 tarihinde 46.552,71 TL ödeminin = 24.077,69 TL’sinin
Davalı … Ltd. Şti & … Güvenlik Ltd. Şti’den 5.828,78 TL’sini,
Davalı … Hiz. Ltd. Şti’den 1.432,84 TL’sini,
Davalı … ve Koruma Eğitim Hiz. Tic. A.Ş ‘den 5.850,97 TL’sini,
Davalı … Ltd. Şti & … Güvenlik Ltd. Şti ‘den 10.965,10 TL’sini rücuan tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, kök raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli ek raporda; dava dışı işçi… ile ilgili …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/893 esas 2014/302 karar sayılı mahkeme ilamı gereğince …İcra Müdürlüğünün2014/5167 esas sayılı icra dosyasına 23/06/2014 tarihinde 30.000 ve 26/06/2014 tarihinde 4.333,53 TL olarak yaptığı 34.333,53 TL ödemenin 34.333,53 ‘TL sini,
684,78- TL’sinin davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti’den
3.551,59 TL’sinin davalı… Müşavirlik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘den
4.236,37 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … Org. İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimin’den müteselsilen
359,80 TL’sinin davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti’den
5.106,86 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimin’den müteselsilen
3.029,30 TL’sinin davalı … Ltd. Şti & … Güvenlik Ltd. Şti ‘den müteselsilen
1.634,75 TL’sinin davalı … Hiz. Ltd. Şti’den
8.533,56 TL’sinin davalı … Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş ‘den
7.196,52 TL ‘sinin davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti ‘den müteselsilen, talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalılar bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçiye mahkeme kararı gereğince davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi …ve…’a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.
Buna göre somut olayda, davacı …’nün her bir davalı şirket ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış, fakat, feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatlarının son alt işveren … Güvenlik Ltd. Şti & … Güvenlik…LTD. ŞTİ.’DEN rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla karar vermeye elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiş, taraflar tacir olduğundan alacağa ödeme tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 58.411,22 TL tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,
A-) Davadışı işçi… için ödenen 24.077,69 TL’nin ,
a-) 5.828,78 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti’nden müteselsilen
b-) 1.432,84 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Hizmetleri Ltd. Şti ‘den
c-)5.850,97 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş’den
d-) 10.965,10 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti ‘nden müteselsilen,

B-) Davadışı işçi… için ödenen 34.333,53 TL’nin
a-)_684,78- TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti’den
b- 3.551,59 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı… Müşavirlik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘den
c-)4.236,37 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … Org. İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimin’den müteselsilen
ç-)359,80 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti’den
d-) 5.106,86 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimin’den müteselsilen
e-)3.029,30 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti ‘den müteselsilen
f-) 1.634,75 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Hiz. Ltd. Şti’den
g-)8.533,56 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş ‘den
ğ-)7.196,52 TL ‘sinin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti ‘den müteselsilen,
tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2)Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.990,07.TL karar ilam harcından dava açılırken peşin alınan 1.448,08.TL harcın düşülmesi ile alınması gereken 2.541,99.TL bakiye karar ilam harcının,
– 385,49 TL’sinin davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti”nden,
– 133,50 TL’sinin davalı … Hizmetleri Ltd. Şti ‘nden,
– 626,00 TL’sinin davalı … Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş’nden,
– 790,37 TL’sinin davalı … Ltd. Şti & … Güvenlik Ltd. Şti’nden,
– 29,80 TL’sinin davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti”nden,
– 154,56 TL’sinin davalı … Müşavirlik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nden,
– 184,36 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … Org. İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimininden müteselsilen ‘nden,
– 15,66 TL’sinin davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti ‘nden,
– 222,25 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimin’den müteselsilen
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 750,00.TL bilirkişi ücreti, 1.362,50 TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.141,70. TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.429,91.TL yargılama gideri ile birlikte, 1.448,08.TL peşin harç da olmak üzere toplam 2.877,99.TL yargılama giderinin,
– 436,45 TL’sinin davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti”nden,
– 151,13 TL’sinin davalı … Hizmetleri Ltd. Şti ‘nden,
– 708,73 TL’sinin davalı … Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş’nden,
– 894,90 TL’sinin davalı … Ltd. Şti & … Güvenlik Ltd. Şti’nden,
– 33,72 TL’sinin davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti”nden,
– 175,00 TL’sinin davalı … Müşavirlik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nden,
– 208,72 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … Org. İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimininden müteselsilen ‘nden,
– 17,72 TL’sinin davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti ‘nden,
– 251,62 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimin’den müteselsilen’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.393,46.TL vekalet ücretinin,
– 1.272,87 TL’sinin davalı … Ltd. Şti & … Özel Güvenlik Ltd. Şti”nden,
– 440,80 TL’sinin davalı … Hizmetleri Ltd. Şti ‘nden,
– 2.067,00 TL’sinin davalı … Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş’nden,
– 2.609,75 TL’sinin davalı … Ltd. Şti & … Güvenlik Ltd. Şti’nden,
– 98,40 TL’sinin davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti”nden,
– 510,35 TL’sinin davalı … Müşavirlik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nden,
– 608,75 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … Org. İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimininden müteselsilen ‘nden,
– 51,70 TL’sinin davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti ‘nden,
– 733,84 TL’sinin davalı … İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti & … İnş. Ltd. Şti Ortak Girişimin’den müteselsilen’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin,
– 1.908,37.TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş’ne,
-2.105,79.TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ne,
-65,84.TL’sinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Temizlik. Tic. Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE,
6) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,”
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, Davalı … İnş vekili İle Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.