Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/871 Esas – 2022/753
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/871 Esas
KARAR NO : 2022/753

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalıya 24.10.2011 tarihli sözleşmenin 11.maddesinde belirtilen geri ödemek kaydıyla ve işyerinin açılmasına yardımcı olmak amacıyla 100.000,00 TL katkı sağlamış olduğunu, 02.01.2012-25.09.2012 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ve şirket kayıtları ile katkı payının davalıya ödendiğini, mali yardımı alan davalının sözleşmenin edim yükümlülüklerini, kanuni ve akdi görevlerini yerine getirmediğini, işyerinde ticari faaliyetini sonlandırdığını, işyerini kapattığını, satışı yapılacak ürünleri şirketin yetkilendirdiği bayiden uygun ve düzenli olarak süreklilik arz edecek şekilde almadığını, işyerinde şirketin itibarını azaltacak faaliyet içine girdiğini, … belgesini yenilemediğini, belirterek fazlaya dair ve işlemiş faiz dâhil başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 84.745.76.TL cezai şartın ticari avans faizi oranında tahsiline, 100.000,00TL mali yardım/katlı tutarlarının verildikleri tarihten itibaren işlemiş faizleri de dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti masraflarının yargılama giderleri arasında nazara alınmasına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … cevap dilekçesinde; sözleşmenin … TEKSTİL ISI SİST.TİC.LTD.ŞTİ. firması ile imzalandığını …’un şahsi adına herhangi bir sözleşme ve taahhüdünün bulunmadığını, …’un ilgili şirketin ortağı olduğunu, şirkete karşı herhangi bir şekilde sermaye veya ek ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, limited şirket ortaklarının sınırlı sorumluluklarının olduğunu, belirterek;davanın reddi ile yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … Tekstil … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile 01.11.2011 tarihli Satış Sözleşmesi(Açık Satış Noktası Sözleşmesi) kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokolü akdettiğini, sözleşmenin içeriğinin,müvekkili şirketin içki satış ruhsatı bulunan Ahmet Taner Kışlalı Mah.ParkCad. Alımlı Park Sitesi No:4/A Çayyolu-… adresinde bulunan işletmede davacının ürünlerinin satışını yapılması olduğunu, müvekkilinin söz konusu işyerini KatanayLokantıcılıkTur.Org.Gıda Tekstil Seyit Kamil Dursun firmasına devrettiğini,müvekkili şirketin bu devir hususunu davacıya bildirdiğini ve davacının yeni firma ile aynı sözleşme üzerinden çalışmaya devam ettiğini,fatura ve kayıt bilgilerinin incelenmesi ile anlaşılacağını,davacının,müvekkilinin devrine ilişkin tasarrufuna olumlu cevap verip devir alan firma ile çalışmaya devam ettiğinden dolayı,işbu davada kötü niyetli olduğunu,devir işlemine davacının muvafakati bulunduğunu belirterek; haksız açılan davanın reddine,yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında imzalandığı iddia edilen bayilik sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle sözleşme kapsamında yapılan yardımların iadesi ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart isteminden ibarettir, Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar asındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalı … un davalı şirketi tek başına temsile yetkili olup olmadığı, tek başına yetkisinin olmadığının kabulü halinde davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı şirketten ve/veya davalı …’dan talep edip edemeyeceği, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde davalıların sözleşmeye aykırılığının olup olmadığı, davacının talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde sözleşme kapsamında yardımda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise talep edebileceği yardım miktarı, talep edebileceği cezai şart miktarı, sözleşmeye konu işletmenin devrinin olup olmadığı, devri var ise davacı şirketin devre onayının olup olmadığı ve onayı var ise davaya konu talepleri ve miktarları etkileyip etkilemeyeceği, faiz ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle davacının davalı şirketin ihyası için açmış olduğu … 5. ATM’nin 2017/203 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 24/10/2011 tarihli “Satış Sözleşmesi (Açık Satış Noktası Sözleşmesi)” incelendiğinde, davacının şirket, davalı … … Ltd.Şti’nin işletici, dava dışı Anadolu İçecek … Ltd Şti’nin ise bayi/distribütör olarak yer aldığı, davalının 01/03/2016 tarihine kadar iş yerini birahane olarak işletmeyi, satış belgesi vs. gibi her türlü yasal zorunluluğu yerine getirmeyi yüklendiği, sözleşmenin 11. maddesinde; davacının iş yerinin açılmasına ve işletilmesine katkıda bulunmak amacıyla 84.745,76 TL + KDV’nin tutarında nakit katkının doğrudan davalı veya distribütör aracılığıyla verileceğinin taahhüt edildiği, 14. maddesinde; mali yardımın birahane dekorasyonu için verildiğinin belirtildiği, 15. maddesinde; davalı işleticinin yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilebileceği, 16.maddesinde; davalı işleticinin sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde şirketten almış olduğu mali yardım, katkılar, uygulanan iskonto tutarlarının verildiği tarihten itibaren işlemiş en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile geri ödemeyi ve ayrıca şirkete 84.745,76 TL cezai şart ile birlikte kar kaybını ve her türlü zararı ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … … Ltd Şti’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 07/12/2020 tarihli raporunda; Davalı, davacı ve dava dışı bayi (Anadolu İçecek Ltd.Şti.) arasındaki ticari ilişkinin 24.10.2011 tarihindeki sözleşme ile yazılı olarak başladığının tespit edildiği, sözleşme sonrası ilk faturanın 02.01.2012 tarihinde düzenlendiği, Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin sözleşmenin taraflarından olan bayi Anadolu İçecek Ltd.Şti. üzerinden gerçekleştiği, Davalı ve dava dışı Anadolu İçecek Ltd.Şti. firması tarafından düzenlenen faturaların (dava dosyasında mevcut) V.U.K’nun 230. Maddesinin fatura düzenleme şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve tarafların resmi defterlerine uygun şekilde kayıt yaptıkları, Faturaların içerik olarak “Yansıtma Faturası” şeklinde düzenlendiği, Anadolu İçecek Ltd.Şti. Fatura açıklaması “Satış Harcamalarına Katkı Payı” davalının düzenlediği fatura açıklaması “Satış Geliştirme Katkı Payı’ şeklinde olduğu, taraflar arasındaki faturaların aynı tarihlerde düzenlendiği, Sözleşmenin 11. Maddesi :”Şirket, işyerinin açılmasın da veya işletilmesine katkıda bulunmak ve iş yerinde bira satışlarını arttırmak amacıyla bayi ve İşleticinin mutabakata vardığı 84.745,76 TL+KDV tutarında NAKİT katkıyı doğrudan veya bayi aracılığı ile kararlaştırılan şekilde bir defaya mahsus uygun gördüğü şekil ve zamanda verecektir. Şirket ödeyeceği katkıyı haklı sebeplerle eksiltme, askıya alma, durdurma ve sonra erdirme hususuna yetkilidir.” Şeklinde olduğu, Bayi Anadolu İçecek Ltd.Şti. firmasının 2012 ve 2013 yılları cari hesap hareketlerinde davalıya 84.745,76 TL+KDV tutarında bir işlem hareketi bulunmadığı, 02.01.2012 tarihinde davalı tarafından bayiye KDV DAHİL 50.000,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş bayi tarafından 11.01.2012 tarihinde 49.300,00 TL virman işlemi yapılmış sonrasındaki hareketler karşılıklı fatura şeklinde işlem görmüş olduğu, Sözleşmenin 6. Maddesi: “İşletici şirkete önceden bildirim yapıp yazılı onay almadan sözleşme süresince faaliyet alanını, nev’ini değiştiremez, işyerini başkasına devredemez, kiralayamaz, yeni ortak alamaz veya ortak değiştiremez.” Şeklin olduğu, devir sırasında davalı tarafından davacıya yazılı bildirim yapılıp yapılmadığı ile ilgili bilgi ve belge dosyada mevcut olmadığı, ancak bayi tarafından devir alan firmaya 2014 yılında düzenlenmiş faturalar bulunduğunun belirtildiği, (İnceleme sırasında … tarafından teslim edilmiştir.), belirtilen hususlar sonucunda; Davalı ve dava dışı Anadolu İçecek Ltd.Şti.(Bayi) firmasının yapılan resmi defter incelemesi sonucu cari hesap kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, borç-alacak bakiyesinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
… 3. ATM’nin 2016/99 Değişik iş sayılı dosyası, 732089 sicil numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı Yenimahalle Belediyesi, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, Doğanbey VD’ne davacının defterlerinin bulunduğu yer Kahramankazan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu bilirkişi Selim Sami Terzi tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli raporda, davacı şirketin merkezi olan Fatih Mah. Turgut Özal Bulv.No.48 Kahramankazan-… adresinde bulunan ticari defterlerinin yerinde yapıları inceleme neticesinde, Davacının ticari defterinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve Sahibi lehine delil olma vasfının bulunduğu, Davacı tarafindan davalıya yapılan mali yardım/katkı tutarlarının, yukarıda ayrıntılı dökümü yapıldığı üzere, 99,325,14.TL.olduğu, bu tutarlara, verildiği tarihten itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan faiz hesaplanması ile, 58.241,02.TL işlemiş faiz olacağı, tespitlerimi, davacının cezai şart talebi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının karşılanabilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Selim Sami Terzi 22/11/2021 tarihli ek raporunda; davacı tarafından davalıya yapılan mali yardım/katkı tutarlarının raporda ayrıntılı dökümü yapıldığı üzere, 98.164,12 TL olduğu, bu tutarlara verildiği tarihten itibaren TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan faiz hesaplanması ile, 57.669,39 TL işlemiş faiz olacağı mütala edilmiştir.
Dosyanın taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi …’a yeniden tevdiine karar verilmiş, bilirkişi 21/02/2022 tarihli ön raporunda;
dava dosyası kapsamında dosyaya sonradan eklenen belgelerde incelenerek tespit edilen hususların değerlendirildiği, davaya konu edilen sözleşme maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığından
ancak bu husus uzmanlık alanı olmadığından takdiri Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte dosyanın bu alanda
uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesinin faydalı olacağı mütala edilmiş olması üzerine, sözleşmeler konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle dosyada rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler … İler 20/06/2022 tarihli raporlarında; hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdiri ile davalılardan Eşref
Coşkun’un husumet itirazlarının takdir ve değerlendirilmesi münhasıran Sayın Mahkemeye ait
olmak üzere; huzurdaki davanın; taraflar arasında akdedildiği belirtilen bayilik sözleşmesine aykırı
davranıldığından bahisle sözleşme kapsamında yapılan yardımların iadesi ve sözleşmeye
aykırılık nedeni ile cezai şart istemlerine ilişkin olduğu,
raporun içeriğinden ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere;
Dosya kapsamına göre; 24.10.2011 tarihli Satış Sözleşmesi(Açık Satış Noktası Sözleşmesi) ile
“Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokol” sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu,
taraflarının; işletici olarak … Teks.Isı Sis.İnş.GıdaSan.Tic.Ltd.Şti. ve şirket olarak Efes
Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş., Bayi/Distribütör olarak Anadolu İçecek
Mad.Müm.Dağ.Tic.Ltd.Şti. olduğunun görüldüğü,
Sözleşmenin 15. ve 16.maddelerine göre; sözleşmede belirtilen hükümlerinden,
yükümlülüklerinden veya taahhütlerden herhangi birinin yerine getirilmemesi veya ihlal edilmesi
halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak derhal
sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedilerek şirket veya bayi kayıtlarındaki borçları ile şirket
veya bayiden almış olduğu mali yardım, katkılar ve her türlü sabit yatırım harcamalarının
tümünü ve uygulanan ıskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak
üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte şirket
veya bayiye nakden veya defaten itirazsız geri ödemeyi ayrıca şirkete 84.745,76 TL cezai şart
ile şirket ve bayinin kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararı itiraz etmeksizin
nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlenmiş bulunduğu,
Dosya kanıtları çerçevesinde; davalı işleticinin sözleşme konusu taahhütleri tümüyle yerine
getirdiği konusunda bir tespitte bulunulamamış olup, bu bağlamda davacının tazmin taleplerinin
şartlarının oluşup oluşmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
bu bağlamda Sayın Mahkeme tarafından davacının iddialarında haklılık bulunduğunun kabul
edilmesi halinde her bir talep yönünden tespit ve hesaplama sonuçlarının aşağıdaki şekilde
olduğu;
Mali Yardım/Katkı Tutarının İadesi Talebi İle İlgili Olarak:
24.10.2021 tarihli sözleşme ve Ek Protokolün 11.m.sinda; “Şirket, işyerinin açılmasında veya
işletilmesine katkıda bulunmak ve iş yerinde bira satışlarını arttırmak amacıyla bayi ve İşleticinin
mutabakata vardığı 84.745,76 TL+KDV tutarında Nakit kredi,nakit veya nakit bazlı katkıları
doğrudan veya Bayilik/Distribütörlük Sözleşmesi’ne dayanarak Bayi veya Distribütör aracılığı ile
taraflar arasında mutabık kalınan şekilde herhangi bir hedefe veyahut rakip ürünlerin
satılmaması koşuluna bağlı olmadan sözleşme süresi boyunca bir kereye mahsus olmak üzere
verecektir. Şirket, Bayi veya Distribütör aracılığıyla,işbu sözleşme gereğince vermeyi öngördüğü
reklam/görsel malzemenin de amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını
denetlemeye; amacına uygun kullanılmayan reklam/görsel malzemenin iadesini veya bedelinin
tarafına ödenmesini istemeye yetkilidir” Düzenlemesinin bulunduğu,
Rapor içeriğinde tespitleri yapıldığı üzere;davalı tarafın kestiği faturalar katkı olarak
değerlendirildiğinde; bunların toplam tutarının KDV dahil 114.076,09 TL olduğu,
Cezai Şart Talebi İle İlgili Olarak;
Davacının talebinde 84.745.76.TL cezai şartın ticari avans faizi oranında tahsilini talep etmiş
olduğu,
raporun içeriğinde incelendiği üzere; sözleşmenin 15.ve 16.maddelerinde, sözleşmeye
aykırılık halinde davacı şirkete 84.745,76 TL cezai şart ile şirket ve bayinin kar kaybı da dâhil
olmak üzere uğradığı her türlü zararı itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve
taahhüt ettiği, cezai şartın tenkisini hiçbir şekilde talep edemeyeceğinin, hüküm altına alınmış
olduğu,
davacının iddiasında haklılık bulunduğunun kabul edilmesi halinde sözleşme ile kararlaştırılan
cezai şart tutarının 84.745.76.TL olduğu,
Davacının Faiz Talebi İle İlgili Olarak;
Dayanak sözleşmenin 16.maddesinde; İşleticinin sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya
tamamen çalıştırmaması, devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya bu sözleşmede
belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi
halinde şirket veya bayi kayıtlarındaki borçları ile şirket veya bayiden almış olduğu mali yardım,
katkılar ve her türlü sabit yatırım harcamalarının tümünü ve uygulanan ıskonto tutarlarını
verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek
kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği düzenlemesinin
bulunduğu görülmekte olup,
Davacının 100.000,00TL mali yardım/katlı tutarlarının verildikleri tarihten itibaren işlemiş faizleri
de dâhil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi
ile birlikte tahsili talebinin,
84.745.76.TL cezai şartın ticari avans faizi oranında tahsilini talebinin takdirinin Sayın
Mahkemenize ait bulunduğu,
Davacının Delil Tespiti Masraflarının Yargılama Giderleri Kısmında Dikkate Alınması
İstemi İle İlgili Olarak;
Dosyada tespit giderleri ile ilgili belgeye rastlanmamış olup, bu hususun … 3.ATM
2016/99D.iş sayılı dosyasından öğrenilmesi ve talebin takdirinin Sayın Mahkemeye ait
bulunduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı … … Ltd. Şti’nin, 24/10/2011 tarihli sözleşme ile davacının ürettiği içecekleri 01/03/2016 tarihine kadar satma yükümlülüğü altına girmesine rağmen, 13/02/2013 tarihi itibariyle iş yerini davacının yazılı onayı olmadan devrettiği, devir öncesinde de sözleşme konusu yükümlülüklerinin yerine getirdiğine dair davalı tarafça bir delil sunulmadığı, bu şekilde sözleşmeyi ihlal etmiş olmakla, sözleşmenin 11, 14 ve 16. maddeleri uyarınca; iş yerinin dekorasyonu için kendisine yapılan 99.325,14 TL nakit bazlı katkıyı verildiği tarihlerden itibaren en yüksek faizi ile iade etmek ve kararlaştırılan 84.745,76 TL cezai şartı ödemekle yükümlü bulunduğu, davacının taleplerinin bu yönüyle haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın davalı … … Ltd Şti yönünde kısmen kabulüne, davacı ile davalı şirket arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığı, kefalete veya garantörlüğe ilişkin imzasının bulunmadığı, davalı …”un şirket yetkilisi olduğu, şirket ortaklarının ancak şirket sözleşmesi kapsamında sermaye paylarını ödemekle yükümlü olduğu, şirkete yönelik yapılan sözleşme kapsamındaki edimlerden şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığı, davalı …”un sözleşmeyi kefil veya garantör olarak imzalamadığı, sözleşme kapsamında davalı …”un sözleşme kapsamında sorumlu olacağına dair herhangi bir düzenlemenin ve maddenin bulunmadığı, bu hali ile davalı …”un sözleşmenin tarafı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı … yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A) 1-Davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
B) 1-Davalı Tasfiye Halinde … Tekstil … Ltd Şti yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
99.325,14 TL nakit bazlı katkı tutarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alacağın 50.000,00 TL’sine 05/01/2012 ödeme tarihinden, 266,73 TL’sine 07/01/2012 ödeme tarihinden, 1.000,03 TL’sine 12/01/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 617,49 TL’sine 17/01/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 840,99 TL’sine 18/01/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 750,02 TL’sinin 21/01/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 717,52 TL’sinin 25/01/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 177,00 TL’sine 30/01/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 898,70 TL’sine 31/01/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 1.873,15 TL’sine 06/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 1.160,95 TL’sine 08/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 750,02 TL’sine 15/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 1.040,30 TL’sine 21/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 500,02 TL’sine 21/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 750,02 TL’sine 27/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 625,59 TL’sine 27/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 1.711,77 TL’sine 29/02/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 1.594,69 TL’sine 09/03/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 713,27 TL’sine 16/03/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 122,87 TL’sine 24/03/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 8.066,53 TL’sine 24/03/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 677,02 TL’sine 07/04/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 780,01 14/04/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 2.127,06 21/04/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 1.223,02 TL’sine 21/04/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 780,01 TL’sine 28/04/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 13.00,06 TL’sine 30/04/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 395,13 TL’sine 16/05/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 104,22 TL’sine 18/05/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 183,01 TL’sine 18/05/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 307,56 TL’sine 28/05/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 332,26 TL’sine 23/06/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 183,01 TL’sine 12/07/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 124,05 TL’sine 24/07/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 492,49 TL’sine 20/09/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 1.121,97 TL’sine 21/09/2012 ödeme tarihinden tarihinden, 416,59 TL’sine 25/09/2012 ödeme tarihinden tarihinden ve 900,01 TL’sine 25/09/2012 ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
84.745,76 TL’den ibaret cezai şartın 24/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.784,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.155,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.629,90 TL’nin adı geçen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 15.892,02 TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Tasfiye Halinde … Tekstil … Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 13.667,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 3.155,00 TL peşin harcın adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 373,90 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.507,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.348,06 TL’sinin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸