Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/854 Esas – 2021/274
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/854 Esas
KARAR NO : 2021/274
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
: 2-…
…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin perakende ve toptan bisiklet ve yedek parçaları satan bir şirket olduğunu, adresinde peşin internet sayfasından sipariş ile satış yaptığını, internet sitesinde müşterilerinin almak istediği ürünleri gördüğünü, müşterinin parasını ödemediği sürece ekranında ” beklemede ” kelimesinin durduğunu, ne zaman ” ödeme alındı ” cümlesini görürse o zaman müşterinin sipariş listesini hazırlayıp ve kargoya verdiğini, paranın ise müvekkilinin hesabına 1 veya 2 gün içerisinde geçtiğini, ancak davaya konu olan alacakların bu sistem hatasında yapılan alışverişten kaynaklandığını, sistem üzerinden ” ödeme alındı ” yazısını gören müvekkilinin malları kargoya teslim ettiğini, ancak göndermiş olduğu malların cevabını ve parasını alamadığını, daha sonra harici olarak bilgisayar yazılımcısından inceleme yaptırıp elde ettiği verilerle bankaya yazılımlarında açık olduğunu bildirdiğini ancak dava tarihine kadar cevap alamadığını, yazılımda güvenlik konusunda açık olup banka aldatılarak müvekkilinin zarara uğradığını, davalı …’a 09/08/2016 tarihinde 4.846,79 TL, 10/08/2016 tarihinde 14.947,01 TL 16/08/2016 tarihinde 7.875,66 TL ‘lik siparişin kargo tarafından teslim edildiğini, bankanın sistem hatası ile müvekkilinin 27.669,46 TL zarara uğradığını, diğer davalı …’ın ise sipariş verdiği malların bedelini ödemediğini ileri sürerek 27.669,46 TL ‘nin 4.846,79 TL 09/08/2016 tarih , 4.947,01 TL 10/08/2016 tarih, 7.875,66 TL 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … T.A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın internet sitesinde olduğunu iddia ettiği ödendi , beklemede gibi ekran görüntülerinin davacı şirket tarafından hazırlanan ve onun sorumluluğunda bulunan internet sitesi ile ilgili olduğunu, müvekkili banka veya ödeme entegrasyonununu hazırlayan…firması sistemi ile ilgili bulunmadığından bu ibarelere güvenerek satış ve teslim yapan davacının ürün belenin ödenmemesinden müvekkili bankanın sorumlu olmayacağını ileri sürerek öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … DOSYAYA GÖNDERDİĞİ 10/10/2018 tarihli BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE, davayı kabul etmediğini, 20 yıldır İstanbul’da yaşadığını. İnternet üzerinden yapılan alım satımdan kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığından davanın reddini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilişim uzmanı ve bankacılık işlemlerinde uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda, dava konusu olayda … isimli şahsın davacı firmaya ait internet sitesi üzerinden 09/08/2016 tarihinde 4.846,79 TL, 10/08/2016 tarihinde 14.947,01 TL 16/08/2016 tarihinde 7.875,66 TL tutarlı 3 adet sipariş ödemesi ile ilgili olarak … T.A.Ş tarafından … ödeme sürecinde kullanılan kredi kartının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödemelerin başarısız olduğu şeklinde dönüş yapılmış olduğu ve bunun davacının ” sipariş görünümü ” başlıklı kayıtlarındaki ” toplu ön otorisazyon onaylama ” satırlarındaki bilgiler ile de sabit olduğunu, söz konusu siparişlere ait ödemelerin başarısız olmasına rağmen bu siparişlere ilişkin ödeme bilgilerinin www.erdoganlarbisiklet.com sitesinde ” ödeme alındı ” şeklinde başarılı olarak gözükmesinde davalı … T.A.Ş ‘ye atfedecek bir kusur olmadığını, dava konusu olayın davacı firmanın e-ticaret sitesi ve sitenin ödeme altyapısındaki bir güvenlik açığı nedeniyle 3. Taraflarca gerçekleştirilmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin yerinde inceleme talebi göz önünde alınarak düzenlenen ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği sonucuna varılmıştır.
Davalı … İstanbul… Adliyesi … Ticaret Mahkemesinin 2019/60 Talimat sayılı evrakı vasıtası ile isticvap edilmiş olup çıkartılan muhtıralı isticvap davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, duruşmaya katılarak beyanda bulunmadığı gibi, İnternet üzeriden kendi adı ve soyadı ile TC Kimlik numarasına sipariş edilip teslim edilen malzemelere ilişkin belgeler üzerindeki imzalara yönelik imza inkarında da bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın internet üzerinden yapılan satış sebebiyle satılan ürünlerin bedelinin ödenmesi isteminden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre; İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi;
MADDE 171- (1) İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır.
(2) Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı
takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna göre, 09/08/2016 tarihinde 4.846,79 TL, 10/08/2016 tarihinde 14.947,01 TL 16/08/2016 tarihinde 7.875,66 TL tutarlı toplam 27.669,46 TL 3 adet sipariş ödemesi ile ilgili olarak … T.A.Ş tarafından … ödeme sürecinde kullanılan kredi kartının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödemelerin başarısız olduğu şeklinde dönüş yapılmış olduğu ve bunun davacının ” sipariş görünümü ” başlıklı kayıtlarındaki ” toplu ön otorisazyon onaylama ” satırlarındaki bilgiler ile de sabit olduğunu, söz konusu siparişlere ait ödemelerin başarısız olmasına rağmen bu siparişlere ilişkin ödeme bilgilerinin www.erdoganlarbisiklet.com sitesinde ” ödeme alındı ” şeklinde başarılı olarak gözükmesinde davalı … T.A.Ş ‘ye atfedecek bir kusur olmadığı, dava konusu olayın davacı firmanın e-ticaret sitesi ve sitenin ödeme altyapısındaki bir güvenlik açığı nedeniyle 3. taraflarca gerçekleştirilmiş olabileceği belirtilmiş olup, bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmış olup her na kadar davalı … kendisinin internet üzerinden böyle bir alış veriş yapmadığını beyan etmesine rağmen, İstanbul… Adliyesi 10.Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile isticvap edilmiş olup çıkartılan muhtıralı isticvap davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, duruşmaya katılarak beyanda bulunmadığı gibi, İnternet üzeriden kendi adı ve soyadı ile TC Kimlik numarasına sipariş edilip teslim edilen malzemelere ilişkin belgeler üzerindeki imzalara yönelik imza inkarında da bulunmadığından, HMK.nun 171.maddesine göre, davalının bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından. Davalının HMK.nun 171.maddesine göre yapılan isticvabına göre, davalı hakkında açılan alacak davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı banka hakkında açılan davanın ise bilirkişi raporuna göre, davalı … T.A.Ş ‘ye atfedecek bir kusur olmadığı belirtildiğinden davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A)Davalı …’a karşı açılan alacak davasının KABULÜ İLE, 27.669,46.TL alacağın dava tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davalı …’a karşı açılan alacak davasının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.890,10.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 472,53 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.417,57.TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 472,53.TL peşin harç, 29,20.TL başvurma harcı, 397,45.TL tebligat ücreti, 1.300,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.199,18 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.150,42 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davalı banka yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.150,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı banka vekili yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.