Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/820 Esas – 2021/773
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/820
KARAR NO : 2021/773
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALILAR :…..
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araçların karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 150,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 1.600,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılardan kusur oranına göre alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı …. vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava öncesinde yapılan başvuru sonucunda davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, ödemenin yeterli olmadığının değerlendirilmesi halinde davacının iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, kazadaki kusur durumunun ve varsa diğer ödemelerin tespit edilmesinin gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, kusur oranınında sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kazadaki araçların kusur durumlarının ve iş göremezlik durumunun adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile varsa bu ödemelerinin sonuç tazminattan düşülmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, zarara esas gelirin asgari ücret olarak belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesine yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 12/11/2014 tarihi dikkate alındığında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı talebini 846,41 TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini ise 11.450,02 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemesinde, 12/11/2014 tarihinde davacının da içerisinde bulunduğu dava dışı sürücü … yönetiminde bulunan… plaka sayılı araç ile beton kiriş taşımakta olan dava dışı sürücü… yönetiminde bulunan … plaka sayılı tır ve bu tıra bağlı 34 UVR 95 plaka sayılı dorsenin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası kapsamında alınan adli tıp kurumu raporu ile dosyamızda alınan adli tıp kurumu raporu arasında meydana gelen çelişkiyi de giderir şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olan rapora göre davacının içinde bulunduğu ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen… plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 25, beton kiriş yükünün taşınmasından sorumlu kişi kurum veya kuruluşun % 50, eskort araç sürücüsü …. ‘nın % 25, oranında kusurlu oldukları, davalı Türkiye (Halk) Sigorta Anonim Şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı araç ve arkasında bulunan dorsenin sürücüsü…’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan ve kusuru bulunduğu tespit edilen… plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 6,3, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 846,41 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise bilinen aktif dönem hesabında yapılan maddi hatanın (bilirkişi tarafından 119,098,36 TL olarak yapılan toplama hatasının 133.227,88 TL olarak) düzeltilmesi sonucunda mahkememizce yapılan hesaba ve öncesinde yapılan ödemenin tazminattan düşülmesi sonucuna göre 11.702,56 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, yapılan yargılama sırasında davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı … Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davanın taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalı Türkiye (Halk) Sigorta Anonim Şirketi yönünden,
1) Davanın REDDİNE,
2) Davacı tarafından bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.750,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden,
1) Davanın KABULÜ ile 846,41 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 11.450,02 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının eksik ödeme tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 839,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 40,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 69,20 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 770,77 TL harcın DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 254,00 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 177,70 TL posta gideri, 600,00 TL iş göremezlik rapor ücreti olmak üzere toplam 2.030,10 TL yargılama giderinin DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …. ANONİM ŞİRKETİ’nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ….. Hakim….
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.