Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/807 Esas – 2022/281
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/807 Esas
KARAR NO : 2022/281

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dava dilekçesinde; 27/09/2015 tarihinde davalı tarafından sigortalanan … plaklı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek müvekkilinin içersinde bulunduğu aracın çarptığını ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, oluşan zararlardan davalı sigortanın sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin vücut foksiyonarının %43’ünü yitirdiğini, ayrıca müvekkilinin bakıma ve yardıma muhtaç kaldığını, ayrıca müvekkilinin tedavisi için ulaşım, araç gereç, tıbbi ve tıbbi olmayan araç gereçlere ihtiyacının olduğunu bu süreçte 20.000-25.000 TL harcamasının oluşacağını Davacının Davalıya ait aracın ZMMS ve İMMS’sı olduğunu, davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen sigortanın ödemede bulunmadığını belirterek, 1000,00 TL kısmi ve Daimi iş göremezlik, 1000,00 TL bakıcı gideri, tedavi, sağlık ve bakıcı gideri olmak üzere 2000,00 TL nin 30/09/2016 tarihinden itibaren, davalının ZMMS sigortasından ve ZMMS sigortasını aşan kısım yönünde de İMMS’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili cevap dilekçesinde; Kaza tarihinde 16HS 952 plaklı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, Mahkemenin yetkisini kabul etmediklerini, davacıların ikametgahının Konya ilinde olduğunu, müvekkilinin adresinin ise İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu bu nedenle davanın yetki itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini, Davacının talep ettiği kalemleri kuruşlandırılması gerektiğini bu nedenle itiraz ettiklerini, Öte yadan aynı kazaya ilişkin olarak aynı taraflar arasında … … Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2016/600 E. sayılı dosya bulunduğunu dossyanın iş bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Esas yönden ise kazanın çift taraflı olduğunu ve müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun tartışılması gerektiğini, davacının gelirinin 18 yaşından itibaren ve asgari ücrete göre hesap edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan bu dömen için geçici ve sürekli iş göremezlik talep edemeyeceğini, rücuya tabi ödeme var ise düşülmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca bakıcı giderinin de 01/06/2015 tarihindeki genel şartlada yapılan değişlik gereğince sakatlık teminatı kapsamında karşılanabileceğini, davacı tarafından açıklanmayan tedavi giderlerinin ise SGK nın sorumluluğu kapsamında olduğunu, İMMS yönünden ise zararın ZMMS tarafından karşılanaması halinde talep edilebileceğini, ZMMS yönünden inceleme yapılmadan İMMS den talepte bulunulmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca avans faizi isteminin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevabında; Davalının … ilinde Bölge Müdürlüğünün olduğunu bu nedenle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Müvekkilinin ZMMS yi aşan kısım yönünden oluşan zararlar nedeniyle İMMS sigortasından talepte bulunabileceğini, Birleştirme talebini kabul etmediklerini, söz konusu … … Ticaret Mahkemesinin dosyasının müvekkilinin kazada vefat eden …’nin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma davasına ilişkin olduğunu, davaların birlikte görülmesinde bu nedenle zorunluluk olmadığını ve davanın uzamasına neden olacağını bu nedenle birleştirme talebinin reddine karar verilmesini, kusur yönünden kazanın sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin içerisinde bulunduğu aracın bulunduğu şeride girmesi meydan geldiğini, ayrıca müvekkiline SGK tarafından gelir bağlanmadığını, Bakıcı giderinin sağlık giderleri kapsamındaki teminattan karşılanması gerektiğini, Ayrıca müvekkilinin geçici iş görmezlik talebi olmadığından bu yöndeki itirazların yersiz olduğunu, belirterek itirazların reddini istemiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili 2. Ceva Dilekçesinde; yetki hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, birleştirmenin delillerin birlikte toplanması için talep ettiklerini, ayrıca zararın ZMMS den karşılanıp karşılanmadığı belirlenemeyeceğinden İMMS karşı dava açılmayacağını, Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde daimi ve kımi iş görmezlik istemesine, rağmen cevaba cevap dilekçesinin 6. maddesinde davada geçici iş görmezlik taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, bunun nazara alınması gerektiğini, ayrıca sürekli iş görmezlik ve bakıcı giderleri Genel Şartlara göre sakatlık teminatı içerisinde olduğunu, tedavi giderlerinin ise SGK ya devredildiğinden bu kapsamda ödeme yapılmayacağını belirterek cevap dilekçesini tekrar ile davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava Çift taraflı kaza neticesinde, Babasına ait araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının çift taraflı kaza neticesinde yaralanması nedeniyle diğer araç ZMMS’den ve İİMMS’sinde n kusurları oranında sürekli iş göremezlik, tedavi ve ulaşım giderleri, bakıcı gideri tazminatına ilişkindir. Kaza yapan aracın davalı tarafından ZMMS ve İMMS sigortası ile sigortalandığına, ilişkin uyuşmazlık yoktur. Davanın sigortaya karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, davalının … ilinde bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde, davalı araçların kusur durumları, davacıda kaza sebebiyle Sürekli v İşgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, davacının bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin taleplerinin haklı olup olmadığı, bu taleplerin sigortanın hangi teminatından karşılanacağı, tazminat talebinin haklı görülmesi halinde İş göremezlik, kusur ve ekonomik durumu, göre belirlenecek sürekli iş görmezlik tazminatı ile diğer taleplerine ilişkin tazminat miktarı, faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 27/09/2015 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; … Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: ZMMS hasar dosyası, İMMS hasar dosyası olaya ilişkin Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2648 Sor. Sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı, … .. ATM’nin 2016/600 esas sayılı aynı kazadan dolayı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan dosyasında 31/07/2017 tarih 2016/600 – 2017/552 E.K sayılı ilam ve alınan kusur bilirkişi raporu dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
ZMMS hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
İMMS hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ancak … 10 ATM’nin 31/07/2017 tarih 2016/600 – 2017/552 E.K sayılı ilamı uyarınca yapılan ödeme sonrasında bakiye poliçe limitinin 68.347,89 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 18/10/2017 tarih ve 2299 Sayılı raporda davacının, 27/09/2015 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince 4 ay bakıcıya ihtiyacı olacağı mütalaa edilmiştir.
Tarafların maluliyet raporuna itirazları üzerine İstanbul ATK’dan rapor alınması talep edilmiş, İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan alınmış 03/06/2020 tarih ve 4878 sayılı raporda davacının, 27/09/2015 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince 3 ay bakıcıya ihtiyacı olacağı mütalaa edilmiştir.
Aynı olaya ilişkin … 10. ATM’nin 2016/600 Esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Serhat Sevinç 08/12/2021 tarihli raporunda; PMF 1931 tablosu uyarınca yapılan hesaplamada davacı küçüğün geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 3.274,65 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 627.970,74 TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat tutarının 290.000,00 TL olduğu, ayrıca davalı Halk Sigorta şirketinin aşan zarar kısmından bakiye kalan İMMs poliçesi kapsamında dosyaya bildirilen bakiye limitinin 68.347,89 TL olduğu, buna göre toplam talep edilebilecek sürekli iş gücü kaybı maddi tazminatının (290.000,00 TL+68.347,89 TL) = 358.347,89 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25/08/2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 358.347,89 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ve 3.274,65 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Akabinde Aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 16/04/2021 tarihli raporunda; davacı küçüğün geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 3.274,65 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 799.217,61 TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat tutarının 290.000,00 TL olduğu, ayrıca davalı Halk Sigorta şirketinin aşan zarar kısmından bakiye kalan İMMS poliçesi kapsamında dosyaya bildirilen bakiye limitinin 68.347,89 TL olduğu, buna göre toplam talep edilebilecek sürekli iş gücü kaybı maddi tazminatının (290.000,00 TL+68.347,89 TL) = 358.347,89 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25/08/2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde son Yargıtay Kararları uyarınca değerlendirme yapılması gereken kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliği uyarınca davacının maluliyet raporunun bulunmadığı ve bu rapor doğrultusunda aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna yeniden tevdine karar verilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınmış 14/01/2022 tarih ve 20202 sayılı raporda davacının, 27/09/2015 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince 3 ay bakıcıya ihtiyacı olacağı mütalaa edilmiştir.
Akabinde Aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle ve yeni belirlenen maluliyet oranını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 15/03/2022 tarihli raporunda; davacı küçüğün geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 3.274,65 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %38 oranı uyarınca 1.241.919,94 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %20 oranı uyarınca 653.642,08 TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat tutarının 290.000,00 TL olduğu, ayrıca davalı Halk Sigorta şirketinin aşan zarar kısmından bakiye kalan İMMS poliçesi kapsamında dosyaya bildirilen bakiye limitinin 68.347,89 TL olduğu, buna göre toplam talep edilebilecek sürekli iş gücü kaybı maddi tazminatının (290.000,00 TL+68.347,89 TL) = 358.347,89 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25/08/2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı Mehmet Semih Pala’nın seyir esnasında, aracının kontrolünü kaybederek karşı yol ve şeritten gelen davacının içinde bulunduğu araçla çarpışması şeklinde meydana gelen kazada 2918 Sayılı KTK’nun 52, 84-c, 84-g maddelerindeki kural ihlalleri nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacının içinde bulunduğu, dava dışı araç sürücüsü …’nin kazada izafe edilebilecek herhangi bir kusur ihlali bulunmadığı, yine bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %20 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı süresinin 3 ay olduğu, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, ZMMS ve İMMS sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumludur. Davacının yaralanması sonucu yaşı itibariyle geçici iş göremezliğe maruz kalmadığı, sürekli iş göremezliği olduğu sabit olmakla, davacının 358.347,89 TL’den ibaret sürekli iş göremezlik tazminatının 290.000,00 TL’sinin ZMMS kapsamında, 68.347,89 TL’sinin İMMS kapsamında, 25.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacının 3.724,65 TL bakıcı gideri zararının ZMMS kapsamında 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacının 358.347,89 TL’den ibaret sürekli iş göremezlik tazminatının 290.000,00 TL’sinin ZMMS kapsamında, 68.347,89 TL’sinin İMMS kapsamında, 25.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının 3.724,65 TL bakıcı gideri zararının ZMMS kapsamında 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.733,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.259,20 TL harcın (29,20 TL peşin harç, 1.230,00 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 23.473,98 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 33.795,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.259,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 2.557,00 TL adli tıp ücreti, 569,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 4.210,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸