Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/526 Esas – 2023/254
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2023/254
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….

DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Trafik Cismani Zarardan Kaynaklanan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 01/09/2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında … adına tescilli, …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın Gökkuşağı caddesinden yukarı istikamete hızlı bir şekilde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile alakalı kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta “sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile Gökkuşağı caddesini takiben 31 numaralı bina önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a çarparak taraf olduğu kazada aracını hava, yol ve trafik durumuna göre sevk etmeyip 2918 Sayılı Karayolları Trafiık Kanununun m. 52/1-b ihlali görüleceği, yaya …’ın olay yeri kesimde karşıdan karşıya ani duruşa geçebilecek kadar yakın araçları yeterince dikkate almayıp, …plakalı araç tarafından çarpıldığı kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun m. 68/1-b-3 ihlali görüleceği” tespitinin yapıldığını, … adına tescilli aracın davalı … Sigorta A.Ş’nin 40694068 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk mücssesine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, kaza sonrası davacının öncelikle Etimesgut Sait Ertürk Devlet Hastanesine götürüldüğünü, hastada beyinde subaraknoidal kanama, klavikula ve humerus kemik kırığı, akciğer kontüzyonu, dalak laserasyonu, L1-3-5. bel omuru sol transvers proçes kemik kırıkları, pelvis kemik kırığı tespit edildiğini, davacının kaza sebebiyle geçici ve kalıcı işgücü kaybı olacak şekilde yaralandığını ve yine geçici süre bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza gününden itibaren yaşadığı sakatlık sebebiyle çalışamamakta olduğunu, çalışamamasından kaynaklı olarak maddi zarar içerisinde olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davacının trafik kazası/haksız fiil sebebiyle uğradığı fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah, artırım, ek dava ve diğer bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti/ bedeli dahilinde sorumlu olması koşuluyla) sakatlanmadan/ yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ücreti – tedavi gideri 1.000,00 TL maddi zararının haksız fiil tarihi olan 01/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmeyerek kaza çift taraflı trafik kazası olup öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesinin gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun şirket tarafından incelendiğini, ancak raporun incelenmesinde açık olarak görüleceği üzere kaza ile illiyet bağı bulunmayan sol kulakta işitme kaybı ve organik mental sendrom dolayısı ile maluliyet verildiğini, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı gibi aynı zamanda sürekli nitelikte de olmadığını, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini, davacının geliri konusunda herhangi bir belge sunulmamakla, yeni delil sunulmasına muvafakat etmeyerek gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Kusur raporu alınması yönünde dosya makine mühendisi bilirkişi Bülent ARAS’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda özetle; davacı yaya …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-c maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, …plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, olaya neden olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin kusur raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 28/02/2022 tarihli ön raporda eksiklik bildirilerek, tamamlanması halinde tekrar müzekkere yazılması bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından bildirilen eksiklikler tamamlanarak tekrar müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 25/04/2022 tarihli raporda; sürücü …’ ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ ın %75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Maluliyet raporu alınması hususunda …Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılmış olup, 06/03/2020 tarihli raporda bir takım eksiklikler bildirilip, tamamlanması halinde tekrar müzekkere yazılması bildirilmiştir. …Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafında bildirilen eksiklikler tamamlanarak maluliyet raporu düzenlenmesi hususunda tekrar müzekkere yazı yazılmış olup, düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre …’ın özür oranının %22 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı, yaralamalı, trafik kazası neticesinde yaya konumundaki davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıma muhtaç olduğundan bahisle maddi tazminat ile tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/04/2023 tarihi duruşmadaki beyanında; davalı taraf ile anlaştıklarını, sulh oldukların, davalarından feragat ettiklerin, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadıklarını beyan etmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili mahkememizin 19/04/2023 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiğinden, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2)Dava açılışında davacıdan alınan 44,40 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 179,90.TL red harcının feragat nedeniyle 2/3 oranı olan 119,94‬. TL red harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 75,54‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim…
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸