Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/753 Esas – 2022/436
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/753 Esas
KARAR NO : 2022/436

HAKİM….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili şirketin, dava dışı …. ile …. Noterliğinin 27/08/2002 tarihli ve…. Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri Sözleşmesini” imzaladığını ve işlerin bir kısmını 08/01/2003 tarihli Taşeron sözleşmesi ile … Ortaklığına taşere ettiğini, Adi Ortaklığın işleri üstlendiği bölgede; 31/10/2003 tarihinde saat:23:50 sıralarında… plakalı araç sürücüsü’nün, dava dışı …’a çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, sonrasında … tarafından …… E. sayılı dosyası ile Araç sürücüsü … araç işleteni ….Sigorta hakkında tazminat davası açtığını, Mahkemece davanın …. E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ….Mahkemesince yapılan yapılan yargılma neticesinde 05/06/2012 tarihinde … K. sayılı kararı ile müvekkili ve ….İnşaat hakkında açılan davanın reddine karar verilmişken, … tarafından kararın bozulduğunu ve mahkemece bozma kararına uyarak, kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsünün %50 oranında, Dava dışı ….. Ortaklığının ise yol yapımı sırasında alınacak tedbirleri almaması nedeniyle Kusurlu olduğunu, müvekkilinin de ….kusuru nedeniyle sorumlu olduğuna karar verilerek karar tesis ettiğini, Kararın davacı tarafından kesinleşmeden tahsil için icraya konulması nedeniyle müvekkilinin, Takibe konu İstanbul …E. sayılı dosyasına, kararın …incelemesinden geçerek kesinleşmesi sonrasında 25.07.2016 tarihli 92.300,00 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme ile icra dosyasının kapatıldığını ve fazladan yapılan 13.514,00 TL nin de iade edilidğini, Davalının müvekkilinin Taşeronu olduğu ve yapılan işin davalının sorumluluğunda olduğunu ve bu nedenle yapılan iş sırasında verilen zararlardan davalının sorumlu olduğunu, …. Ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin 19/n maddesinde de bu durumun açık olduğunu, Yine aynı Maddesinin “s” bendininde bu yönde olduğunu, Yine sözleşmenin 23. maddesinden de sorumluluğun davalıda olduğunun açıkça görülebileceğini, bu nedenle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 78.786,00 TL den davalının sorumlu olduğundan davalıya rücu hakkı bulunduğunu, TBK’nun 62 maddesinin de rücu hakkına cevaz verdiğini, belirterek Müvekkilince, dava dışı …’a …. … K. sayılı ilamı gereğince ödenmek zorunda kalınan 78.786,00 TL nin ödeme tarihi olan 25.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilien karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; …. K sayılı dosyasının kesinleşmediğini karar düzeltme aşamasında olduğunu, bu nedenle rücu davasının ön koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini, Öte yandan olaya ilişkin ceza araç sürücüsü hakkında ceza davası da açıldığını ve … E. sayılı dosyada, kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsü ..’in 8/8 oranında kusurlu olduğundan 21/11/2007 tarih ve …. K. sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Tazminat davası yönünden ise olayda yaralanan …l’un ilk olarak 15/06/2004 tarihinde… hakkında dava açtığını, Bu davanın … esas sayılı dosyası ile görülürken, davacının 17/02/2010 tarihinde …. E. sayılı dosyası ile İş gücü kaybına dayalı olarak, müvekkili hakkında ve…….. ve …hakkında dava açtığını ve her iki davanın birleştirildiğini, mahkemece ilk kararında müvekkili hakkındaki davanın reddine karar vermişken , kararın…. E. sayılı dosyası ile bozulması üzerine, bozmadan sonra yargılmaya devam eden yerel mahkemece … E. sayılı dosyası ile müvekkilinin kusuru bulunmadığından hakkındaki davayı reddetdiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığı gibi, alacağında zamanaşımına uğradığını zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Buna ilişkin itirazlarınında asıl davada ve temyiz aşamasında nazara alınmaması nedeniyle …Mahkemesinin kararını karar düzeltme yoluna götürdüklerini, Müvekkili hakkında… Mahkemesine açılan davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkili tarafından davada süresi içersinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca bilirkişi raporuna karşıda zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini, ılsaha karşı beyanlarında zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini, bu nedenle hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle … Mahkemesinde reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin ise bu hususu değerlendirmeden hakkında karar verdiğini, bu nedenle …. Mahkemesinin kararını bekletici mesele yapılması gerektiğini, öte yadan davanın sadece müvekkiline yöneltildiğini, oysa davanın adi ortaklığı oluşturan ….ye karşı da yöneltilmesi gerektiğini, davacının …a 78.786 TL ödediğinden rucen tahslini talep ettiğini, Müvekkilinin de …. E. sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin bulunduğunu, bu ödemelerinde hesaplama yapılırken nazara alınıp alınmadığının mechul olduğunu, Dosyaya müvekkili ve Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyadaki diğer davalılar tarafından gerek…. E. sayılı dosyalarına yapılan ödemeler mevcut ise bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, Ayırca Davacı ile Adi Ortaklık arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesi gereğince Taşeronun güvenlik programı onatlanmadan hiç bir inşaat faaliyetine başlanmayacağı işverenin iş güvenliğini sürdümek ve kazaları önlemek için gerekli gördüğü uygulamaları bildireceğinin belirtiliğini, Oysa ki Taşeron olan Ortak girişime buna ilişkin uyarıda bulunulmadığını, bu nedenle davacının ödediği bedeli müvekkilinden talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, Ayırca sözleşmenin 18 ve 19. maddeside nazara alındığında müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevabında; Alacağın …. E. sayılı dosyasından kaynaklandığını ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin … kararı gereğince ödeme yapmak zorunda kaldığını ve davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını, bu nedenle bu davada zamanaşımı iddiasının ileri sürülemeyeceğini, Davalının Sözl konusu taşere işini adi ortaklık olarak yerine getirmiş olup TBK hükümleri gereğince adi ortaklığın borçalarından dolayı şeriklerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle davalının müvekkiline karşı tek başına da sorumluluğunun bulunduğunu, Ayırca davalının … dosyasında tek başına taraf olduğunu ve tek başına tazmianta mahkum olduğunu, bu durumda davalının davanın ….’ye de yöneltilmesi gerektiği savunmasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, bu nedenle itirazlarını da kabul etmediklerini, Müvekilinin … Mahkemesi dosyasında davalının kusuru nedeniyle kusurlu kabul edilerek tazminata mahkum edildiklerini, Müvekkilinin zararın artmasına neden olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, Müvekkilinin … tarafından yapılan icra takibi sonrasında İlama aykırı düzenlendiğinden bahisle İ… E. sayılı dosyası ile memur muamelesi yolu ile şikayet yoluna gittiğini ve takibin kısmen iptalini sağladığını, bu nedenle müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, kararın onanması üzerine de ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının kusur iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla davalının itirazının reddine karar verilmesini istmeiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili İkinci Cevap Dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiklerini alacağın zamanaşımına uğradığını talep edilemeyeceğini belirterek davanın redini istemitşir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Haksız fiil neticesine meydana gelen zarara ilişkin olarak yapılan ödeme nedeniyle sözleşmeden ve haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar Arasındaki uyuşmazlık: Zaman aşımı, husumet, rücuya tabi alacağa konu kararın kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, davanın zamansız açılıp açılmadığı, davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı, rücu hakkı bulunduğunun kabulü halinde, ne miktarda rücu edebileceği, diğer kusurlu sorumluların sorumlu olduğu miktarından ödenmesi davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkidir.
DELİLLER: …. Esas sayılı dosyası,….. Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonda dosyanın sözleşmeler konusunda nitelikle hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Mehmet Bilgin 27/08/2021 tarihli raporunda; Davacının davalı taşeron firmanın sorumluluğunda olan tutarın iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, rücu isteminin kabulü halinde davalının sorumluluk tutarı; 78.786,00 TL olarak hesaplanmakla alacağa hak kazanmanın takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
İstanbul …Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, … Esas sayılı dosyası, İ… Esas sayılı dosyası, … Esas sayılı dosyas…Esas sayılı dosyası, gerekçeli bilirkişi raporu ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarına faturalara göre;
Davacı ile davalının taraf olduğu… nezdinde, açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemli davada, asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan yargılama neticesinde tesis olunan, davacı ve davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 2012 tarihli kararın, … sayılı dosyasında, ilk ilama göre borçtan sorumlu tutulan…. aleyhine takibe konu edilmiş ve bu dosya kapsamında, borçlular tarafından dosya borcu ödenmiş olmasına rağmen; … yılında yeniden tesis edilen hüküm ile 2012 tarihli ilamda sorumluluk izafe edilmeyen davacı şirket …’un zararından sorumlu tutulmuş, alacaklı taraf ise takibine … Müdürlüğü dosyasında devam etmek yerine, … dosyasında davacı şirket, A… aleyhine, sanki alacağını tahsil etmemiş gibi, ilamda belirtilen tüm alacaklar yönünden yeni bir takip başlatmış olduğundan davacı şirket mahkemece verilen ikinci karar neticesinde, İstanbul … sayılı icra takip dosyasına, tehir-i icra kararı alabilmek amacıyla teminat sunmuş, ….E.K. sayılı ilamı ile onanması üzerine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidi ile karşı karşıya kaldığı için icra dosyasına konu borcun tamamını ödemek zorunda kalmıştır.
Dolayısıyla aynı dava dosyasından kaynaklanan biri bozma öncesi bir diğeri bozma sonrası olmak üzere aynı hakkı hükme bağlayan ilamlardan ilkine bağlı olarak tahsil edilmiş alacağın, ikinci ilama bağlı olarak yeniden tahsilinin istenmesi halinin davacı tarafından öğrenilmesi üzerine, ikinci icra takibi tahsilde tekerrür yaratacağından, haklı ve gerekli olarak, …. dosyası kapsamında yapılan tahsilatın dosya borcundan mahsubu davacı tarafça istenilmişse de icra müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedilmesi üzerine, İ… sayılı dosyası ile; alacağın aynı kaynağa bağlı olması sebebiyle takiplerin birleştirilmesi istenmiş, yerel mahkemece bu talep ve … dosyasında Şuayip Kükükbaşol tarafından yapılmış olan tahsilatın, İstanbul Anadolu … dosyasındaki alacaktan mahsubuna ilşkin talep, süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Anılan karar nedeniyle teminatının nakde çevrilmesi tehdidi altında davacı dosya borcunun tamamı ödenmek zorunda kalınmıştır.
…Mahkemesinin red kararı sonucu, davacı tarafından, dava dışı …..’a ödenmek zorunda kalınan 78.786,00 TL’nin, asıl sorumlusu olan davamız tarafları arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca asıl sorumlusu olan davalı şirketten rücuan tahsili talebinin zaman aşımına uğramaması amacıyla, anılan bedelin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin iş bu dava açılmışsa da davacı tarafından İstanbul … anılan red kararı, …..karar sayılı kararı ile bozulmuş ve Bozma kararı nedeniyle yeniden yapılan yargılama sonrasında… Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarihli ve …K. sayılı kararı ile davacının şikayetinin kabulüne, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Takibin iptali kararı, niteliği itibariyle takip ve tahsil işlemlerinin iptaline de ilişkin olup, icranın iadesi prosedüründe bir “eski hale getirme” muamelesi söz konusu olacağı gözetilerek, davacı tarafında ödenmek zorunda kalınan 78.786,00 TL’nin, icra dosyası alacaklısından geri alınması söz konusu olup, buna bağlı olarak iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı davanın açılması sırasında aralarındaki sözleşme nedeniyle haklı olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.345,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.264,77 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.345,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 113,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 796,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸