Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/72 Esas
KARAR NO : 2021/225
HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
ASIL DAVADA DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN Ankara …
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2016 ( Asıl Dava İçin )
DAVA TARİHİ : 28/01/2016 ( Birleşen Dava İçin )
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :15/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; taraflar arasında… HES Projesi yürütülmesi , resmi merciler önünde tüm işlemlerin takibi ve projenin yeniden canlandırılması vs hususlarda Danışmanlık Hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 31/12/2012 tarihinden itibaren müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, kendisine danışılan mevzularda bilgilendirme yapıldığını, resmi mercilerde sayısız toplantılara katıldığını ve raporlamalarını düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, daha sonra gelinen aşamada son olarak 06/01/2014 tarihinde müvekkili firma tarafından fiyat teklinini görüşülmesinin zaruri olduğunu ifade ederek davalıya 400.000 + KDV teklif edildiğini, ancak sunulan bu teklife davalı tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, bunun üzerine 10/08/2015 tarihinde Ankara 24 . Noterliğinin 24.073 yevmiye nolu ihtarnamesi ile inşaat öncesi danışmanlık bedeli olan 350.000 + KDV ‘nin ödemesini, aksi takdirde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, davalı tarafından ise ihtarnameye cevap verilerek yapılan tüm işlerin kendileri tarafından yapıldığının bildirildiğini, ancak… HES projesi için müvekkilinin 17 ayrı kurumdan olur yazılarının alındığını, 1,5 yıldır mühürlü ve ve terk edilmeye yüz tutmuş santralde lisans süresi uzatılarak tesisin faaliyete geçebilmesinin önündeki tüm engellerin kaldırıldığını, gelinen aşamada yasal süresi içinde ihtarname gereği yerine getirilmediğinden ve alacak inkar edildiğinden kabaca 350.000 + KDV alacaklı olduğunun tespit edilerek tahsili amacıyla bu davanın açılmasının zaruri olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL üzerinden açılan davanın kabulüne, ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi işle birlikte taraflarına ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; SUÇATI HES projesine ilişkin danışmanlık hizmetinin yerine getirilmesi için taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, uzun süredir kurulma çalışmaları devan eden projede yürütülmesi gerekli idari fiziki tüm gerçekleştirme çalışmalarının tamamen müvekkili firma imkanları ile gerçekleştirildiğini, davacı tarafça iddia edilenin aksine sözleşmenin fiilen ve hukuken kurulmadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir danışmanlık hizmeti vermemesine ve fatura kesip göndermemesine rağmen ihtar çekerek dava konusu tutarları talep etmesinin kanuni lafzı ve ruhu ile örtüşmediğini, haksız kazanç elde etme amacıyla söz konusu davanın açıldığını, kendileri tarafından yapıldığı ileri sürülen işlemlerin bizzat müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilip sonuçlandırıldığının somut deliler ile ispatlandığını ileri sürerek öncelikle davanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/75 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yasal dayanaktan mahrum, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN Ankara …Ticaret Mah. 2016/75 Esas, 2017/402 Karar Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.01.2013 tarihinde… HES Projesi ve 01.03.2013 tarihinde … HES Projesi ile ilgili danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiği halde davalının edimini yerine getirmeyerek danışmanlık ücretini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.-TL.nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından grup firmaları …A.Ş. ve…A.Ş. aleyhine aynı konuda dava açıldığını her iki dosyanın bu nedenle birleştirilmesini talep etmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında herhangi bir onayı alınmış proje bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM, Hukukçu bilirkişi ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/02/2018 tarihli raporda, Taraflar arasında geçerli bir vekalet sözleşmesinin kurulmuş olduğunu, vekalet sözleşmesi gereğince davalının davacıya temsil yetkisi vermesi ve bunun vekil olarak işlem yapılacak EPDK’ya bildirmiş olmasının tek başına ücrete hak kazanıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacının bir iş görme sözleşmesi olan vekalet sözleşmesi kapsamında davalı adına gerçekleştirdiği ve ücrete hak ettiği iddia edilen işleri ispat etmesi gerektiğini, aksı takdirde bir ücret talebinde bulunamayacağını, davacının temel delil olarak iddia ettiği ticari defter kayıtlarında da davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi 2016/75 esas sayılı dosyasının incelenmediğini, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek birleşen dava dosyasının da incelenmesi talebi üzerinde dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden davacının temel delil olarak iddia ettiği ticari defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığını, birleşen dava bakımından; Taraflar arasında geçerli bir danışmanlık sözleşmesinin kurulmuş olduğunu, vekalet sözleşmesi gereğince davalının davacıya temsil yetkisi vermesinin tek başına ücrete hak kazanıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacının bir iş görmez sözleşmesi olan vekalet sözleşmesi kapsamında davalı adına gerçekleştirdiği ve ücrete hak ettiği iddia edilen işleri ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde bir ücret talebinde bulunamayacağını, davacının davacının temel delil olarak iddia ettiği ticari defter kayıtlarında da davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
03/02/2020 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; asıl dava yönünden davacının… HES ile ilgili danışmanlık sözleşmesi gereği danışmanlık ücretinin tahsili yönündeki talebinin yanlar arasında danışmanlık sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle hukuki konudaki takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere yerinde görülmediğini, birleşen dava yönünden; davacının KDV olarak davalıdan talepte haklı alacak tutarının… HES ile ilgili ödemeye göre 32.400 TL … Hes ile ilgili ödemeye göre 27.000 TL olmak üzere toplam 59.400 TL olduğunu, davacının anılan sözleşmelerin davacı tarafından feshedildiği ve / veya ödeme yapılmaması sebebiyle davalı yanca feshedilmiş sayılacağı yönündeki iddiasının kanıtlanmadığı, davacının fesih tazminatı yönündeki talebinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı bilirkişi heyetinde bulunan enerji uzmanı…nın karşı görüş raporunda ; asıl davaya esas enerji projesinde davacının 24 ay süreyle çelişli çalışmalar yaptığını, 18/04/2013 tarihinde kurulan sözleşmede danışmanlık hizmet bedelinin belirsiz olduğunu, davacının danışmanlık hizmet bedeli belirsiz bir sözleşmeyle danışmanlık hizmetine başladığını, bu çerçevede asgari danışmanlık ücretine razı olunduğu somut olayda danışmanlık hizmeti bedelinin belirlenebilmesi için TMMOB’un belirlediği asgari ücretlerin değerlendirilebileceği, davacının bu asgari bedelleri üzerinde bir tutarın iddia etmesi halinde ispatla yükümlü olduğu ancak dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden bu yönde bir ispata rastlanmadığı değerlendirildiğini, iş bu dosya da TMMOB ‘un belirlediği asgari ücretlerin değerlendirilebileceğini düşünüldüğünü, yapılan çalışmalar kapsamında 2 kişinin 24 ay boyunca almaları gereken tutarın da 2.800 TL x 2 x 24= 134.400 TL olduğu bu tatara uygulanacak KDV ile 134.400 TL + KDV şeklindeki tutarın davalıdan istenmesinin makul olduğu değerlendirildiğini, söz konusu hesaplama birleşen dosya kapsamında davalının davacıya ödediği ( …Hes Projesi İçin 185.000 TL … Hes Projesi için 160.000 TL ) tutarlara da yakın olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 10/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah ederek, birleşen dosyada 15.000,00.TL üzerinden açmış oldukları alacak davalarını 44.400,00.TL yükseltilerek raporda tespit edilen 59,400,00.TL olarak ıslah ettiklerini, alacaklarının ihtarnamenin tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini beyan ederek ıslah harç makbuzunu dosyaya eklemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davanın, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davacının asıl dava dosyasındaki… HES ile ilgili danışmanlık sözleşmesi gereği danışmanlık ücretinin tahsili yönündeki talebinin yanlar arasında danışmanlık sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle yerinde görülmediği, birleşen dava yönünden; danışmanlık sözleşmesi bulunması nedeniyle davacının KDV olarak davalıdan talepte haklı alacak tutarının… HES ile ilgili ödemeye göre 32.400 TL … HES ile ilgili ödemeye göre 27.000 TL olmak üzere toplam 59.400 TL olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen bilirkişi raporu denetime elverişli olup karar ve hüküm kurmaya yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup davacı tarafın birleşen dosyadaki talebini, bilirkişi raporuna göre ıslah ettiğide dikkate alınarak, yukarıda belirtilen nedene göre, asıl davanın reddine, Asıl dava ile birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2016/75 Esas sayılı dava ile açılan, birleşen alacak davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-) Asıl davanın REDDİNE,
2-) Asıl dava ile birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2016/75 Esas sayılı dava ile açılan, birleşen alacak davasının KABULÜ İLE, Toplam 59.400,00.TL alacağın 15.000,00.TL’sinin ihtarname ile temerrüte düşürdüğü 03/09/2015 tarihinden itibaren, geriye kalan ıslah edilen 44.400,00.TL alacağın ise ıslah tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL -Red edilen-DAVA YÖNÜNDEN;
3- Dava açılışında davacıdan peşin alınan 256,17.TL harçtan alınması gereken 59,30.TL red karar ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 196,87.TL’nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN -Kabul edilen-DAVA YÖNÜNDÜN;
6) Dava açılışında alınan 256,17 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 760,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.016,17 .L harcın alınması gereken 4.057,61.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.041,44.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7) Davacının yargılama sırasında birleşen dosya için yapmış olduğu,29,20.TL başvuru harcı, 256,17 TL peşin harç, 760,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.045,37 TL harç ile birlikte 3,750,00.TL bilirkişi ücreti ile 1.183,35.TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 4.933,35.TL yargılama giderinin kabul edilen dava yönünden 1/2 oranı olan 2.466,67.TL olmak üzere toplam 3.512,04.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.522,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalı