Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/651 Esas – 2021/115
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/651 Esas
KARAR NO : 2021/115

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili;21/06/2013 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan… plaklı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaklı araca çarpması neticesinde müvekkilinin sakatlandığını, kazanın meydan gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin alınan engellik raporuna göre %14 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta Vekili cevap dilekçesinde ; Sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davalının kusur durumu ve maliliyeti ispatlaması gerektiğini, ayrıca kaza ile yaralanması açısından illiyet bağının da ispatlanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevabında; önceki itirazlarını tekrar ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava Çift taraflı trafik kazası neticesinde, yaralanan araç sürücüsü tarafndan diğer araç ZMMS sigortasında sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, kaza neticesinde yaralanmasının ve maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacının sunduğu engellilik raporunda, trafik kazasına bağlı olduğuna ilişkin açıklık bulunmamasına, engel durumun menisküs yırtılmasına ve diz eklemindeki bağların aşırı esnekliğine dayalı olmasına, raporun kazadan bir yıldan uzun bir süre alınmasına göre kazadan kaynaklanıp kaynakladığı, yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının bulunması halinde talep edilebilecek tazminat miktarı ve faizin niteliğine ilişkindir.
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6169 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyetine ilişkin …Üniversitesi Adli Tıp ABD’dan alınmış 08/04/2017 tarihli raporda, kazaya bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu, sol diz eklemi insitabilitesi ve hareket kısıtlılığı il 21/06/2013 tarihli kaza arasında illiyet bağı kurulmadığı ve maluliyet tespitinde değerlendirmeye alınmadığı, ancak hastanın daha önce ameliyat olduğu hastaneye ait epikriz raporlarının taraflarına gönderilmesi ve herhangi bir Üniversite veya Eğitim Araştırma Hastanesinde, Ortopedi Anabilim Dali tarafından muayenesinin yapılarak sol diz eklem bağları laksitesi ile söz konusu kaza arasında illiyet bağı kurulması halinde ayrıca rapor düzenlenebileceği mütalaa edilmiştir.
İlgili husustaki son durum raporları ikmal edildikten sonra dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi için tekrar …Üniversitesi Adli Tıp ABD’na tevdi edilmiş, düzenlenen 05/07/2018 tarihli raporda, davacıda mevcut sol diz eklem hareket kısıtlılığı, sol eklem laksitesi ile 21/06/2013 tarihli kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, kazaya bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacının, sol dizindeki yaralanmanın, davacının motosiklet sürücüsü olduğuda naza alınarak, kaza tarihinden sonra ki şikayetleri, devlet hastanesinden kazandan yaklaşık bir yıl sonra alınan engellilik raporu, …Üniversitesinden alınan maluliyet raporu da değerlendirilmek suretiyle “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, davacının geçirdiği kaza neticesinde maluliyetinin meydana gelip gelmediği, davacının geçirdiği kaza ile sol dizinde olduğu belirtilen rahatsızlık ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, maluliyetinin bulunması halinde maluliyet oranı ve geçici iş göremezliği söz konusu ise süresinin tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 22/02/2019 tarihli raporda davacının, ilgili yönetmelik kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili ATK raporuna itiraz etmişse de, alınan her iki raporda da maluliyetin tespit edilmemiş olmasına, kaza tarihindeki düzenlenen tedavi evrakları ile 1,5 yıl sonra alınan maluliyet raporundaki bulguların birbirleriyle uyumlu olmasına göre alınan maluliyet raporu yeterli görülmekle yeniden rapor alınması talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy 20/02/2020 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan 07 CJU 22 plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli talep açıklama ve kuruşlandırma dilekçesi ile, talebinin 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi Duygu Tokcan 17/04/2020 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını, davalı sigorta şirketinin 08/08/2014 tarihinde temerrüdünün oluştuğunu, davacının, trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 699,35 olmakla birlikte, TBK’nun 55. Maddesi uyarınca, SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile davacının bakiye maddi zararının 527,35 TL olduğunu raporunda mütala etmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli iptal kararı dikkate alınarak, dosyamız arasında mevcut …Üniversitesi Adli Tıp ABD’nın 05/07/2018 tarihli raporu dikkate alınarak hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, bilirkişi Duygu Tokcan 22/01/2021 tarihli ek raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını, davalı sigorta şirketinin 08/08/2014 tarihinde temerrüdünün oluştuğunu, davacının, trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.498,62 TL olmakla birlikte, TBK’nun 55. Maddesi uyarınca, SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile davacının bakiye maddi zararının 1.326,62 TL olduğunu raporunda mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan otomobilin karıştığı kaza neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre davacı 2 ay geçici iş görmezlik oluşturacak şekilde yaralanmıştır, kazanın meydana gelmesinde gerek davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü gerekse de davacının kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı meydana gelen zararlarını, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden talep edebilir. Öte yandan Sigorta şirketi sigorta teminatı kapsamında kalan zararın tamamını ödemedikçe sorumluluktan kurtulamaz. Bu çerçevede davalı tarafından, davacıya ödeme yapılmamış olduğundan davacı dava açmakta haklıdır.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ise davacılarnın maluliyeti, kazada %25 oranında kusurlu olmasına, SGK tarafından yapılan ödemenin tenziline, gelir durumuna göre yapılan hesaplamaya göre 1.326,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı tespit edildiğinden ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talep edilmiş olmakla birlikte sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden maluliyet durumunun bulunmadığı ve buna bağlı olarak tazminatın tespit edilmeyeceği dikkate alınmakla; dava dilekçesi ve talep açıklama kuruşlandırma dilekçesi nazara alınarak davanın geçici iş göremezlik tazminatı 1.326,62 TL yönünden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.326,62 TL’den ibaret geçici iş göremezlik tazminatının 08.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 90,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61,42 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 1.326,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 873,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL adli tıp rapor ücreti, 279,40 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.874,90 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.161,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸