Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/549 Esas – 2022/772 Karar

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/549
KARAR NO : 2022/772

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALILAR …
…

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2013
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında Eskişehir’de inşa edilecek olan stadyumun statik – betonarme – çelik projesinin yapımı hususunda proje yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 200.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde ödemelerin ne şekilde yapılacağının belirlendiğini, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının hiç bir ödeme yapmadığını, ödemelerin yapması hususunda gönderilen ihtarnameye davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve işin teslim süresi olarak belirlenen 3 ayda teslim edilmemesi gerekçe gösterilerek cevap verildiğini ve aynı cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşme süresinin 3 ay olmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin karşılıklı edimler içeren sözleşme olduğunu, bu hali ile öncelikle davalıların oluşturduğu iş ortaklığının bedel ödeme borcunu yerine getirmesinin gerektiğini, teslim tarihinin son ödeme tarihi olarak belirlenen 15/06/2013 tarihi olduğunu, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının taksit ödemelerini yapmamasına ve zemin raporu değerlendirmesine ilişkin belgeleri vermemesine rağmen davacı tarafından eldeki verilerle sözleşme konusunda üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, uzman mütalaası ile eksik belgelerin verilmesi halinde işin tamamlanma oranının % 90 olacağının belirlendiğini belirterek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle alamadığı ücret ve uğradığı zarara karşılık olmak üzere 10.000,00 TL’nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı İflas Halinde … İnşaat Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ile … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ayrıntısı ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının imzalanan sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 11/01/2013 tarihinde davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacıya avans ödemesi olarak 20.000,00 TL ödendiğini, hiçbir sözleşmenin süresiz olamayacağını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ve dava dilekçesinde bitirilip teslim edilen bir işten bahsedilmediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmeden ödeme yapılmasını beklediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan uzman mütalaasının sözleşmenin feshi sonrasında feshin haksızlığını ortaya koymak amacıyla düzenlettirildiğini, davacının işi yapmadığını ve kendisine ödenen avansı iade etmediğini, davacının sözleşme konusu hiç bir edimini yerine getirmediğini belirterek kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedeli alacağının ve uğranılan zararın ödenmesine yönelik alacak davasıdır.
Davacı vekilinin 21/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep edilen alacak miktarını 180.000,00 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/07/2014 tarihli dilekçesi ile, ıslah ile açıklamış oldukları taleplerinin 150.000,00 TL’sinin bakiye iş bedeli alacağı, 30.000,00 TL’sinin ise kar mahrumiyeti alacağı olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 tarih, 2013/159 esas, 2014/224 karar sayılı kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/10/2015 tarih, 2014/6559 esas, 2015/5004 karar sayılı kararı ile bozulmasına ve karar düzeltme talebinin ise aynı dairenin 01/06/2016 tarih, 2016/28 esas, 2016/3153 karar sayılı kararı ile reddine karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 07/01/2013 tarihinde imzalanan Proje Yapım Sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin 6 maddeden oluştuğu, davacının yüklenici, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ise iş veren olarak sözleşmede yer aldıkları, sözleşme konusunun proje hizmeti olduğu ve yapılacak işlerin sözleşmenin 3.1 maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, sözleşme bedelinin 200.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bedelin 20.000,00 TL’lik kısmının avans ödemesi olarak, geri kalan kısmının ise 15/03/2013 tarihinde ilk ödeme olmak üzere her ayın 15’inde 15.000,00 TL olacak şekilde ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin süre başlıklı 5. maddesinde sürenin avans ödemesi ve üst yapı projesinin davacıya verilmesiyle başlayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
…35. Noterliğinin 02/05/2013 tarih, 12462 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı Erduman Müşavir Mühendislik Ticaret Limited Şirketi, ihtar edilenlerin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı olduğu, davaya konu sözleşme kapsamında davacının üstlendiği projenin tamamlandığı ve teslim için hazır olduğu belirtilerek ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 03/05/2013 tarihinde muhatabına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Adıyaman 2. Noterliğinin 08/05/2013 tarih, 04673 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı, muhatabın davacı olduğu, ihtarnamenin davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı cevabi ihtarname olarak hazırlandığı, sözleşme kapsamında üstlenilen edimlerin süresi içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin feshi nedeniyle avans olarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin muhatabına tebliğine ilişkin herhangi bir bilginin sunulan belge üzerinde yer almadığı anlaşılmıştır.
Bozma öncesinde bilirkişiler Fatih YALÇIN, Mehmet BİLGİN ve Yılmaz UNGAN tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu, fesih tarihine kadar gerçekleşen iş bedelinin 120.000,00 TL olduğu, yapılmayan iş nedeniyle talep edilebilecek kar kaydı tutarının ise 4.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yazılan yazı ile dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından dava konusu sözleşmenin imzalanmasına esas teşkil eden davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan sözleşme, iş programı, ön proje ve diğer tüm belgeler dosyaya gönderilmiştir.

Bozma sonrasında bilirkişiler Mustafa Talat BİRGÖNÜL, Eray BARAN ve Soner Osman ACAR tarafından düzenlenen 20/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından hazırlanan projenin genel mühendislik prensiplerine uygun olarak, konu ile ilgili yönetmelikler dikkate alınarak ve yapının kullanım amacına uygun olacak şekilde hazırlandığı, davacının sözleşme ile üstlendiği ediminin tamamlanma oranının % 60 olduğu, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu, davacının talep edebileceği iş miktarı bedelinin 120.000,00 TL ve kar kaybı zararının ise 20.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Mustafa Talat BİRGÖNÜL, Eray BARAN ve Soner Osman ACAR tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli bilirkişi birinci ek raporu ile, işin gerçekleşme oranına ilişkin itirazların yerinde olmadığı, davacının gerçekleşen iş bedeli karşılığı olarak alacağının 120.000,00 TL olduğu, her iki tarafın da sözleşme ile üstlendikleri edimlerini tam olarak yerine getirmemiş olmaları nedeniyle feshin haksız olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, asıl raporda tespit edilen kar kaybına ilişkin görüş yönünden herhangi bir değişikliğin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Mustafa Talat BİRGÖNÜL, Eray BARAN ve Soner Osman ACAR tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile, davacı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesinin söz konusu olmadığı, davalıların ise sözleşme gereğince ödemelerini yapmadıkları, işin süresinin belli olmamasına rağmen teslim tarihine ilişkin ihtarname göndermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettikleri, fesih tarihi olan 08/03/2013 tarihine kadar sözleşme kapsamındaki işin gerçekleşme oranının % 40 olduğu, davacının sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimleri gereğince bakiye alacak miktarının 60.000,00 TL olduğu, gerçekleşme oranı, işin mahiyeti ve piyasa şartlarına göre yapılan değerlendirme sonucunda talep edilebilecek kar mahrumiyeti zararının 30.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Mustafa Talat BİRGÖNÜL, Eray BARAN ve Soner Osman ACAR tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporu ile, davalı tarafından sunulan CD içeriğinde yer alan statik ön tasarım projesinin TOKİ tarafından hazırlatılmış, sözleşme ekinde davalılara verilmiş ve davalılar tarafından da davacıya verilmiş olduğunun ispat edilmesi halinde bakiye iş bedeli alacağının 60.000,00 TL, kar mahrumiyeti miktarının 30.000,00 TL, ispat edilememesi halinde ise bakiye iş bedeli alacağının 100.000,00 TL, kar mahrumiyeti miktarının ise 20.000,00 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 15/11/2022 tarihli yazı cevabı ile, dava konusu işin avan proje ile ihale edilmiş olduğu, ihaleye esas verilen avan projelerde statik bir ön tasarıma ait ayrı bir proje bulunmadığı, yüklenici davalılar ile idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında statik uygulama projelerini yapma işinin yüklenici davalılar üzerinde olduğu, davacı ile idare arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü, Hükümleri – Yüklenicinin borçları başlıklı 471/1. maddesi “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.” hükmünü, 471/2. maddesi “Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.” hükmünü, Eserin kabulü başlıklı 477/1. maddesi “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.” hükmünü, 477/2. maddesi “İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” hükmünü, 477/3. maddesi “Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.” hükmünü, İşsahibinin borçları – Bedelin muacceliyeti başlıklı 479/1. maddesi “İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.” hükmünü, Tazminat karşılığı fesih başlıklı 484/1. maddesi “İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir.” hükmünü, İşgörme ediminin ifasının engellenmesi hâlinde ücret – İşverenin temerrüdü hâlinde başlıklı 408/1. maddesi “İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.” hükmünü içermektedir.
Davalı … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin yargılama sırasında iflasına karar verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle bu davalı davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan Eskişehir 33.000 kişilik Stadyum Projesi ile ilgili olarak davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı arasında sözleşme konusu işin Statik – Betonarme – Çelik Projesine yönelik 07/01/2013 tarihinde Proje Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında işin kapsamı, bedeli ve ödeme tarihlerinin belirlendiği, sözleşmenin 4. maddesinde avans ödemesi haricinde iş bedeline karşılık olmak üzere 15/03/2013, 15/04/2013, 15/05/2013 ve 15/06/2013 tarihlerinde ayrı ayrı 45.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile imzalanan sözleşmenin sözleşme eki olarak belirtilmediği, bu kapsamda yapılan tespitlere göre işe başlama tarihinin 11/01/2013 olduğu, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sözleşme kapsamında belirlenen 15/03/2013 ve 15/04/2013 tarihli ödemelerin yapılmadığı, davacı tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 02/05/2013 tarihinde gönderilen ihtarname ile işin bir bölümüne ilişkin projenin hazır olduğunun ve ödeme yapılması halinde teslim edileceğinin belirtildiği, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından işin süresinde teslim edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle ve davacı tarafından gönderilen ihtarname üzerine ihtarrnameye cevaba ilişkin 08/05/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına gönderilen 02/05/2013 tarihli ihtarname kapsamında projenin bir bölümünün hazır olduğunun belirtilmesi karşısında davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından hazırlanan projelerin teslim edilmesi talep edilmeyerek ve sözleşme kapsamında ödenmeyen bedellerin bulunmasına rağmen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinde davacıya yüklenebilecek haksız bir eylemin bulunmadığı, bu hali ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından haksız şekilde feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından feshedilmesi nedeniyle davacının 6098 sayılı TBK’nin 484/1. maddesi uyarınca sözleşmenin fesih tarihine kadar gerçekleştirmiş olduğu iş bedelini, 408/1. maddesi uyarınca ise sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu kâr kaybını talep etme hakkının bulunduğu, dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 15/11/2022 tarihli yazı cevabı içeriği dikkate alındığında davalıların oluşturduğu iş ortaklığının davacı tarafından yapılan işin miktarına ve bilirkişi raporlarında yer alan tespitlere yönelik yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, davacı vekilinin 14/07/2014 tarihli açıklama dilekçesinde yer alan miktarlar dikkate alınarak yapılan oranlama sonucunda dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL’nin 8.333,33 TL’sinin bakiye iş bedeli alacağı, 1.666,67 TL’sinin ise kar mahrumiyeti alacağı talebine yönelik olduğu, mahkememizce verilen önceki karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmamış olması, mahkememiz kararında KDV’ye ilişkin hükmün bulunmaması, bozma kararında KDV yönünden eksik inceleme yapılması nedeniyle bozmaya ilişkin gerekçe ve hükmün bulunmaması karşısında davacı alacağının raporda belirtilen asıl alacak miktarları kadar olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan feshin haksız olduğuna yönelik tespitler, dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 15/11/2022 tarihli yazı cevabı içerikleri dikkate alındığında 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünün (1-b) bendinde yer alan hesaplamanın sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, tespit edilen bu miktarlar, ıslah ve talep açıklama dilekçeleri ile davalı İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin iflasının açılma tarihi, dava ve ıslah tarihi ile iflasın açılma tarihi arasındaki avans faiz oranları [(21.11.2013 – 26.12.2013;% 11,00) – (27.12.2013 – 13.12.2014;% 11,75) – (14.12.2014 – 30.12.2016;% 10,50) – (31.12.2016 – 18.01.2017;% 9,75) dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan faiz miktarları da eklenmek suretiyle tespit edilen alacağın davalı İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
– (a) ve (b) bentlerinde belirtilen miktarlar arasında TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE,
(a) 100.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağının [8.333,33 TL’lik kısmının 22/05/2013 dava tarihinden, 91.667,67 TL’lik kısmının 21/11/2013 ıslah tarihinden] ve 20.000,00 TL kar kaybı alacağının [1.666,67 TL’lik kısmının 22/05/2013 dava tarihinden, 18.333,33 TL’lik kısmının 21/11/2013 ıslah tarihinden] itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile BİRLİKTE DAVALI … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) 100.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağının ve bu alacak yönünden [8.333,33 TL’lik için 22/05/2013 dava tarihinden 18/01/2017 iflasın açılma tarihine kadar hesaplanan 3.346,35 TL avans faizi, 91.667,67 TL’lik için 21/11/2013 ıslah tarihinden 18/01/2017 iflasın açılma tarihine kadar hesaplanan 31.547,49 TL] 34.893,84 TL avans faizi ile 20.000,00 TL kar kaybı alacağının ve bu alacak yönünden [1.666,67 TL’lik için 22/05/2013 dava tarihinden 18/01/2017 iflasın açılma tarihine kadar hesaplanan 669,27 TL avans faizi, 18.333,33 TL’lik için 21/11/2013 ıslah tarihinden 18/01/2017 iflasın açılma tarihine kadar hesaplanan 6.309,43 TL] 6.978,70 TL avans faizi olmak üzere toplam 161.872,54 TL alacağın İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin …21. İcra Dairesinin 2017/2 iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,80 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.904,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.074,80 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.122,40 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı, 320,00 TL tebligat ücreti, 11.250,00 TL bilirkişi ücreti, 117,50 TL posta gideri toplamı 11.711,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.807,87 TL’si ile dava açılışında alınan 170,80 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 2.904,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 10.882,67 TL yargılama giderinin,
– DAVALI … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davalı İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin …21. İcra Dairesinin 2017/2 iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4) Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.000,00 TL vekalet ücretinin,
– DAVALI … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davalı İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin …21. İcra Dairesinin 2017/2 iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

5) Davalı İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin dosyaya yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan 9,00 TL tebligat ücreti, 51,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 60,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 20,00 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada ayrı ayrı vekil ile temsil edildikleri ve davalılar yönünden ret sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN PAYLARI ORANINDA (1/2 OLARAK) ALINARAK DAVALILAR … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve İflas Halinde … İNŞAAT Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMUK’un 432. maddesi uyarınca 15 (onbeş) gün içerisinde Yargıtay’a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/11/2022

Katip… Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.