Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/366 Esas – 2021/285

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/366
KARAR NO : 2021/285

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …

2- …
VEKİLİ : Av. …

3- …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının içerisinde kız kardeşi ve yeğeninin bulunduğu araç ile yolculuk yaptığı sırada davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan, davalı şirkete ait 06 YB 6060 plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yaptığını fark etmesi üzerine yardım amacıyla durduğu sırada araç sürücüsü …’un aracı hareket ettirmek suretiyle araçtan inerek yaklaşmakta olan davacıya ve sonrasında ise davacıya ait araca çarptığını, davacının yaralandığını, ayrıca aracında da zarar meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta Anonim Şirketi (eski unvanı … Sigorta Anonim Şirketi) vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğunu, sigortalılarının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, poliçe kapsamında sadece sürekli iş göremezlik hallerinin teminat altına alındığını, davacının iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, zarar hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin zarardan düşülmesinin gerektiğini, tedavi giderlerinin ve dolaylı zararlar ile manevi tazminatın da poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ayrıntısı 16/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının bilinci yerinde olmadığı sırada kazanın meydana geldiğini, kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığını, tedavi giderlerine yönelik talebin ise sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı ihtiyacı bulunmayan davacının bakıcı gideri zararı talebinin de yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Davacı vekili 09/07/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL araç hasar bedeli, 100,00 TL kazanç kaybı, 400,00 TL tedavi ve bakıcı giderine yönelik olduğunu belirtmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, kazanç kaybı zararına yönelik talebini 904,89 TL, tedavi ve bakıcı gideri zararına yönelik talebini 885,69 TL olarak olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 19/07/2015 tarihinde davalı …’un yönetiminde bulunan davalı … … Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 06 YB 6060 plakalı araç ile yaptığı kaza sonrasında kendisine yardım etmek amacıyla kendisine yaklaşmakta olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan 06 YB 6060 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda Ankara … Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarih, 2015/1439 esas, 2016/428 karar sayılı kararı ile davalı …’un Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı cezalandırılmasına ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığının ve davalı …’un % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş göremezlik durumuna ilişkin alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 7 gün olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi ile doktor bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre davacının 297,15 TL bakıcı gideri zararı, 588,54 TL tedavi gideri zararı ile 904,89 TL kazanç kaybı zararının oluştuğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, davacının kamu görevlisi olduğu, geçici iş göremez kaldığı süre boyunca aylık almaya devam etmesi nedeniyle zararının bulunmadığı, dosya kapsamına getirilen davacının çalışmakta olduğu kuruma ait bilgi ve belgelere göre davacının geçici iş göremez kaldığı süre boyunca çalışmakta olduğu kurum tarafından ödenmekte olan aylık maaşı dışındaki bir kısım gelirlerden yoksun kaldığı ve bu şekilde kazanç kaybının oluştuğu, kazanç kaybının dolaylı zararlar arasında olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,
meydana gelen kazanın oluş şekli, davacının mesleği gereği kaza yapmak suretiyle yaralandığını ön gördüğü davalıya yardım etmek amacıyla aracından inmesi sırasında davalının aracını davacı üzerine ve sonrasında davacıya çarpması sonucunda yaralanmanın meydana gelmesi, olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının kaza anında yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalının yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,
anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
– Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
(a) 885,69 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı tazminatının davalılar … … Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’dan olay tarihi olan 19/07/2015 tarihinden, davalı …Sigorta Anonim Şirketinden (eski unvanı … Sigorta Anonim Şirketi) dava tarihi olan 20/04/2016 tarihinden işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) 904,89 TL kazanç kaybı zararı tazminatının olay tarihi olan 19/07/2015 tarihinden işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalılar … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …’dan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Kazanç kaybı yönünden davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın REDDİNE,
Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE …’dan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
Karar ve ilam harcı ile ilgili olarak,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 668,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 105,89 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 22,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,99 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 540,80 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …’dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, hakkında kabul kararı verilen miktar dikkate alınarak davalı …Sigorta Anonim Şirketinden bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

Yargılama giderleri ile ilgili olarak,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin maddi tazminata yönelik yargılama gideri olarak kabul edilmesi suretiyle 105,89 TL peşin harç, 22,10 TL ıslah harcı, …,20 TL başvurma harcı, 185,00 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 150,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.892,39 TL yargılama giderinin (davalı …Sigorta Anonim Şirketi 933,24 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … ve …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı vekalet ücreti ile ilgili olarak,
(a) Kabul edilen bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 885,69 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … ve …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Kabul edilen kazanç kaybı zararı yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 904,89 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Manevi tazminat yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalı vekalet ücreti ile ilgili olarak,
(a) Hakkında red kararı verilen kazanç kaybı zararı yönünden davalı …Sigorta Anonim Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 904,89 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,

(b) Reddedilen manevi tazminat yönünden, davalılar … … Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’un yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR … … MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE …’a VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider ve delil avansı ile ilgili olarak,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.