Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/352 Esas – 2021/694
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/352 Esas
KARAR NO : 2021/694
HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACILAR : … ….
…..
VEKİLİ :…..

DAVALI …..

KARAR YAZMA TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 25/04/2011 tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu bulunan müvekkilinin yaralandığnı. Kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini. Müvekkilinin yaralandığını … Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3556 Haz.sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını. 27/04/2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini. Kaza neticesi müvekkili ağır yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alındığında, geçici ve sürekli iş görmezlik durumunun tespit edileceğini. Müvekkilinin 05/12/2006 D.lu olup kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu. Buna belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.TL malullük -sakatlık, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, talebini kuruşlandırarak, maddi tazminat taleplerinin 500,00.TL sürekli iş görmezlik, 500,00.TL geçici iş görmezlik zararı tazminatı için olduğunu beyan etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın uyuşmazlığın çözümü için gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, dava şartını yerine getirmemesi sebebiyle davanın usulü yönünden reddi gerektiğini. Kazaya karışan…plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkette ZMMS trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu. Poliçe teminatının kişi başına 200.000,00.TL olduğunu. Poliçede belirtilen azami limitlerle ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabiliceğini. Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, Yine maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesinden veya Üniversite Hastanesi ATK Anabilim Dalından rapor alınması gerektiğini. Hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini. Emniyet kemeri takılmamasının sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini. Emniyet kemerinin takılmamasının açık şekilde kusur sayıldığını. Ayrıca hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini. Sigorta şirketlerine başvuru olmadığından aleyhlerine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeni ile hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu savunmuştur.
Mahkememiz tarafından alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Arabilim Dalı Başkanlığından alınan 25/06/2018 tarihli raporda, 05/12/2006 D.lu …’un 25/04/2011 tarihli kazada hastada, kaza tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında sekel mahiyette bir arıza tespit edilemediğini, trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayine mahal olmadığını. Kaza nedeniyle mağdurun bakıcı ihtiyacının bulunmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup bu kurulunun 31 Ekim 2018 tarihli ön raporundaki göğüs hastalıkları ve plastik cerrahi hastalıkları hastanesinden istenilen raporlar temin edilerek dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup kurulunun 05 Haziran 2020 tarihli 29995 sayılı raporunda, 05/12/2006 D.lu …’un 25/04/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının kaza tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı. İyileşme süresinin 25/04/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ÜST KURULDAN rapor alınmış olup üst kurulun 18/08/2021 tarihli 1046 sayılı raporuna göre,05/12/2006 D.lu …’un 25/04/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının kaza tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı. İyileşme süresinin 25/04/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yargıtay … Dairesinin 2014/15529 Esas, 2017/1477 Karar sayılı ilamında: ” Küçük Bilal kaza tarihinde henüz 9 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş görmezlik zararına ilişkin açılan maddi tazminat davasından ibarettir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve maluliyet olup olmadığına dair alınan Adli Tıp Kurumu raporları birlikte değerlendirildiğinde, en son alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ÜST KURULDAN alınan 18/08/2021 tarihli 1046 sayılı raporuna göre,05/12/2006 D.lu …’un 25/04/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının kaza tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı. İyileşme süresinin 25/04/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup buna göre, davacı …’un geçirdi kaza nedeniyle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı ATK raporu ile tespit edilmiş olup ayrıca Küçük …’un kaza tarihinde henüz 5 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, Yukarıda yazılan Yargıtay kararında belirtildiği gibi davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmayacağından, buna göre, davacı tarafın 6098 sayılı TBK.nun 54.maddesi kapsamında gerçek zararı oluşmadığı anlaşıldığından, davacı …’un geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ilişkin açtığı maddi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ilişkin açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 29,20.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL red karar ilam harcının mahsubu ile eksik alınan 30,10.TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸