Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/306 Esas
KARAR NO : 2022/366
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI-MÜTEVEFFA
( MİRAS BIRAKAN) : … …
Dahili DAVACILAR
( MİRASÇILAR ) : 1)…- TC: …
2)…- TC: …
3)… -TC: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 10/11/2014 tarihinde …. kavşağında meydana gelen bedensel yaralamalı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’nın dönüş yapmak isterken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkili …’ın yaralanmasına neden olduğunu, dava dışı araç sahibi D…’nın maliki ve sürücüsü bulunduğu… plakalı aracın ZMMS ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkili davacının birçok kez ameliyat olduğunu, ciddi sağlık problemleri yaşadığını, yatalak durumda kaldığı ve yatak yaraları oluştuğunu, akciğerlerinde enfeksiyon başladığını, daha sonra … geçirdiğini, tüm bu hastane ve doktor muayenesine gidiş süreçlerinde müvekkilinin hareket edememesinden dolayı özel ambulans kullanmak zorunda kaldıklarını, tüm ilaç, hasta bezi, tahlil ve tetkik doktor , ambulans ve hastane masraflarını müvekkillerini kendi imkanlarıyla karşıladıklarını, bunun yanı sıra hasta bakıcı tutmak zorunda kaldıklarını, yaralamalı trafik kazasından dolayı müvekkilinin meydana gelen bedensel zararın ve illiyet bağı mevcut şekilde ortaya çıkan diğer komplikasyonların giderilmesi için gerçekleştirilen tedavi giderleri, yol giderleri, ilaç giderleri, ambulans bedelleri, özel hastane masrafları, ileride muhtemel tedaviye ilişkin giderlerimizi de kapsayacak şekilde TEDAVİ GİDERLERİ için şimdilik 750,00 TL. Müvekkilinin tedavi süresince ve halen devam etmekle birlikte ileride de bakıma muhtaç olması hasebi ile ücret mukabili yardım alına/alınacak olan BAKICI GİDERLERİNİ karşılamak üzere şimdilik 500,00 TL. Müvekkilinin, mezkur ve menfur kaza nedeni ile işgücü kaybı yaşadığı aleni olup, bu kayıp nedeni ile ortaya çıkan EFOR KAYBINI karşılamak üzere şimdilik 250,00 TL. olmak üzere TOPLAM şimdilik 1.500,00 TL. nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Mirasçıları Vekili Av. …’ın Bila Tarihli Dilekçesinde Özetle; Davacı …’ın 13/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, davacı vefat etmesi nedeniyle mirasçıları …, … ve … ‘ın davacı vekili olarak Av. …’yi azlettiklerini, mirasçıların davanın yürütülmesi için kendisini vekil tayin ettiklerini, davacının vefat ettiğinden ve davaya mirasçıların devam edeceğinden davacıların mirasçıların taraf olarak eklenmesini kendisinin de uyapa kaydının yapılmasını talep etmiş ve dilekçesinin ekinde mirasçılık belgesi, mirasçı azilnameleri, mirasçı vekaletnamelerini sunduğu görüldü.
Davacı Mirasçılar Vekili Tarafından Sunulan 01/10/2021 Tarihli Taleplerini Kuruşlandırma Dilekçesinde Özetle; 250 TL belirsiz alacak taleplerinin sürekli ve geçici iş görememezliği de kapsadığını, 250 TL’lik belirsiz alacaklarının 100 TL’lik kısmı sürekli iş göremezlik tazminatına, 150 TL’lik kısmı ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak kapsayacak şekilde kuruşlandırılması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
06 RUG 01 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 07.12.2013 -07.12.2014 vadeli …poliçe no’lu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazadan dolayı kusur ile davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için … rapor alınması gerektiğini, davacının …’na sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, …dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, 25.02.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin … karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK sorumlu olduğunu, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle davanın reddine, delillerinin toplanmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı taraf vekili dosyaya sunduğu 14.06.2017 tarihli beyan dilekçesinde, kazaya karışan hakkında davacı tarafın şikayette bulunmadığı için derdest olan mahkemece bildirilecek bir ceza dosyası bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyada bulunan 10/11/2014 tarihli Yaramalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, yaya …’a çarpması ile yayanın yaralandığı maddi trafik kazasında, kazanın oluşumda … plakalı otomobil sürücüsü …’nın 2918 sayılı yasanın madde 53/2 kuralını ihlal ettiği, ( sağa sola dönüşlerde geçiş yapan yayalara geçiş önceliği vermemek) yaptığı, kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanı sonucu anlaşıldığı belirtilmiştir.
… Başkanlığının 26.08.2019 tarih, 2804 sayıl raporunda; “… adlı şahsın Anabilim dalında yapılan muayenesinde; şahıs 2014 yılında Keçiören’de araç dışı trafik kazası geçirdiğini, adını hatırlamadığı bir hastaneye götürüldüğünü, bel omurlarında kırık meydana geldiğini, körse kullandığını, operasyon geçirmediğini, kazadan sonra koltuk değneği kullanmaya başladığını ifade etti. Şahsın yapılan fizik muayenesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında özür oranınım %23 (yüzdeyirmitiç) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 6(altı) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı” belirtilmiştir.
…Başkanlığının maluliyet raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İ… Sayılı Raporunda Özetle; … geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3 Kategori IV:%23 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, Kişinin geçici ya da sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığını. Kişide tespit edilen %23 özürlülük oranının kişinin dava konusu kazada meydana gelen T3 vertebra yaralanmasından kaynaklandığını, diğer yaralanmalarının dava konusu olay ile illiyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya ….’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda, Tedavi Giderleri Yönünden;Kişide 10.11.2014 tarihli trafik kazasına bağlı % 23 özürlülüğe yol açan torakal vertebra yükseklik kaybı meydana geldiğini, 6 altı ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 bir ay süre ile bir başkasının yardımına muhtaç olduğunu, dosya kapsamında davacının adresinin: …. olarak geçtiği: Keçiören Devlet Hastanesi’nden kişinin taburcu olduktan sonra evine taksi ile dönmesi, bu hastaneye pek çok kez tedavi ve kontrol amacıyla taksi ile gidip gelmesi gerektiğini, ayrıca yaralanmanın dörecesi dikkate alındığında, tedavi için yol gideri olarak 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan pansuman ve temizlik malzemeleri için 1.000,00 TL olduğunu, toplamda 2.000.00 TL tedavi giderinin SGK tarafından karşılanmamış olduğunu, Tazminat Yönünden : Davacı … ‘ın (yargılama esnasında 13.12.2019 tarihinde vefat ettiği): Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.071,72 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 17.149,58 TL, Bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının 1.134,00 TL. Sigorta şirketinden dava açılma (temerrüde düştüğü) tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihi olan (2014) yılı itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlarıma (klozu) ve tedavi giderleri (klozu) teminat İimit tutarının ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Raporu Taraflara Tebliğe Çıkarılmış, Taraf Vekilleri Tarafından Beyan İtiraz Dilekçesi Sunulması Üzerine Dosya Yeniden Değerlendirilmek Üzere Bilirkişilere Tevdi Edilmiş, Bilirkişiler Tarafından Düzenlenen 10/02/2022 Tarihli Ek Raporda Özetle; Dosyada tedavi ile ilgili faturalar incelendiğinde; Harcama Toplamının : 400+98+72+ 150+34+98+1450=2.302,00.TL olduğunu, Hastanın faturalandırılmış bu ücretleri talep etme hakkının bulunduğuna kanaat getirdiklerini, bu harcamalardan muayenehanede alınan muayene ücreti ile özel hastenede alınan tetkik ve yatak ücreti farklarının Devlet kurumlarında alınmayacağını, sadece Üniversitede alınan öğretim üyesi farklarının (98+98+72=268,00.TL) ücretin alınacağının anlaşıldığını, Tazminat Yönünden ; Davacı …’ın (yargılama esnasında 13.12.2019 tarthinde vefat ettiğinden, vefat tarihine kadar mevcut ücretlere göre hesaplama yapılabildiğinden 2022 yılı asgari ücrete göre kesaplama yapılması mümkün bulunmamaktadır) Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tularının toplam 5,071,72 TL, ( Mirasçı …’ün miras hissesine göre 1.690,57 TL, Mirasçı …’ın miras hissesine göre 1.690,57 TL, Mirasçı …’ın mirasçı hissesine göre 1.690,57 TL düştüğü) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminet tularının toplam 17.149,88 TL, ( Mirasçı …’ün miras hissesine göre 5.716.53 TL, Mirasçı …’ın miras hissesine göre 5.716,83 TL, Mirasçı …’ın miras hissesine göre 5.716,53 TL düştüğü) Bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının toplam 1.134,00 TL, ( Mirasçı …’ün miras bissesine göre 378,00 TL, Mirasçı Ciban Yılmaz’ın miras hissesine göre 378,00 TL, Mirasçı …’ın miras hissesine göre 378,00 TL, düştüğü) Sigorta şirketinden dava açılma (temerrüde düştüğü) tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminai talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihi olan (2014) yılı itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlarıma (klozu) ve tedavi giderleri (klozu) teminat limit tutarının ayrı ayrı 268.000,00.TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İtiraz üzerine Tedavi ve Yol Giderlerine İlişkin Bilirkişiler Tarafından Düzenlenen 28/03/20022 tarihli Ek Üçüncü Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosyada Tedavi ile İlgili Faturalar İncelendiğinde;Dosyada … adına herhangi bir antet ya da sağlık kuruluşu adı bulunmayan, önceki sayfada Özel Deva Tıp Merkezi yazılı bir belge bulunan; 10.12.2014 tarihli 405,01 TL acil servis belgesi, = 405,01 TL, 15.07.2015 ve 23.062015 tarihli Üriner Sistem US 2×60,00 TL, =120 TL,10.06.2015, 28.04.2015, 14.04.2015,07.04.2015 ve 08.05.2015 tarihli İdrar Kültürü 5×20,00 TL = 100 TL ,03.01.2015 tarihli acil servis 85,01 TL, =85.01 TL, 14.12.2014 tarihli acil servis 20,00 TL =20 TL yazılı belgeler mevcut olduğu görülmüş olup bu belgelerin Mahkemece kabulü halinde; TOPLAM: 730,02 TL olduğunu, Harcama Toplamının: 400+98+72+ 150+34 +98+ 1450= 2.302,00 TL olduğunu, Hastanın faturalandırılmış bu ücretleri talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varıldığını, Toplamda 2.000,00 TL tedavi giderinin SGK tarafından karşılanmamış olduğunu, 1 ve II . maddelerdeki fatura toplamının TOPLAM: (730,02 +2.302,00) =3.030,02 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 19/04/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Fazlaya ilişkin haklarI saklı kalmak kaydıyla ; müvekkilleri için ”geçici iş göremezlik için 5.071,72 TL, sürekli iş göremezlik 17.149,58 TL Bakıcı giderlerinden kaynaklı 1.134,00 TL, tedavi giderleri 3.030,02 TL olmak üzere toplam 26.385,32.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek, talep artırım ıslah harç makbuzunu dosya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından dolayı müteveffa davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ile tedavi giderine ilişkin cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, aktüerya hesap bilirkişi ile Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazası olayın, 10/11/2014 tarihinde…. plakalı araç sürücüsü davadışı …nın dönüş yapmak isterken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya olan davacı (müteveffa) …’a çarpması sonucu meydana gelen bedensel yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı … şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı araç olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun 10/11/2014 tarihli kaza tarihini kapsayan 07.12.2013-07.12.2014 tarihleri arasını kapsayan 429118713 nolu poliçesi uyarınca ZMSS trafik poliçesine dayandığı, … Sayılı Raporunda; davacının, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kişide tespit edilen %23 özürlülük oranının kişinin dava konusu kazada meydana gelen T3 vertebra yaralanmasından kaynaklandığı, diğer yaralanmaların dava konusu olay ile illiyetinin bulunmadığı belirtilmiş olup davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından, davacı tarafından açılan davanın yargılaması devam ederken davacı …’ın 13/12/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları …, … ve … murisleri müteveffa tarafından açılan davayı yasal miraşçı-dahili davacı olarak davayı takip ettirdiklerinden bu kapsamda davacılar tarafından takip edilen maddi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, davacının, davalı … şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişi ile Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. bilirkişilerin raporlarında belirlenen, 5.071,72.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 17.149,58.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı, 1.134,00-.TL bakıcı gideri tazminatı ile 3.030,02.-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 26.385,32.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ölü davacı …’ın yasal mirasçıları olan dahili davacılara ödenmesine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ İLE, 5.071,72.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 17.149,58.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı, 1.134,00-.TL bakıcı gideri tazminatı ile 3.030,02.-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 26.385,32.-TL MADDİ TAZMİNATIN, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ölü davacı …’ın yasal mirasçıları olan dahili davacılara ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.802,38.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 29,20.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 85,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 114,20.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.688,18.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç, 85,00 TL talep artırım ıslah harcı, 29,20.TL başvurma harcı, 324,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.967,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; dahili davacılar vekili yüzüne karşı, davalı tarafın vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸