Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/24 Esas – 2021/126
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/24 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Müvekkiline ait … plakalı aracın 05/09/2015 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından 91876353 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanmış bulunan davalı …’a ait davalı … hakimiyetindeki … plakalı aracın asli kusurlu olduğu kazaya karıştığını, kazanın Ankara ‘da gerçekleştiğini, kazada davalı araç sürücüsü davalı …’in asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini ve 09/09/2015 tarihinde emniyeti vermiş olduğu ifade de müvekkilinin aracına çarpıp kaçmak suretiyle gerçekleştiği kabul ettiğini, müvekkili aracın hasar bedelinin karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını , araçta oluşan değer kaybının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden davanın kısmi olarak açıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100, 00 TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … ve davalı … cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait arabanın hasarını yaptırdıklarını, arabada meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile kayda değer bir değer kaybının söz konusu olmadığını, davanın haksız v e yersiz olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/12/2014 – 02/12/2015 tarihleri arasında 91876353 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalanmış olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın kazada aldığı hasarın onarımı için gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının 05/09/2015 tarihinde söz konusu kazadan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, sigortacının sorumlu olduğunu, davacının aracında kaza nedeniyle bir değer kaybının olmadığını, davacının gerçek zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket bakımından reddini, müvekkili şirketin sorumluluk dahilinde bulunmayan değer kaybı talebinin reddine, aracın TRAMER sorgulamasının yapılmasına, müvekkilinin sorumlu bulunması halinde açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2016 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunu. …’un …plakalı aracın maliki olduğundan 2918 sayılı KTK.nun 85.maddesine gereği, … plakalı aracın zararından sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu. Yapılan değerlendirmede dava konusu davacıya ait … plakalı aracın gördüğü hasardan dolayı 3.000 TL değer kaybı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz edilmiş, 26/05/2016 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirildiğini denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait araçta 3.000 TL değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, kazada aldığı hasarın değer kaybı oluşturacak büyüklükte olmadığını beyan etmesi üzerinde dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2019 tarihli dilekçede ; aracın kaza tarihi itibariyle 5 yaşında bir araç olduğunu piyasa rayiç bedelinin 55.000 TL olarak tespit edildiğini, aracın ön kısımdan aldığı hasarlardan dolayı yaşı ve piyasa değeri dikkate alındığında 3.000 TL değer kaybının takdir edildiğini, 22/05/2014 tarihinde meydana gelen hasarın aracın arka kısmında meydana geldiğinden, 05/09/2015 tarihli kazı ile ilgili hazırlanan 06/05/2016 tarihli kök raporda belirlenen değer kaybı ile illiyeti bulunmadığını, araçta meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybını etkisi olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 100 TL olarak açtıkları davayı bilirkişi raporunda 3.000 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle 2.900 TL ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk davada talep ettiği miktara ek olarak bilirkişi raporunda tespit edilen Toplam 2.900 TL alacağın ıslahına mevduata uygulanan en yüksek oranlı faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tamamlama harcını yatırarak makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi değer kaybını davalı araç sürücüsü ve işleteni ile ZMMS sigortasını yapan davalı sigorta şirketinden tahisili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :” ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir.” şeklinde karar vermiştir.

Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :”Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir.” şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile … plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin 06/05/2016 tarihli ve diğer ek raporlarına göre; … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunu. Davalı …’un …plakalı aracın maliki olduğundan 2918 sayılı KTK.nun 85.maddesine gereği, … plakalı aracın zararından sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu. Yapılan değerlendirmede dava konusu davacıya ait … plakalı aracın gördüğü hasardan dolayı 3.000 TL değer kaybı olacağı görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporları dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, buna göre davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile, 3.000,00.TL değer kaybı tazminatının, dava tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren araç hususi araç olduğundan isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-) Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 3.000,00.TL değer kaybı tazminatının, dava tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren araç hususi araç olduğundan isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harcın alınması gereken 204,93.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 175,73.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harcı, 617,00 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.325,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalıların yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 4.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı . 24/02/2021