Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/207 Esas – 2021/921
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/207 Esas
KARAR NO : 2021/921

HAKİM : …..
KATİP :…

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACISI :…..

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 09/03/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Asıl Dava Dilekçesinde; müvekkilinin 01/01/2015 tarihinde 23.30 sıralarından yoldan taksiye binmekk için karşıya geçtiği sırada davalıların ZMMS sigortası, sürücüsü ve işleteni olduğu … plaklı aracın geri geri gelerek müvekiline çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin geçici iş ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, yapmış olduğu tedavi ve ilaç masrafları, yol ulaşım giderleri, bakıcı ve devam eden masraflar nedeniyle 500, TL olmak üzere 1000,00 TL maddi tazminatın 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 40000,00 TL manevi tazminatınsigorta haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; mahkememiz asıl davasında alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik oranının 140.296,43 TL hesaplandığını, ıslahtan önce hesaplanan tutardan 61.251,38 TL fazla olduğunu, aradaki fark nedeniyle birleştirme talepli dava açtılarını, açılan davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Sigorta Vekili Asıl Davaya Cevap Dilekçesinde; Müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu ve Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını yetkisizlik kararı verilmesi talep ettiklerini, Müvekkilinin dava dilekçesinde ünvanın hatalı yazıldığını düzeltilmesi gerektiğini, esas yönden ise … plaklı aracın kaza tarihinden müvekkili tarafından ZMMS sigortası ile sigortası olduğunu, sorumluluklarının 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini sorumluluklarının kusur ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetini ve zararını da kanıtlaması gerektiğini, Yargıtay Kararları gereğince geçici iş göremezliğin Tedavi Giderleri kapsamında olup, 6111 Sayılı Yasa gereğince sorumluluklarının olmadığını, öte yandan davacının bar işletmecisi ve ayrıca … Tur. Org. Gym San. Tic. Lltd Şti şirketinin yetkilisi olduğunu, işletmesini kendisinin işlettiği dönemden daha düşük bedele kiraya verdiğini, kiralayanın kira bedelini ödemediği gibi çalışanların maaşını ve işletme giderini ve SSK borçlarını da ödemediğini iddia ettiğini, manevi tazminatın ve kar kaybının sigorta kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin ise başkasının bakımına muhtaç olması durumunda olmasını gerektirdiğini, davacının bu durumu kanıtlaması gerektiğini, Faizin kaza tarihinden itibaren talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta Birleşen Davaya Cevap Dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde incelenmesi gerektiğini, davacının gelirinin araştırılması gerektiğini, müvekkiline yöneltilecek faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde reddedilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı Uğur Büyükelebaşı Vekili Asıl Davaya Cevap Dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Davanın Hanife Büyükelebaşına da yöneltildiğini, olayla bir ilgisinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, Kazanın davacı tarafına hem alt geçit hem üst geçit olan bir noktada bunları kullanmayarak akan trafiğe rağmen yola çıkması ile gerçekleştiğini, bu nedenle kazada davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin asli kusurundan söz edilemeyeceğini, ayrıca Ankara’da çalışan Davacının çok donanımlı bir hastanede tedavi olma imkanı varken …Memorial Hastanesinde tedavi olmasının da düşündürücü olduğunu, 13 gün yoğun bakımda kalan kişinin Diyarbakır’a ambulans aracılığyla götürülemesinin mümkün olmadığını, kabul etmemekle beraber de, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının sahibi olduğu barı kısa sürede kiralamasının da düşündürücü olduğunu, davacının aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğunu maaş bordrosu ile kanıtlaması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Hamide Büyükelbaşı ve …’nın Birleşen Davaya Cevap Dilekçesinde; davanın yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ceza yargılamasının henüz son bulmadığını, dava sürecinde alınan raporların taraflarına tebliğ olmadığını, arabuluculuk sürecine dahil edilmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili … Sigorta Vekilinin Asıl Dava Cevabına Cevap Dilekçesinde; Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, Tedavi giderleri açısından 6111 Sayılı yasa kapsamında kalan tedavi giderlerini değil, yasa kapsamında kalan belgelenemeyen, tedavi giderleri, bakıcı ve tedaviye bağlı sair giderlerini talep ettiğini, bunlardan davalıların sorumlu olduğunu, Ayrıca geçici iş göremelikten kaynaklanan zararlarında sigorta teminatı kapsamında kaldığını belirterek itirazları kabul etmemiştir.
Davacı Vekili Davalı U… Asıl Dava Cevabına Cevap Dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Davalı Hamide’nin itirazlarının da yerinde olmadığını, araç işleteni olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, Müvekilinin Ankara’da kimsesinin olmaması nedeniyle tedavisine Diyarbakırda devam ettiğini, müvekkilinin kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ZX barı kiraya vermesinin de olay nedeniyle işlerini yürütemediğinden, ilgilenemediğinden daha fazla zarara girmemek için yaptığını, kaza yaşanmasaydı kiraya vermek gibi bir niyetinin olmadığını, belirterek itirazları kabul etmemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl Dava, Davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortası olan aracın, yaya olan davalıya çarparak yaralanmasına sebep olduğundan bahisle tüm davalılardan geçici, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri kapsamında maddi tazminat ve sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Uğur vekili tarafından mahkememizin görevine, Davalı sigorta tarafından mahekmemizin yetkisine itiraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın ZMMS sigortasından kaynaklanmasına, 2918 Sayılı Yasasının 110 maddesi gereğince Sigorta Şirketinin Şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olması yanı sıra haksız fiilinde Ankara da mahkememiz yargı çevresinde gelmiş olmasına göre davalıların göreve ve yetkiye ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Birleşen Dava; davacının 01.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile asıl dosya olan mahkememizin 2016/207 esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ve ıslah sonrasında alınan meydana gelen maddi tazminat fark istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Asıl Davada Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde, kusur durumları, davacıya olaynın meydana gelmesinde kusur izafe edilip edilmeyeceği, ayrıca davacının zararın artmasında yahut oluşmasında kusuru olup olmadığı, geçici sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, iş göremezlik, kusur ve ekonomik durumuna göre belirlenecek Tazminat miktarının ne kadar olduğu ve davalılardan ne miktarda talep edebileceği, davacının talep edebileceği, tedavi gideri, ulaşım gideri, bakıcı gideri olup olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı ve talep edebileceğini kabulü halinde talep edebileceği manevi tazminat miktarı ve faizin başlangıcına ilişkindir.
Birleşen Davada Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığın; zamanaşımı, ceza dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, davalı asil gerçek kişiler yönünden arabuluculuk şartı, sigortaya başvuru şartı, kusur, davalıların davaya konu tazminattan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde miktarlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 01/01/2015 tarihi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay …. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Ankara 28. AsCM’nin 2015/179 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle ödeme yapılmamış olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış 27/09/2017 tarihli raporda davacının, 01/01/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak kaydıyla vücut çalışma gücünden %9.1 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iş göremez kaldığı 6 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu, mütalaa edilmiştir.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi Haydar Kökten 12/05/2017 tarihli raporunda; Davalı şirkete sigortalı, davalı Hamide Büyükelbaşı’nın araç maliki ve işleteni olduğu, otomobilin sürücüsü …’nın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın ise olayda kusursuz olduğu mütala edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi …. 26/01/2018 tarihli raporunda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü diğer davalı …’nın %100 oranında kusurlu, davacı yaya …. ‘nın ise kusursuz olduklarının 12.07.2017 tarihli raporla tespit edildiği, hesaplamanın bu rapor esas alınarak yapıldığı, davacı …. ‘nın dava konusu olay nedeniyle 6 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 9,1 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun, 27.09.2017 tarihli raporla tespit edildiği, davacı M. Sait Yalçı’nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının 40.622,29 + 7.209,00 TL olmak üzere toplam 47.831,29 TL olarak hesaplandığı, davacının maddi tazminat talebinin, diğer tedavi giderleri de dahil olmak üzere toplam 1.000,00 TL olduğu, hesaplanan 47.831,29 TL maddi Zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, 5S – Tedavi giderlerinin uzman doktor bilirkişi marifetiyle hesaplanması yerleşik Yargıtay kararları gereği olduğundan, bu yönde hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı, manevi tazminatın Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, hükmedilecek tazminata, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminatla sınırlı olmak üzere 06.03.2016 dava, diğer davalılar yönünden 01.01.2015 olay tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – Kk: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” Öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği mütala edilmiştir.
Akabinde davacı vekilinin itirazı doğrultusunda davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesine sevkedilerek muayenesinin yapılarak ve dosya kapsamındaki tedavi evrakları incelenerek 01.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve/veya sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oran ve süresine ilişkin rapor tanzim edilerek engellilik raporu ile AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporda, davacının 01/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, davacının son alınan maluliyet rapor nazara alınarak ve ayrıca 2019 verileri çerçevesinde değerlendirme yapılarak hesaplama yapılması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Alpaslan Özarslan bila tarihli ek raporunda verilen görev kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacının net gerçek maddi (geçici-sürekli iş göremezlik) zararının 76.016,05 TL olarak hesaplandığı, 26/01/2018 tarihli raporla hesaplanan bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğranılan zararın 7.209,00 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının (76.016,05 + 7.209,00) 83.225,05 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna itirazlarının kabulu ile dosyanın tedavi giderleri yönünden Adli Tıp Uzmanı Bilirkişiye tevdii ile davacının 01/08/2019 tarihli talep dilekçesinde, belirtilen tedavi giderleri açısından, değerlendirlme yapılarak, yapıldığı belirtilen tarihler itibariyle maliyeti belirlenerek, öncelikle, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle söz konusu masrafların kaza nedeniyle yapılması gereken masraflar olup olmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların SGK SUT yönetmeliği çerçevesinde, SGK tarafından karşılanan masraflar olup olmadığı, davacı tarafından bir kısım sağlık kuruluşlarına ilişkin tedavi giderleri talep edilmiş ise de, fatura ile ispatlanabilecek boyuta olmasına göre belgesi sunulmayan masrafların SGK tarafından karşılanmadığının kabulünün mümkün olup olmayacağı, hususları da değerlendirilerek, davacının geçrmiş olduğu kazaya göre talep edilen tedavi giderlerinden makul olanlar belirlenerek, ne miktarda tedavi gideri talep edebileceği (bakıcı gideri hariç) hususularından rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi Talat Yurtman 27/11/2017 tarihli ön raporunda; İstenen hususta rapor düzenlenebilmesi için, Sayın Mahkemece, Ankara Otomobilciler ve Şoförler Odası Başkanlığından, 2015 Yılında Ankara’dan …İline gidecek ambülans ücretinin ne kadar olduğu, …Özel Memorial Hastanesinden, 01.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hastanelerinde tedavi göreni kazazede Mehmet Sait YALÇIN’ ın muayene ve tedavi için hastanelerine kaç kez başvurduğu, kaç seans fizik tedavi gördüğü, tedavi fark ücreti ödemiş ise ödenen fark ücretinin kaç TL olduğunun sordurulması, dava dosyasında, davacının Diyarbakır’daki ikamet adresi olmadığından, davacı vekilince, davacının Diyarbakır’daki ikamet adresi bildirilerek, …Otomobilciler ve Şoförler Odası Başkanlığından, belirtilen adresle davacının tedavi gördüğü …Özel Memorial Hastanesi arasındaki mesafenin, 2015 yılındaki taksi ücretinin ne kadar olduğunun sordurulması, davacı vekilince, davacının sağlık hizmeti aldığı yerlere ödemiş olduğu masraflara ait yazılı belgelerin dava dosyasına sunulması, SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden, …. ‘nın 01.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasıyla ilgili olduğu düşünülen tedavi giderlerine ait Sağlık Harcaması Tablosu ve Takip Detay Belgelerinin dava dosyasına getirtilmesi, SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden, …’nın 01.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasıyla ilgili tibbi sarf malzemeler veya tıbbi cihazla ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığının sordurulmasının uygun olacağını mütala etmiştir.
Ön rapordaki eksiklikler ikmal edilip, dosya bilirkişiye tevdi edilerek ispatlanamayan hususlarda dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu hatırlatırlarak SGK tarafnıdan karşılananın haricinde yapmış olduğu tedavi giderleri belgelendirilmesi gerekenler açısından, belgelendirilemiyor ise mevcut delil durumuna göre raporun tanzim edilmesi hususunun bildirilmesine karar verilmiş, bilirkişi Talat Yurtman, 10/02/2020 tarihli raporunda; Davacının SGK tarafından ödenmeyen, bakıcı gideri hariç, tedavi giderine ilişkin zararının 11.540,15 TL olduğunu mütala etmiştir.
Karar tarihine en yakın tarih nazara alınarak hesaplama yapılacak şekilde ve adli tıp uzmanı tarafından belirlenen hususlar nazara alınarak davacının talepleri yönünden ek rapor tanziminin istenilmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …. bila tarihli 2. Ek Raporunda; verilen görev kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacının net gerçek maddi zararının, geçici-sürekli iş göremezlik zararı olarak 84.739,47 TL, bakım gideri zararı olarak 7.209,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 11.540,62 TL toplamı 103.488, 62 TL olarak hesaplandığını mütala etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı, bila tarihli 2. bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 84.739,47 TL geçici-sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat, 7.209,00 TL bakıcı gideri zararı ve 11.540,15 TL tedavi gideri alacağı toplamı 103.488,62 TL’nin tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Akabinde Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 – 2020/40 E.K. Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 25/11/2021 tarihli raporda davacının, 01/01/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin %19,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın yeni alının maluliyet raporu dikkate alınarak Anayasa mahkemesi iptal kararı uyarınca PMF 1931 tablosu da dikkate alınarak terditli hesaplama yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesi için aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi …. 18/07/2021 tarihli 3. Ek raporunda; sayın Mahkemenin 24.02.2021 tarihli ara kararı ile verilen görev kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacının net gerçek maddi zararının; PMF-1931 Yaşam Tablosu Esas Alındığında 124.138,79 TL, TRH-2010 Yaşam Tablosu Esas Alındığında 145.990,85 TL olarak hesaplandığı, bir başkasının bakımına duyacağı ihtiyaç nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının ise 2.403,00 TL olduğu, Bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Dr. …. tarafından düzenlenen 10.02.2020 tarihli raporda davacının SGK tarafından ödenmeyen, bakıcı gideri hariç, tedavi giderine ilişkin zararının 11.540,15 TL olduğunun mütalaa edildiği, PMF-1931 Yaşam Tablosu Esas Alındığında davacının toplam zararının (124.138,79 + 2.403,00 + 11.540,15) = 138.081,94 TL, TRH-2010 Yaşam Tablosu Esas Alındığında davacının toplam zararının (145.990,85 + 2.403,00 + 11.540,15) = 159.934,00 TL olacağı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … bbbb trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan davalı…. ya ait … plaka sayılı …. marka özel aracın davalı sürücüsü …’nın, sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalli olan tek yönlü ve bölünmüş yolda geri, geri manevranın 2918 sayılı karayolları trafik yönetmeliğin 137/b-d1-a maddesine riayetsizliği yanında yine kanunun 67/a-b 84/f-j maddelerine riayetsizliği yanında gece karanlığında aracının arkasını kontrol etmeden geri, geri manevrası sırasında aracının arkasında yol kenarında beklemekte olan davacı yayaya aracının arka kısmıyla çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ….. ‘nın ise kazaya etken kural ihlali olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasında kusur oranı ile neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 268.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin %19,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının Geçici sürekli iş göremezlik zararı toplamının 145.990,85 TL, bakıcı giderinın 2.403,00 TL, tedavi giderinin 11.540,15 TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 159.934,00 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun davalı tarafa tebliği dikkate alınmakla davalının 14/07/2021 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşıldığından asıl davaya konu geçici iş göremezlikten, sürekli iş göremezlikten, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yaralanması nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile Birleşen Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/603 Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Mahkememizin 2016/757 Esas sayılı Asıl dosyası yönünden,
Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 5.694,42 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı zararı, 79.045,05 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararı, 2.403,00 TL bakım gideri zararı ve 11.540,15 TL tedavi giderinden kaynaklı zararı toplamı 98.682,62 TL’den ibaret maddi tazminatın davalılar U…. yönünden 01/01/2015 kaza tarihinden itibaren davalı …. AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL’den ibaret manevi tazminatın davalılar…. ve Hamide Büyükelbaşı yönünden 01/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/603 Esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile; davacının 61.251,38 TL sürekli iş göremezlikten zararından kaynaklı maddi tazminatın davalılar … ve Hamide Büyükelbaşı yönünden 01/01/2015 kaza tarihinden itibaren davalı … MUTUEL SİGORTA AŞ yönünden 14/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Asıl Davada Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gerekli 6.741,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.890,29 TL (140,04 TL peşin harç, 1.750,25 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 4.850,72 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Asıl Davada Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ….. ‘ndan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen Davada Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gerekli 4.184,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 209,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.974,87 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Birleşen Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Asıl davada davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 13.324,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. ‘ndan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 8.762,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada maddi tazminat yönünden davalılar … ve … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Asıl davada manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

11-Asıl davada karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.890,29 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.093,90 TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 1.249,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.176,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 3.982,45 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı birleşen davacı vekili ve davalı birleşen davalıların yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip ….
¸

Hakim…..
¸