Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2016/16 Esas
KARAR NO : 2021/896

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016

BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/230 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVACI : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalılarca oluşturulan Adi Ortaklık aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine konu faturalarda yer alan 5.731.728,64 TL tutarındaki malzemeleri temin ederek, davalı adi ortaklık yetkililerine imza karşılığında muhtelif tarih ve seri numaralı irsaliyeler ile teslim edildiğini, malzemelere ait faturaların tanzim edilerek 10.04.2015 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirketin, fatura bedellerinin tahsili amacı ile davalılar aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23083 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalıların fatura içeriklerine 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemeleri ve fatura konusu malları teslim alıp kullanmalarına rağmen alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, davalı adi ortaklığa teslim edilen fatura içeriği malzemelerin, adi ortaklık ile aralarındaki 28.06.2013 tarihli taşeron sözleşmesinden bağımsız şekilde satılan malzemeler olduğunu belirtilerek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen takibe konu faturalara müvekkilince TTK 21.maddede öngörülen sürede itiraz edilmediği yönündeki davacı iddiasının doğru olmadığını, 10.04.2015 tarihinde müvekkillerine teslim edildiği iddia edilen faturaların 20.04.2015 tarihli ihtarname ekinde davacıya iade edildiğini, davacı, dava dilekçesinde ihtarname tarihinin 22.04.2015 olduğunu iddia etmekte ise de, bunun böyle olmadığının tespiti açısından mahkemece noterliğe yazı yazılmasını talep ettiklerini, faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği için fatura içeriklerinin kesinleşmediğini, ispat külfetinin yer değiştirerek davacıya geçtiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde takibe konu faturaların müvekkili şirketin ticari kayıtlarında intikal ettirilmediğinin görüleceğini, davacının faturalara konu malzemelerin 28.06.2013 tarihli taşeron sözleşmesinden bağımsız şekilde satıldığını iddia etmiş ise de, müvekkili şirketler ile davalı arasında satıma dayalı akdi bir ilişki bulunmadığını, fatura düzenleyen tacirin 6102 sayılı TTK’nun 21.maddesinin 2.fıkrasında anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişkin bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, sadece fatura düzenlenmiş olmasının akdi ilişkinin varlığını ispatlayamayacağını, müvekkilleri adi ortaklık ile davacı yan arasında akdedilen “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Hizmet Binası inşaatı” işine ilişkin sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen işlerin, ana malzemeler, işçilik, nakliye ve sarf malzemeleri v.b. dahil her şeyin fiyata dahil olduğunu, 4.madde de sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel olduğunun düzenlendiğini, takibe konu faturalar ve sevk irsaliyelerinde teslim edildiği gösterilen malların, 28.06.2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından sözleşme konusu imalatlarda kullanıldığını ve bedelinin hak edişler karşılığında davacıya ödendiğini, davacının hak edişler kapsamında bedelini, tahsil ettiği malzemeler için ayrıca icra takibine girişerek, aynı malzeme için iki defa tahsilat yapmayı amaçladığını, davacının taşeron sözleşmesi kapsamında üstlendiği işlerde kullanacağı malzemelerini şantiye sahasına getirdiğini, ancak işleri tamamlamadan iş yerini terk ettiğini, müvekkil şirketler tarafından işe devam etmesi aksi halde sözleşmenin 6. maddesi gereğince feshedileceğinin 29.12.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının işyerini terk etmesi üzerine Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5 D. İş sayılı dosyasında 14.01.2015 tarihinde keşif yapılarak davacının yarım bıraktığı işlerin tespit ettirildiğini, davacının iş sahasını terk etmesinden aylar sonra takip konusu faturaları düzenlediğini, davacının yüklendiği işleri tamamlamadan iş yerini terk etmiş olması nedeniyle kalan işlerin davacı nam ve hesabına müvekkil şirketlerce ilave masraflar yapılarak üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, işyerini terk ederek sözleşmeyi fesih eden davacının bu tutumu nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararlar için tazminat davası açma hakkının saklı olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/230 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu Adi Ortaklık arasında 18.900.000,00 TL (KDV Hariç) bedelli 28.06.2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların haksız olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini, sözleşme, iş bu sözleşmeye ek olarak yapılmış olan %10 keşif artışı ve ikmal ihalesi kapsamında yapılmış işlere ilişkin ödenmemiş bedellerin ve haksız olarak nakde çevrilmiş olan 1.200.000,00 TL değerindeki teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğünün 2015/23085 Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yüklendiği işleri tamamlamadan işyerini terk ettiğini, kalan işlerin davacı nam ve hesabına müvekkili şirketler tarafından, ilave masraflar yapılarak üçüncü kişilere tamamlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl Dava; faturalara dayalı alacağın tahsili için, Birleşen Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu 28.06.2013 tarihli sözleşme gereği 29.12.2014 fesih tarihe kadar gerçekleşen hakedişler ile dayanakları belgeler getirtilmiş, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D.iş, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5 D.iş, Ankara …Dairesinin 2015/23086 Esas ve 2015/23085 Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/230 Esas sayılı dosyası 03.11.2016 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Ankara …Dairesinin 2015/23086 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirketler hakkında 27.10.2015 tarihinde, toplam 6.079.636,72 TL fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı görülmüştür.
Ankara …Dairesinin 2015/23085 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirketler hakkında 27.10.2015 tarihinde, toplam 12.709.610,92 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı görülmüştür.
Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D.iş sayılı dosyasına sunulan 01.06.2015 tarihli raporda sonuç olarak: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hizmet binası mekanik tesisat işlerinin imalat ve montajı ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme kapsamında dosyaya sunulmuş bulunan 20 adet hakedişin incelendiği ve tespit isteyen firmanın 14.618.835,21 TL tutarında imalatı gerçekleştirerek işveren idare hakedişlerine girmiş bulunduğu açıklanmış, talep eden vekilinin itirazı üzerine düzenlenen 12.10.2015 tarihli ek raporda sonuç olarak; taşeron firma tarafından mekanik tesisatlar ile sınırlı olmak üzere fiilen gerçekleştirilmiş bulunan imalat tutarının KDV hariç 26.248.512,23 TL olduğu bildirilmiştir.
Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5 D.iş sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 17.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; aleyhine tespit istenen … Mekatronik Elektrik…Ltd Şti tarafından yapılmamış imalatlar tespit edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 17.10.2017 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan 28.06.2013 tarihli sözleşmenin madde 10 ve madde 16 hükümleriyle, madde 21 hükmünde belirtilen sözleşme ekleri arasında yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47/2-a madde hükümlerine göre davacı alt yüklenici taşeron firmanın taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, iş sahibinin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi ve verilen sürelere rağmen tamamlama tarihinde inşaat eksiksiz bir biçimde iş sahibine teslim edilmediği sebebiyle sözleşmenin ileriye etkili feshi söz konusu olacağından feshin haklı fesih olarak değerlendirildiği, anılan madde hükümlerine göre kesin teminat ve hakedişlerden kesinti yapmak suretiyle alıkonan ek kesin teminatların davalı iş sahibi tarafından irat kaydedilmesinin de uygun olduğu, sonuç olarak; Ankara …Dairesi’nin 2015/23085 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, 11.440.569,82 TL taşeronluk hizmet bedeli ve 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere 12.640.569,82 TL ana para ve 10.04.2015-27.10.2015 dönemi için 69.041,10 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 12.709.610,92 TL davacı talebinin yerinde olmadığı, davalılar tarafından yapılan itirazın uygun olduğu, Ankara …Dairesi’nin 2015/23086 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, 5.731.728,64 TL 23 adet fatura bedeline dayanan ana para ve 30.03.2015-27.10.2015 dönemi için 347.908,08 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 6.079.636,08 TL davacı talebinin yerinde olmadığı, davalılar tarafından yapılan itirazın uygun olduğu, kesin teminat mektubu ve hak edişlerden kesilen %5 kesintinin iadesinin mümkün olmadığı, davacı taşeron firmanın sözleşme ile kararlaştırılan işin %61,52 ‘sini gerçekleştirdiği ve bakiye alacağının KDV dahil toplam 477.779,22 TL olduğu ve kesin kabul tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacı taşeron ve davalılar arasında başkaca bir sözleşme (satış, ikmal, %10 iş artışı) olmadığı, davalılar ile dava dışı Konfor Ltd. Şti. arasında 20.01.2015 tarihinde düzenlenen ve davacı taşeron firmanın eksik bıraktığı işlerin yapımının kararlaştırıldığı sözleşmenin ayrı bir sözleşme olduğu ve davacı nam-ı hesabına olmadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları ile bilirkişi heyetine daha önceden sehven eklenmeyen SMMM bilirkişi eklenerek düzenlenen 17.01.2018 tarihli raporda, bir takım eksik belgeler tamamlandıktan sonra rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri tarafından daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler hakkında Ankara BAM Bilirkişi Kuruluna ihbar dilekçesi sunulması nedeniyle mevcut bilirkişilerin bu durumdan olumsuz etkilenebilme ihtimali nedeniyle gerçeğin daha ziyade tezahürü için mahkememizce yeni görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.11.2018 tarihli raporda özetle; davacı ….Ltd Şti ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeler gereği; açılış Noter tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, kapanış Noter tasdiklerinin zamanında usule uygun olarak yaptırıldığı, … Yapı…A.Ş. – …Taah… AŞ Adi Ortaklığı hesap hareketlerinin yıllar itibariyle; 320-Satıclar hesabında 320.01.Y01 ve 120-Alıcılar hesabında 120.01.Y01 hesap kodlarında takip edildiği, davalı adi ortaklık ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeler gereği; açılış Noter tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, kapanış Noter tasdiklerinin zamanında usule uygun olarak yaptırıldığı, … Mekatronik Elk.Elekt. İnş. Taah.Turizm… hesap hareketlerinin yıllar itibariyle; 320-Satıcılar —Yurtiçi Tedarikçiler hesabında 320.01.4063 hesap koduyla takip edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilen Süre Uzatım Kararı ile işin bitim tarihinin 27.04.2015 olması ve sözleşmeye göre işin bitim süresi olan 30.04.2014 tarihinde işlerin devam etmesi, Bakanlıkça yapılan mahal değişiklikleri, proje eki ısı yalıtım raporunun hatalı olduğunun tespit edilmesi, teknolojik gereklilikler ve yönetmelikler doğrultusunda Mekanik projelerde revizyonların yapılması sonucunda karakteristikleri ve sayılarında değişen mekanik ekipmanların sipariş- imalat- tedarik süresi dikkate alınarak monte edilmesi için gerekli sürenin belirlenmesi için davacı ile mutabakat sağlanmadığı, davalı taraf ihtarnamesinde sözleşme süresinin bittiği belirtilmesine rağmen İdare tarafından verilen süre uzatımlarından inşaat işlerinin de devam ettiği, 15 gün içinde tamamlanmasını istedikleri iş için fesih sonrası diğer firmalarla yapılan sözleşme bitim tarihleri dikkate alındığında davacıya verilen 15 günlük sürenin yeterli olmadığı, süre uzatımlarına göre 3. ve 4. Revize iş programlarında inşaat-mekanik- elektrik iş kalemlerinin iş başlangıç ve bitiş tarihleri bulunmadığı, davalının fesih sonrası altyüklenicilerle yaptığı sözleşme sürelerinden ve 02.02.2015 tarihli yazı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na tesisin geçici kabule hazır olduğunu bildirmesinden dolayı mekanik işlerin geçici kabule engel olmayacak şekilde davacı tarafından tamamlanmış olduğu, davacının işin yürütülmesi için ihtarnamede belirtilen süre (2 gün) sonunda şantiye sahasına gerekli personeli getirmediğini belirten yazılı bir belge ve bu nedenle sözleşmenin 16. B Maddesi gereği fesih işleminin yapıldığını bildiren yazılı bir belge dosya kapsamında mevcut olmadığından davalı Adi Ortaklık tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğu, taraflar arasında imzalanan 28.06.2013 tarihli sözleşme Anahtar Teslimi Götürü Bedel olarak tanımlandığından işin anahtar teslimi olarak tamamlanabilmesi için %10 iş artışına neden olan ekipmanlar ve malzemeler ile ikmal inşaatı kapsamındaki ekipmanların ve malzemelerin davacı tarafından temin edilerek montajının yapılması ve çalışır hale getirilmesi gerektiğinden, davalı … davacı taraf defter incelemeleri sonucunda davacının yapılan iş bedeli olarak davalıdan 2.462.053,66 TL talep edebileceği, davalıların 5.731.728,64 TL değerindeki dava konusu faturalarla ilgili araştırmalarının sonuçlanıp sonuçlanmadığına dair bir belge dosya kapsamında bulunmadığından konu ile ilgili değerlendirme yapılamadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişilerce düzenlenen 13.06.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; asıl davada, 27.10.2015 tarihinde başlatılan Ankara …. Icra Dairesinin 2015/23086 Esas sayılı dosyası kapsamında, 5.731.728,64 TL 23 adet fatura bedeli ile bu alacağa işleyen 290,885,23 TL faiz talep edilebileceği, birleşen davada, 27.10.2015 tarihinde başlatılan Ankara …Dairesinin 2015/23085 Esas sayılı dosyası kapsamında,40.899.732,37 TL ihale tenzilatına tabi taşeronluk hizmet bedelinin talep edilebileceği, sözleşme dışı işlere ilişkin herhangi bir ihtarname bulunmadığından temerrütün takiple başlayacağı, davalı Adi Ortaklık tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğu, 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedelinin talep edilebileceği, bu tutara işleyen 70.000,00 TL faiz hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak 69.041,10 TL faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporları arasında fesin haklılığı, alacak borç durumu tespiti hususlarında çelişkiler bulunduğundan, mahkememizce görevlendirilen üçüncü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.10.2020 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 120 — Alıcılar hesabına davalı adi ortaklık adına yaptığı kayıtların incelenmesinde; 2014 yılında davacı şirket tarafından davalı adına 16.378.009,36 TL, 2015 yılında da 5.731.728,64 TL’lik olmak üzere toplam 22.109.738,00 TL’lik fatura düzenlendiği, ayrıca davacı şirketin 1.200.000,00 TL’lik teminatının nakde çevrildiği, buna karşılık davalı ortaklık tarafından davacı şirkete 2014 yılında 14.207.942,62 TL, 2015 yılında da 600.000,00 TL olmak üzere toplam 14.807.942,62 TL’lik ödeme yapıldığı ve 320 — Satıcılar hesabından gelen 879.109,39 TL’lik borç virmanın da dikkate alınmasıyla 31.12.2015 tarihi itibariyle davacının davalı adi ortaklıktan 7.622.685,99 TL alacaklı olduğu, davacı şirket ile davalı … A.Ş. — …A.Ş. adi ortaklığının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2013 — 2014 – 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin TTK’nın 64/III. maddesine göre yapılması gereken açılış ve yevmiye defter kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı adi ortaklığın 320 — Satıcılar hesabına davacı şirket adına yaptığı kayıtların incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı adına toplam 16.378.009,36 TL’lik fatura düzenlendiği, iş bu faturalardan 429.493,26 TL’lik stopaj kesintisi, 715.822,09 TL’lik teminat kesintisi yapıldığı ve davacı şirketin faturalardan kaynaklı olarak 15.232.694,01 TL alacağının bulunduğu, ayrıca 1.200.000,00 TL’lik nakit teminatın da irad kaydedildiği, buna karşılık davalı adi ortaklık tarafından 14.817.942,62 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı adına 604.152,92 TL SGK ödemesi ile 41.070,00 TL’lik maaş ödemesi yapıldığı, bunun yanında davacı adına 3.930.731,63 TL’lik yansıtma fatura düzenlendiği ve 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı adi ortaklığın davacı şirketten 2.962.053,66 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında adi ortaklık tarafından davacı şirket adına 90.611,22 TL’lik fatura düzenlendiği, ayrıca 850,50 TL’lik SGK idari para cezasının da davacı şirket borcuna kayıt edildiği ve31.12.2016 tarihi itibariyle davalı adi ortaklığın davacı şirketten 91.461,72 TL alacaklı olduğu, davalı adi ortaklın 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı şirketten; 320 — Satıcılar hesabından kaynaklı 91.461,72 TL, 179 — Taşerona Verilen Avanslar Hesabından kaynaklı olarak da 2.962.053,66 TL alacaklı olduğu, 326 — Alınan Depozito ve Teminatlar hesabından kaynaklı olarak ise 715.822,09 TL borçlu olduğu, davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı adi ortaklıktan 7.622.685,99 TL alacaklı olduğu, davalı adi ortaklığın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre ise 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı şirketten 320 — Satıcılar hesabından kaynaklı 91.461,72 TL, 179 — Taşerona Verilen Avanslar Hesabından kaynaklı olarak da 2.962.053,66 TL olmak üzere toplam 3.053.515,38 TL alacaklı, 326— Alınan Depozito ve Teminatlar hesabından kaynaklı olarak ise 715.822,09 TL borçlu olduğunun görüldüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit etmediği, SGK ödemeleri yönünden yapılan incelemede, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı adi ortaklık tarafından SGK ödemesi tutarı 428.783,41 TL olarak görünmekte ise de davalı adi ortaklığın kayıtlarında davacı şirket adına yapılan SGK ödemesi tutarı 604.152,92 TL olduğu, Bununla birlikte davalı adi ortaklık ticari defter kayıtlarında görünen 41.070,00 TL’lik “Fore adına yapılan maaş ödemesi” ve 850,50 TL’lik “SGK idari Para Cezası” açıklamalı kayıtların davacı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme tarihi 28.06.2013 olup, sözleşme bedelinin 18.900.000.00 TL olmasına ve 06.01.2015, 20. Hakkediş tarihi itibarıyla yapılan iş bedelinin 14.618.835.21 TL olmasına nazaran takriben 18 aylık sürede işin gerçekleşme oranının (14.618.835.21 / 18.900.000.00) %77,35 olduğu, fesih ihbarnamesinin gönderildiği 29.12.2014 tarihi itibarıyla işin 1/4 kısmı hala yapılmamış bulunduğu, somut olayda davacının, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, iş sahibinin 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi ve verilen sürelere rağmen tamamlama tarihinde inşaat eksiksiz bir biçimde iş sahibine teslim edilmediğinden YİGŞ’nin 47/2. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin haklı olduğu sonucuna varıldığı, dolayısı ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının, sözleşmenin feshi nedeniyle irat kaydedilen 1.200.000.00 TL tutarındaki kesin teminatın iadesini talep edemeyeceği, sonuç olarak: asıl davada, davacı tarafından düzenlenen faturalardaki malzemelerin eksik işlere ait olması ve davacıya teslim edilmiş olması nedeni ile davacının, bu faturaların toplamı olan 5.731.728,64 TL talep edebileceği, icra takip tarihine kadar işlenmiş faizi olan 329.770,69 TL ile birlikte takibe konu miktarın 6.061.499,33 TL olduğu, birleşen davada, davacının yaptığı imalatlar karşılığında (14.618.835.21 + 4.863.276.22 — 15.235.726,03) 4.246.385,40 TL alacaklı olduğu, ancak mahkemece ikmal inşaatı imalatlarının da davacı tarafından yapıldığının takdir edilmesi halinde davacı alacağının (14.618.835.21 + 4.863.276.22 + 5.184.308.91 – 15.235.726,03) 9.430.694,31 TL olduğu, davacı, bu bedel bakımından davalıyı temerrüde düşürmemiş olduğundan faiz talep edemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davacının sözleşmenin feshi nedeni ile irat kaydedilen 1.200.000.00 TL tutarındaki kesin teminatın iadesini talep edemeyeceği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişilerce düzenlenen 22.03.2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak; tarafların itirazlarının incelenmesi sonucunda, 27.10.2020 tarihli kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı. ancak, %10 artış dahilinde yapılan iş miktarının taraflar arasındaki sözleşme fiyatlarına göre 4.956.895.12 TL olması nedeni ile davacının bakiye alacağının; ilave/ikmal işlerinin davacı tarafından yapılmadığı kabulüne göre 4.340.004,30 TL, ilave/ikmal işlerinin davacı tarafından yapıldığı kabulüne göre 9.524.313.21 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve teknik itirazları üzerine bilirkişilerce düzenlenen 01.06.2021 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; tarafların itirazlarının incelenmesi sonucunda, 22.03.2021 tarihli ek raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, buna göre; asıl davada: davacının, Ankara …Müdürlüğünün 2015/23083 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacağının, 5.731.728.64 TL asıl alacak ve 329.770.69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.061 499.33 TL olduğu, birleşen davada: davacının icra takibi itibarıyle bakiye alacağının; ilave/ikmal işlerinin davacı tarafından yapılmadığı kabulüne göre 4.340.004.30 TL, ilave/ikmal işlerinin davacı tarafından yapıldığı kabulüne göre 9.524.313.21 TL olduğu, sözleşmenin feshinde davalının haklı olması nedeni ile davacının nakde çevrilen teminat mektuplarının ve faizinin iadesini talep edemeyeceği açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden; dava konusu faturalardaki malzemelerin sözleşme kapsamındaki tesisatlarla ilgili oldukları, bedellerinin hakedişlerle ödenmediği, davalı vekili, her ne kadar faturalara ilişkin sevk irsaliyelerini imzalayanın müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını savunmuş ise de, 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda faturalardaki malzemelerin eksik kalmış işlere ait olduğu tespit edildiği gibi, cevap dilekçesinde faturalara konu malzemelerin davacı tarafından sözleşme konusu imalatlarda kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle bu savunmaya itibar edilemeyeceği, dava konusu faturalar çekişmeli olup, davalı şirket tarafından kabul edilmediğinden TTK’nın 1530. maddesinin uygulanamayacağı, faturalar bedeli yönünden temerrüt oluşmadığı, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, birleşen dava yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. maddesinde belirtilen sözleşme eki, İdare ile Yapılan Ana Sözleşme Eki Şartnameler ifadesinin YİGŞ’ni kapsamadığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşme eki sayılamayacağı, sözleşmenin 16. maddesinde, taşeronun sözleşme maddelerinden herhangi birini kısmen veya tamamen yerine getirmemesi durumunda işine derhal son verileceği ve kesin teminatının nakde çevrilip irad kaydedileceğinin düzenlendiği, ancak sözleşmenin 17. maddesinde, sözleşmenin iptali halinde gelir kaydedilen teminatların taşeronun borcuna mahsup edilemeyeceği belirtilmesine rağmen feshe ilişkin 16.madde de, gelir kaydedilen teminatların taşeronun borcuna mahsup edilmeyeceğinin kararlaştırılmadığı, yapılan imalatlar nedeniyle taşeronun alacağının bulunduğu, teminatı gelir kaydedilmesinin sözleşmenin 16. madde hükmüne aykırı olduğu, kaldı ki davacı taşeronun, proje değişikliği ve revizyonların bulunmadığı mahallerde de iş programına uymadığı, davalı yüklenicinin ise taşeronun iş teslim tarihi geçmesine rağmen imalatlara devam ettirdiği, en sonunda yeterli süre vermeden sözleşmeyi feshettiği, bu hali ile sözleşmenin feshinde her iki tarafında kusurlu olması nedeniyle de teminatın irad kaydedilemeyeceği, davacı taşeron şirketin sözleşme konusu ve %10 keşif artısı sonucu yaptığı imalatlar karşılığında 4.340.004,30 TL alacağı bulunduğu, dava adi ortaklık borcu nedeniyle adi ortaklara karşı açıldığı, ikmal inşaatına ilişkin sözleşmenin dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve davalı …ile imzalandığı, adi ortaklar ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak ikmal inşaatı sözleşmesi kapsamındaki imalatlar nedeniyle talepte bulunulamayacağı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2016/16 Esas sayılı asıl davasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Ankara …Dairesinin 2015/23086 Esas sayılı dosyasında 5.731.728,64 TL asıl alacak yönünden yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 391.534,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 73.426,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 318.107,56‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 145.942,29 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 32.803,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 73.426,82 TL peşin harç toplamı 73.456,02‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.860,00 TL posta gideri ve 32.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 34.660‬,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 32.676,55 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen 2016/230 Esas sayılı davasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Ankara …Dairesinin 2015/23085 Esas sayılı dosyasında 4.340.004,30 TL imalat bedeli, 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve teminat mektubu yönünden hesaplanan 69.041,10 TL işlemiş faiz yönünden yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 4.340.004,30 TL ile 1.200.000,00 TL asıl alacak bedeline takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 383.153,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153.500,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 229.653,55‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 144.715,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 159.630,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 153.500,34 TL peşin harç toplamı 153.529,54‬‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama (posta) giderinin kabul/red oranına göre 44,13 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. …. ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı