Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/588 Esas
KARAR NO : 2021/479

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI/KARŞI DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI/KARŞI DAVACI …
…
VEKİLİ : Av. …

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
KARŞI DAVA :Alacak

DAVA TARİHİ : 30/03/2015 (Asıl Dava İçin)
DAVA TARİHİ : 21/05/2015 (Karşı Dava İçin)
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :14/07/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili adına Ankara … Müdürlüğünün 2015/3354 takip numaralı dosya ile davalı şirketin aralarındaki sözleşme ve sözleşmedeki miktardan fazla şekilde yapılan iş karşılığı alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf bu şekilde 11/02/2015 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, takibin dayanağının müvekkilinin kestiği 28/01/2015 tarihli A 385530 nolu 37.000,92 TL ve 28/01/2015 tarihli seri A 385532 nolu 15.001,00 TL ‘lik iki adet fatura oluşturduğunu, müvekkili ile davalı arasında 03/12/2014 tarihli bir sözleşme mevcut olduğunu, sözleşme konusu müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise sözleşme ve faturalar gereği ödemesi gereken miktarı ödemeyip yapılan takibe itiraz etmesi nedeniyle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek davalının Ankara … Dairesinin 2015/3354 sayılı dosyası ile toplam 40.591,80.TL alacak için aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibinin devamına, davalı bedelinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davacı şirketin müvekkilinin iş yeri binanın dış cephe cam giydirme işi için anlaştıklarını ve taraflar arasında 03/12/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede işin toplam KDV dahil 37.000 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 7.000 TL nakit, 11.500 TL’de 07/04/2015 keşide tarihli çeki keşide ederek karşı tarafa teslim ettiğini, karşı tarafın tüm işi yükümlülüklerine yerine getirince müvekkili tarafından18.500 TL çek verme yükümlülüğünü yerine getireceğini, ancak davacı şirket tarafın sözleşmeye konu işi bitirip teslim etme yükümlülüğünün yerine getirmemiş ve işi yarım bıraktığını, daha sonra yapılan işin tespitinin yapılması için Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2015/16 D. İş sayılı dosyası ile keşif yapıldığını ve rapor sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığını aksine alacaklı konumunda olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle açılan davanın haksız , yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu reddi gerektiğini ileri sürerek haksız , dayanaksı, iyi niyetten yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle müvekkili lehine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiş,
Karşı dava talebinde ise ; Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.iş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda davalı ( … ) yüklenicinin yapmış olduğu imalattaki eksik ve kusurların giderilmesi için harcaması gereken bedelin keşif tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre KDV dahil tutarının 30.680 TL olduğu, eksik ve kusurları forse bir çalışma ile45 günde tamamlanabileceği, keşif tarihi itibariyle inşaatta bir çalışma olmadığını, yönünde kanaat bildirildiğini, yani işin bedeli olarak toplam 37.000 TL fiyat üzerinden anlaşıldığını, bilirkişi raporuyla yapılan dış cephe kaplamadaki eksik ve kusurların giderilmesi için harcaması gereken miktarın 30.680 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili ise toplamda 18.500 TL ödeme yapmayarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik aykırı ve müvekkilinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı, noksan ve kusurlu olarak, kısmen ifa edilmesi nedeniyle müvekkilin ödemiş olduğu bedelden ayıp oranında indirim yapılmasını ve uğranılan zararlara mukabil şimdilik 1.000.TL alacağının yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Müh. Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2016 tarihli raporda, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacı tarafından yapılan eksik ve kusurlu imalatların bedelinin 16.343 TL olacağı, davalı tarafından dava konusu iş kapsamında 18.500 TL ‘nin davacıya ödendiğini, sonuç olarak dava konusu iş kapsamında davalı tarafından davacıya 2.157 TL daha ödeme yapılmasının gerektiğini, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı tarafların itiraz beyan dilekçelere üzerine dosya yeniden incelenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/12/2016 tarihli raporda; davacıya ait ticari defterlerin incelenemediği, eksik ve kusurlu işlerle beraber dava konusu işin %60 seviyesinde tamamlandığı, bu seviyeye karşılık davacının 22.200 TL tutarında işi tamamladığını, davalı tarafından dava konusu iş kapsamında 18.500 TL ‘nin davacıya ödendiğini, dava konusu iş kapsamında davalı tarafından davacıya 3.700 TL daha ödeme yapılmasının gerektiğini, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli raporda özetle; Asıl dava yönünden davacı yüklenici …’un bakiye 11.542,25 TL alacaklı olduğunu, bu tutar kadar itirazın iptalinin istenebileceğini, karşı dava yönünden davacı işveren Seçkinler Oto’nun ayıplı işler sebebiyle talep edebileceği tutar 8.909,00 TL olduğunu, huzurdaki davada şimdilik 1.000 TL talep edildiğini, icra inkar kötü niyet tazminatı ile faiz talepleri hukuki nitelikte olduğundan takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen 17/06/2019 tarihli raporda; Davacı ile davalı arasında akdedilen 03/12/2014 tarihli sözleşmeye göre davacı yüklenicinin 96 MTÜL Silikon Cephe ve Kompozit Panel ve 2 adet Alüminyum kapı yapı edimini üstlendiğini, bunun karşılığında davalı yüklenicinin 7.000 TL’si nakit, 11.500 TL’si 120 günlük ve 18.500 TL ‘si ise 150- 180 günlük çekler şeklinde olmak üzere toplam 37.000 TL ödeme yapma borcunu üstlendiğini, tahsilat makbuzu ticari defter kayıtları ve banka kayıtlarından davalının davacıya 11.500’lik çeki teslim ettiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme veya çek tesliminin söz konusu olmadığını, davalının iddia ettiği 7.000 TL nakit ödemenin ise ispatlanamadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında farklı değerlendirme ve sonuçlara ulaşıldığı, söz konusu raporlarda dava konusu işlerin hesaplanmasında objektif bir kriter kullanılmadığını, bilirkişi heyetinde yer alan t eknik bilirkişilerin sübjektif tespitleri doğrultusunda sonuçlara ulaşıldığını, tespit edilen rakamların objektif ve denetlenebilir olduğundan bahsetme imkanı olmadığı, davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin rayiç fiyatının tespitinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığını Oda Muamelat Yönetmeliği hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının icra takibine konu ettiği toplam 40.501,92 TL alacağının 11.500 TL’lik kısmını kendisine teslim edilen çek ile tahsil ettiğinden takibe konu alacağından 29.001,92 TL’lik kısmını tahsil edemediği, bundan sonra yapılacak eksik iş hesaplamaların bakiye kalan bu alacaktan düşülmek suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, önceki bilirkişi raporlarında ayıplı imalatlardan bahsedilmiş olsa da yapılan tespitlerdeki ayıplar olağan bir muayene ve gözden geçirilme ile tespit edilebilecek nitelikte olduğundan muayene ve ayıp ihbarında bulunmayan davalının ayıp nedeniyle davacıya karşı bir hak ileri sürmesinin mümkün olmadığını bu nedenle davacının karşı dava dolayısıyla bir hak talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Y….Mimar … ile Bilirkişi İnş Müh. … ‘den oluşan heyet tarafından düzenlenen 30/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacının hak ettiği 38.656,25.TM, eksik ve kusurlu işler bedeli 16.343,00.TL, davacıya yapılan ödeme 11.500,00.TL olup kalan alacak 10.813,25.TL tespit edilmiş olduğundan, buna göre davacının davalıdan 10.813,25 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Bilirkişi Y…. … ile Bilirkişi İnş Müh. … tarafından dosyaya sunulan 09/09/2020 tarihli ek raporda özetle: Davalının 8.614,00.TL işleri eksik bırakmış olup imalatları içeren iş bedelinin 38.656,25.TL olup davacının ( 38656,25.TL iş bedeli -11.500,00.TL ödeme- 8.614,00.TL eksik iş bedeli) olup 18.542,25.TL talep edebileceğini, ayıplı imalatlar bakımdan davacı-karşı davalının ödemesi gereken bedeller ise, Kompozit cephenin şakulüne göre yeniden montajı:4.750,00.TL, Simetrik olmayan kapının değiştirilmesi:1.800,00.TL, toplam 6.550,00. TL olup KDV’sinin 1.179,00.TL olup buna göre toplam 7.729,00.TL tespit edilmiş olup, davacı-karşı davalının ödemesi gereken yapılan işteki ayıp bedeline ilişkin alacağın 7.719,00.TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Karşı davanın kabulü ile her kalemde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde ve ıslah talepleri doğrultusunda bilirkişi raporunda tespit olunan 1.000,00.TL alacağın 7.729 TL ‘ye artırdıklarını, alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl davanın reddine, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalarının kabulü ile tespit giderleriyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine, yaptıkları yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası ve karşı davanın ise, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle fazla yapıldığı belirtilen ödemelerin ayıplı ifadan dolayı indirim yapılması talebine ilişkin alacak olduğu, uyuşmazlık konusunun taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının davacıya belirtilen miktar kadar borcunun olup olmadığı, borcun dayanağı olan eser sözleşmesi gereğince davacının edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, yerine getirilmemiş ise eksik kalan kısımların bedeli ve bu miktarın davalının açtığı karşı dava ile davacı- karşı davalıdan istenip istenemeyeceği, hususlarına ilişkindir.
Her ne kadar mahkememizin 23/06/2021 duruşmasında ” karşı dava yönünden, hükmün 2.bendinde, ” Karşı Davanın KABULÜ ile, ıslah edilen değer ile birlikte toplam 7.729,00.TL alacağın, 1.000,00.TL’sinin karşı dava tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren, ıslah edilen geriye kalan 6.729,00.TL’nin ise 03/06/2021 ıslah harç tarihinden itibaren, işletilecek avans faiz ile birlikte davacı- karşı davalı … Cam…. Ltd. Şti’den alınarak davalı-karşı davacı … Oto Pet.Ürün…. Ltd.Şti’ne ödenmesine, ” şeklinde karar verilmişse de, sehven kısa kararda davalı-karşı davacı ile davacı-karşı davalının şirket ünvan isimlerinin yerleri karıştırılarak, maddi hata ile sehven yanlış yazıldığı tespit edilen şirket ünvan isimleri gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi kurulları raporları birlikte değerlendirildiğinde, en son Bilirkişi Y….Mimar Erşan ARICI ile Bilirkişi İnş Müh. … tarafından dosyaya sunulan 09/09/2020 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; Davalının 8.614,00.TL işleri eksik bırakmış olup imalatları içeren iş bedelinin 38.656,25.TL olup davacının ( 38656,25.TL iş bedeli -11.500,00.TL ödeme- 8.614,00.TL eksik iş bedeli) olup 18.542,25.TL talep edebileceğini, ayıplı imalatlar bakımdan davacı-karşı davalının ödemesi gereken bedeller ise, Kompozit cephenin şakulüne göre yeniden montajı:4.750,00.TL, Simetrik olmayan kapının değiştirilmesi:1.800,00.TL, toplam 6.550,00. TL olup KDV’sinin 1.179,00.TL olup buna göre toplam 7.729,00.TL tespit edilmiş olup, davacı-karşı davalının ödemesi gereken yapılan işteki ayıp bedeline ilişkin alacağın 7.719,00.TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olup bilirkişi kurulunun 09/09/2020 tarihli ek raporu Yargıtay denetimine açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Belirtilen nedenlere göre;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Asıl davanın kısmen kabulü ile, Asıl davanın davalısının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 18.542,25.TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. AYRICA; Asıl davada, alacak miktarı yargılamayı gerektiğinden, tarafların şartları bulunmayan İİK’nun 67.maddesinden kaynaklanan icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiştir.
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN İSE, dosya kapsamı alınan 09/09/2020 tarihli ek bilirkişi kurulunun raporuna göre, ayıplı imalatlar bakımdan davacı-karşı davalının ödemesi gereken bedellerin toplamı 7.729,00.TL bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş olup bu kapsamda, Karşı Davanın KABULÜ ile, toplam 7.729,00.TL alacağın, davacı- karşı davalı şirketten alınarak davalı- karşı davacı şirkete ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)A- Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Asıl davanın davalısının, Ankara … Dairesinin 2015/3354 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 18.542,25.TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-Asıl davada, alacak miktarı yargılamayı gerektiğinden, davacı tarafın şartları bulunmayan İİK’nun 67.maddesinden kaynaklanan icra inkar tazminatının reddine,
2-) Karşı Davanın KABULÜ ile, ıslah edilen değer ile birlikte toplam 7.729,00.TL alacağın, 1.000,00.TL’sinin karşı dava tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren, ıslah edilen geriye kalan 6.729,00.TL’nin ise 03/06/2021 ıslah harç tarihinden itibaren, işletilecek avans faiz ile birlikte davacı- karşı davalı … Cam…. Ltd. Şti’den alınarak davalı-karşı davacı … Oto Pet.Ürün…. Ltd.Şti’ne ödenmesine,
3-)ASIL DAVADA;
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.266,62.TL harçtan, dava açılışında alınan 490,25.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 776,37.TL harcın asıl davanın davalısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 423,50 TL tebligat ücreti, 1.400,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.851,20.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 847,50. TL’si ile dava açılışında alınan 490,25.TL peşin harç toplamından oluşan 1.337,75.TL yargılama giderinin asıl davanın davalısından alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kısmen kabul edilen asıl dava yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin asıl davanın davalısından alınarak davacıya verilmesine,
d) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kısmen red edilen asıl dava yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,
4-) KARŞI DAVADA;
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 527,97.TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70. TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 114,91.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 142,61. TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 385,36. TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Karşı davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 114,91.TL ıslah harcı, 9,00 TL tebligat ücreti, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 3.257,91.TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
c) Karşı davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; asıl davada davacı vekili karşı davada davalı vekili ile asıl davacada davalı karşı davacı davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸