Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/604 Esas
KARAR NO : 2022/59
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin Ankara merkezli gıda mamülleri üretimi ve pazarlaması yapan bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinden 72.151,32 TL’lik muhtelif miktarlarda süt ve süt ürünleri satın aldığını, aldığı malların karşılığında müvekkiline 50.567,50.TL ödeme yaptığını, ancak 21.583,51.TL tutarındaki borcunu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2015/3639 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının Ankara … Müdürlüğünün 2015/3639 Esas sayılı takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alınarak %20 icra inkara tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresi içinde cevap vermemiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarda, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi Güner KARDEŞ ARISOY’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2017 tarihli raporda, Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenemediğini, incelemenin sadece davalı şirket ticari defter kayıtları üzerinde yapıldığını, davacı şirket vekilince dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkili şirketten 72.151,32 TL tutarında süt ve süt ürünleri satın aldığını, karşılığında 50.567,50 TL ödediğini, bakiye 21.583,61 TL alacağın kaldığını belirterek, bu alacağın icraen tahsilini talep ettiğini, usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketten satın alınan emtia toplam tutarı 63.239,90 TL, yapılan toplam ödeme 41.894,48 TL bakiye borç tutarı ise 21.345,42 TL olduğunu, davacı şirket tarafından 13.01.2015 olan icra takip tarihi itibariyle, alacaklı olunduğu iddia olunan tutar, 21.583,61 TL, davalı şirket kayıtlarına göre ise borçlu olunan tutar 21.345,42 TL olduğunu, davalı şirket kayıtlarında davacı şirketten satın alınan emtia nedeniyle toplam 41.894,48 TL ödeme yapıldığı bilgisi yer almakta ise de, dava dilekçesinde toplam ödeme tutarı 50.567,50 TL olarak kabul edildiğini, mahkemece, davalı şirketin satın aldığı emtia tutarı dava dilekçesinde yer aldığı şekilde 72.11,32 TL olarak kabul edilmeyip, davalı kayıtlarında yer aldığı şekilde 63.239,90 TL olarak kabul edilirse, 50.567,50 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar 12.672,40 TL olacağı , İcra inkar tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili ile davalı vekilinin ayrı ayrı itiraz beyan dilekçeleri sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2018 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın ticari defter kayıtları ile banka müzekkere cevapları dikkate alınarak gerekli inceleme yapıldığını, yapılan ödemeler ile ilgili taraflara açıklayıcı beyanda bulunulduğunu, taraf kayıtlarının karşılıklı karşılaştırmaları yapıldığını, davacı şirketin ticari defterleri usulünce düzenlenmiş olduğunu, kendi kayıtlarına göre 13/01/2015 olan takip tarihi itibariyle 46.147,85 TL davalıdan bakiye alacağının olduğunu, davalı şirketin eksik olarak sunulan kendi ticari defter kayıtlarına göre 13/01/2015 olan takip tarihi itibariyle davacı şirkete 20.063,45 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, mali yönden sunulan ve delil olarak dayanılan kayıtların ayrıntılı dökümünün ve mevzuatın el verdiği oranda yorumun, kayıtların dağınık olması ve her iki tarafın sürekli eksik kayıtları vermeleri nedeni ile ağır bir mesai harcanarak rapor içeriğinde verildiği ve itirazların bu kayıtların el verdiği oranda karşılandığı hususuna da değinerek rapor sunmuştur.
Bilirkişi raporuna itiraz ile yeni bilirkişiden rapor alınması talebi üzerine 04/02/2020 tarihli bilirkişi Mali Müşavir …’ın ön raporunda özetle; dosyada daha önce alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler, tarafların itirazları, dosya kapsamı ve taraflara ait defter kayıtları üzerinden tam ve sağlıklı olarak borç alacak miktarı tespit edilemediğini, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla; davacı yanca dava dosyasına cari hesap ilişkisini gösterir 72.151,32 TL lik satışları ve 53.143,35 TL lik ödeme işlemlerine ilişkin cari hesap ekstresini dava dosyasına sunmasını, davalı yanca ise davacı yana yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzu, banka ödeme makbuzu, ATM fişlerini sunması durumunda taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi tam olarak tespit edilebilecek olup denetime elverişli bir raporun tanzim edilebileceğini beyan etmiştir.
Eksik banka ödeme makbuz ve belgeler tamamlandıktan sonra 07/12/2021 tarihli bilirkişi Mali Müşavir …. ‘tan alınan ek raporda özetle; Davalı yan sunmuş olduğu 2013-2014 yıllarına ilişkin cari hesap tablosunda davacı yandan toplamda 82.487,44 TL bedelli mal aldığını kabul etmiştir. Davalı yan alınan mallar karşılığında 81.201,31 TL ödeme yaptığını veya ürün verdiğini bu tutarları da cari hesaptan düşerek davacı yana borcunu 1.283,13 TL olduğunu kayıtlarına göstermiş olduğunu. Ancak davalı yanca sunulan cari hesap tablosundaki davacı yanın cari hesap borcundan düşülen 81.201,31.TL lik kaydın sadece 43.275,00 TL lik kısmının bir belgeye dayandığı, 37.926,31 TL lik kısmının ise dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde (Banka CD leri ve ödeme dekontları) bulunmadığı ispat yükümlülüğünün davalı yana ait olduğu, davalı yanın ispat edememesi durumunda davacı yanın ikrarı neticesinde belgeye dayanan 45.975,00 TL nin 50.567,50 TL olarak esas alınması gerektiği bu durumda; Davalı yanın kabulünde olan mal alım tutarı : 82.487,44.TL (cari hesap tablosuna göre), Davalı yanca yapılan belgeye dayalı ödemeler: 45.975.00.TL, Davacı yanın kabulündeki ödemeler: 50.567,50.TL (dava dilekçesine göre) Davacı yanın davalı yandan alacağı (82.487,44-50.567,50 )=31.919,94 TL olduğunu. Takdirin Mahkemenize ait olmak üzere, davalı yanca sunulan cari hesap tablosu davacı yanın ikrarı ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 31.919,94 TL alacaklı olduğunu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 21.583,61.TL asıl alacak talep edebileceğini, İncelemeler bölümünde ibrazı talep edilen ödeme ve davacı yanı borçlandırıcı kayıtlara ilişkin davalı yandan ispatı talep edilen 35.221,31.TL lik kayıtların davalı yanca ispatı halinde davacı yanın davalı yandan 1.291,13 TL alacaklı olacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle verilen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Uyuşmazlık konusunun, davacının icra takibine konu miktar kadar davalıdan alacağının olup olmadığı, davalı tarafından faturanın ödenip ödenmediği, hususları olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardan özellikle, 07/12/2021 tarihli bilirkişi Mali Müşavir …’ın ek raporunda; davalı yanca sunulan cari hesap tablosu davacı yanın ikrarı ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 31.919,94 TL alacaklı olduğunu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 21.583,61 TL asıl alacak talep edebileceği belirtilmiş olup bilirkişi …’ın raporu gerekçeli olup hüküm ve karar verme elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, buna göre davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 21.583,61.TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara … Dairesinin 2015/3639 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 21.583,61.TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 4.316,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.474,38.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 252,20.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.222,18.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 252,20.TL peşin harç, 314,00.TL tebligat ücreti, 1.333,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.926,90.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸