Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/508 Esas – 2022/706
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/508 Esas
KARAR NO : 2022/706
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI : 2…
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat ( Trafik-Cismani Zarar Sebebiyle )
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile 08/10/2014 günü …zerli Köprüsü üzerinde seyrederken davalı …”nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sola dönecekken dönüşü sırasında trafik kuralanı ihlal ederek müvekkilinin motosikletine önden çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu. Hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak … plakalı aracın sürücüsü hakkında Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmış olan 2014/6373 Sor.- 2014/3769 K. sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davalıya ait … plakalı araç için 19/12/2013 tarih ve 410930 numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortacı olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararlarının tespitine ve şimdilik 500,00.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Necat DÖKMEden tahsiline, davalı sigorta şirketinin sadece maddi talepler yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı yönünden ise maddi ve manevi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama fideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline maddi tazminat talebini kalem kalem kuruşlandırması için HMK 31.maddesine göre süre verilmiş olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu 11/12/2015 Tarihli beyan dilekçesinde: Mahkemece verilen 27/11/2015 tarihli 9 numaralı ara karar gereğince dava dilekçemizde talep edilen kalemlerin miktarlarını aşağıda ayrıntılı şekilde açıkladıklarını. Fazlaya ilişikin haklarI saklı kalmak üzere davacı müvekkilin dava konusu olay nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tespiti ile; A) Geçici iş göremezlik zararları yönünden şimdilik 150,00 TL, B) Sürekli İş göremezlik zararları yönünden şimdilik 150,00 TL, C) Tedavi Giderleri zararları yönünden şimdilik 100,00 TL, D) Ulaşım Giderleri zararları yönünden şimdilik 100,00 TL, olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 18/10/2014 tarihinde Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Özerli Köprüsü üzerinde seyir halinde iken kendi sevk ve idaresinde olan … plakalı aracıyla kontrollü olarak sola sinyalini verdiğini ve dört şeritli olan yolun sol yanına yanaştığını, diğer gelen araçların mesafesini kontrol ettikten sonra dönüşe geçtiği esnada karşı yönden davacının sevk ve idaresinde olan motosikletin hızla yaklaşık 350 metre mesafe ilerisinden gelen diğer bir aracı hızla solladığını fark ettiğini, ancak kendisinin aracıyla diğer yöne geçmeye devam ettiğinden fark edebileceği açıklık ve mesafede olmasına rağmen hızını kesmeyerek yoluna devam ettiğini ve aracına kendisinin çarptığını, davacı ile 18/10/2014 tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında herhangi bir ciddi yaralanma olmadığını, kaza sonrası karşılıklı olarak anlaştıklarını ve birbirlerinden şikayetçi dahi olmadıklarını, davacının 08/10/2014 tarihli kaza tarihinde hastane raporları şekilde yaralanmış veya düşmüş olabileceğini bu nedenle de davacının maddi ve manevi zararının olduğu iddialarını kabul etmediğini, davacının sigortalı bir işte çalışıyor olması durumunda sağlık yardımlarından ve ödeneklerinden yararlanacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta şirketine dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye 11/05/2015 tarihinde usulüne uygun olark tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunmak üzere 1 aylık ek süre verilmesi üzerine 2 haftalık cevap süresinin 25/05/2015 tarihinde sona erdiği 1 aylık ek süre uzatım süresinin ise 25/06/2015 son gün olup davalı sigorta şirketi tarafından ise cevap dilekçesinin 20/07/2015 tarihinde yasal süre geçtikten sonra dosyaya ibraz ettiği tespit edilmiştir.
DAVALI … SİGORTA A.Ş. VEKİLİNİN 20/07/2015 TARİHLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 200200014880074 poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza esnasında kask takmadığını ve önlemlerini almadığını bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin bulunması durumunda 6111 Sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğundan reddinin gerekeceğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacının şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkının ortadan kalkacağını, davacı gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılması ve bağlanması durumunda söz konusu miktarın hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 27/11/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, Davalı sigorta şirketinin yetki itirazının Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün …bulunması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 110. Maddesi gereğince reddine, karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 18/05/2015 tarihli beyan dilekçesinde, DAVALI …’ye karşı açtıkları MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN FERAGAT ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …’nin dosyaya sunduğu 24/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacı taraf ile dosyaya sunduğu protokole anlaştıklarını, davacı tarafın manevi tazminat davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6373 soruşturma nolu dosyasına ilişkin belgeler UYAP üzerinden celp edilerek dosyaya eklenmiştir. 18/11/2014 tarihli 2014/3769 sayılı kararı ile şüpheli … hakkında şikayet bulunmadığından Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği tespit edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TARAFLARIN DELİLLERİ TOPLANMIŞ, TÜM DELİLLER TOPLANDIKTAN SONRA DOSYA TRAFİK KUSUR BİLİRKİŞİSİ … ‘A TEVDİ EDİLMİŞ, BİLİRKİŞİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 28/03/2016 TARİHLİ RAPORDA; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin KTK.nun 47/d,53/b, ve 57/a maddelerinde bertilen kurallar ile 84/h.bendine göre, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kuralını ihlal etmesinden dolayı % 75 oranında asli kusurlu olup, 31 V 11395 plakalı motosiklet sürücü …’un ise KTK.nun 47/d,52/a, ve 57/a maddelerinde bertilen kuralları ihlal etmesinden dolayı %25 oranında tali kusurlu olduğu. Davalı sürücü …”’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmasıyla davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, Sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Hatay Dörtyol Devlet Hastanesince davacı hakkında verilen 19.02.2015 tarihli 28040 nolu Sağlık Kurulu Raporunda, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranın %19 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Tarafından Düzenlenen 11.12.2015 Tarihli 78663745 Sayılı Maluliyet Raporunda; Mehmet oğlu, 1980 doğumlu Şahin Kuç’un dosya incelemesi ve Adli Tıp Anabilim Dalı’nda yapılan muayenesi ve değerlendirmeleri sonucunda; Hastanın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alındığında, Hastada mevcut olan her iki el bileği eklem hareket kısıtlılığının; kişinin tüm eklem hareketlerinin kısıtlanmış olması nedeni ile yaşına göre %34 olduğu. Kişinin tüm eklem hareketinin %9’nun kısıtlanmış olması nedeni ile takdiren %3 olduğu, Yaşına göre şahın 08.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayhı oranınım %2,3 olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu kanaatinde olduklarını bildirmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu Tarafından Düzenlenen 28/06/2019 Tarihli 1545 Sayılı Raporunda; Dava dosyasınnı tetkikinde; kişinin olay tarihinde başvurduğu Dörtyol Devlet Hastanesinin genel adli muayene raporunda kişinin sol ayak kemiklerinde kırık olduğu ve ortopedi kliniğine sevk edildiği, olaydan yaklaşık 40 gün sonra da yine aynı sağlık kuruluşunun epikriz raporunda her iki elde skafoid kırığı nedeniyle opere edildiğinin belirtildiği, dava dosyası içerisinde bulunan olay tarihli grafilerin radyolojik olarak incelenmesinde her iki el bileğinde skafoid kemiklerdeki fragmente görünümün olayla bağlı akut kırık lehine değerlendirilmediği cihetle skafoid kırıklarının dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle; mevcut belgelere göre; Mehmet oğlu, 26/10/1980 doğumlu, …’un 08/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen ayak 1. ve 2. parmak falanksındaki kırıkların, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, İyileşme (iş görmezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 eye keder uzayabileceği sonuç ve kanaatini belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/01/2021 tarihli 1.nolu ara kararı ile 28/06/2019 tarihli ATK raporu ile 11/12/2015 tarihli HÜTF raporu eklenmek suretiyle davacının itirazı kapsamında Çalışma gücü ve yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi istemi sonucu İstanbul Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu Tarafından Düzenlenen 28/06/2019 Tarihli 1545 Sayılı Raporunda; Dava dosyasınnı tetkikinde; kişinin olay tarihinde başvurduğu Dörtyol Devlet Hastanesinin genel adli muayene raporunda kişinin sol ayak kemiklerinde kırık olduğu ve ortopedi kliniğine sevk edildiği, olaydan yaklaşık 40 gün sonra da yine aynı sağlık kuruluşunun epikriz raporunda her iki elde skafoid kırığı nedeniyle opere edildiğinin belirtildiği, dava dosyası içerisinde bulunan olay tarihli grafilerin radyolojik olarak incelenmesinde her iki el bileğinde skafoid kemiklerdeki fragmente görünümün olayla bağlı akut kırık lehine değerlendirilmediği cihetle skafoid kırıklarının dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle; dolayısıyla mevcut belgelere göre; Mehmet oğlu, 26/10/1980 doğumlu, …’un 08/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen ayak 1. ve 2. parmak falanksındaki kırıkların, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Kurullarının 28/06/2019 tarih ve 12303 karar nolu mütalaasında sehven iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği dolayısıyla dava konusu trafik kazasına bağlı gelişen ayak parmak kırıklarının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği sonuç ve kanaatini belirtimiştir.
MAHKEMEMİZCE TARAFLARIN DELİLLERİ TOPLANMIŞ, TÜM DELİLLER TOPLANDIKTAN SONRA DOSYA, AKTÜERYA HESAP BİLİRKİŞİ … İLE ADLİ TIP DOKTOR BİLİRKİŞİ DR.TALAT YURTMAN’A TEVDİ EDİLMİŞ, BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN DÜZENLENEN 13/03/2020 TARİHLİ RAPORDA: Davalı sigorta şirketinin 25.03.2015 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, Davacı …’un, trafik kazası sonucu uğradığı, Hacettepe Üniversitesi A.T.A.B.D. Başkanlığınca düzenlenen tarihli rapora göre; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 4.151,83-TL. Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 15.068,65-TL. olduğu, ATK … İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.06.2019 tarihli rapora göre; Davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise; 4.151,83 TL olduğu , Davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin, Ulaşım Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ; 495,00.TL Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ; 850,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 27/03/2020 Tarihli talep artırım Islah Dilekçesi Özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda; 20.565.98.TL maddi tazminatın Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde yasal faiziyle (sigorta şirketi yönünden dava tarihi, … yönünden 08.10.2014 tarihi) birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00.TL manevi tazminatın Necat Dökmeden 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Talep artırım harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 28/06/2019 tarihli ATK maluliyet raporu ile yine 11/12/2015 tarihli HÜTF maluluyit raporu alınan maluliyet raporları ile Hatay Dörtyol Devlet Hastanesinden alınan raporlar arasında çelişki bulunması üzerine bu çelişkinin giderilmesi için dosya İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU İKİNCİ ÜST KURULUNA gönderilmiş olup İSTANBUL Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Tarafından Düzenlenen 24/02/2022 Tarihli 511 Sayılı Raporunda; Mehmet oğlu 26/10/1980 D.lu … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mehmet oğlu, 26/10/1980 doğumlu, …’un 08/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının: 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Cumhurbaşkanlığı 4.Sayılı Kararnamesinin 16/2.maddesine göre,Adli Tıp Kurumu Üst Kurul kararlarının kesin olduğu belirtilmiş olduğundan bu kapsamda maluliyete İlişkin Durum İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun Raporu İle Kesin Olarak Belirlenmesi Üzerine AKTÜERYA HESAP BİLİRKİŞİ … İLE ADLİ TIP DOKTORU BİLİRKİŞİ TALAT YURTMAN TARAFINDAN DÜZENLENEN 03/08/2022 TARİHLİ EK RAPORDA; ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 24.02.2022 tarihli raporda; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Yönünden; ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 24.02.2022 tarihli raporda; davacının engel oranının / maluliyet oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğunun tespit edildiğinden, davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, Geçici İş Göremezlik Tazminatı Yönünden; ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 24.02.2022 tarihli raporda ; davacının iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, geçici iş göremezlik zararı buna göre; İskontosuz devre: net ücret gün/ ay sayısı= işlemiş gelir hesabına göre 08.10.2014 / 08.12.2014- 891,03.TL 2AY = 1.782,06.TL Kusurun Tenkisi ile: 1.782,06 x %75- 1.336,54-TL olduğunu. Tedavi Gideri Yönünden; Dosya kapsamından, davacının hastanelerdeki, muayene, tetkik, tahlil, operasyon ilaç, tıbbi sarf malzeme gibi tedavi giderlerinin, SGK tarafından karşılandığı anlaşılmakta olduğu. Davacı vekilince, davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ait dava dosyasına herhangi bir fiş, fatura, makbuz, vezne alındısı gibi yazılı bir belge sunulmadığı. Davacı vekilince, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin hangi kalemlerden ve ne miktarda olduğu hususunun açıklanması gerekmekte olduğu. Davacı vekilince böyle bir açıklama yapılmadığı. Davacının SGK tarafından ödenmeyen ulaşım gideri söz konusu olup Ulaşım Gideri;, Dörtyol Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 02.11.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen, …’un, 08.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ait tedavisine ilişkin hastane kayıtlarında, davacının 08.10.2014 tarihinden 19.03.2015 tarihine kadar hastaneye tetkik, tedavi, operasyon, muayene, kontrol ve fizik tedavi amaçlı 22 kez gidip geldiğinin kaydedildiği görülmüş olduğu. Davacıdaki araz dikkate alındığında, davacının hastaneye taksi ile gidip gelmesi gerekebilir. Davacı vekilince ulaşım giderine ait dava dosyasına yazılı bir belge sunulmadığından, davacının tedavi gördüğü hastane ile ikametgahı olan Özerli Mahallesi Han Ahmet Yesevi Sokak Dörtyol- Hatay adresi ile arasının normal güzergâh olarak 5 km. Olduğu harita üzerinden belirlenmiştir. 2014 yılı sonu ile 2015 yılı başlarında 5 km. lik mesafedeki taksi ücreti 15 TL olarak takdir edilmiştir. Davacı, 22 kez ikametgahından Dörtyol Devlet Hastanesine gidip-geldiğine göre, davacının ödemesi gereken taksi ücreti, 15,00 x 2=30,00 TL x 22 kez = 660,00 TL. olup, karşı kusur hesaba dahil edildiğinde; davacının ulaşım giderine ilişkin zararı, 660,00 TL x 0,75=495,00 TL. dir. Bakıcı Gideri; ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 24.02.2022 tarihli raporda; davacının, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olup, anılan tespite istinaden davacının bakıcı gideri zararı oluşmadığı değerlendirildiğin sonuç ve kanaati belirtilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında davacının yaralanmadan kaynaklanan, geçici, sürekli iş görmezlik zararı ile tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Kazaya karışan kusurlu aracın maliki ile sürücüsü de meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında sigortacısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6373 soruşturma nolu dosyası, alınan trafik kusur raporu ile maluliyete ilişkin alınan İstanbul ATK 2.İhtisas Üst Kurulunun raporu ile birlikte aktüerya hesap bilirkişi ile Adle Tıp Uzmanı bilirkişinin raporu ile birlikte celp edilen poliçe ile hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 08/10/2014 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı hususi araç ile Hatay,Dötyol Özerli Köprüsü üzerinde seyrederken davacının sürücü olduğu … plakalı motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 08/10/2014 tarihinde kaza tarihini kapsayan 201/12/2013 ile 20/12/2014 tarihlerini kapsayan 200200014880074 sigorta poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
Trafik Kusur bilirkişinin 28/03/2016 tarihli raporunda belirtildiği gibi; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin KTK.nun 47/d,53/b, ve 57/a maddelerinde bertilen kurallar ile 84/h.bendine göre, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kuralını ihlal etmesinden dolayı % 75 oranında asli kusurlu olup, 31 V 11395 plakalı motosiklet sürücü …’un KTK.nun 47/d,52/a, ve 57/a maddelerinde bertilen kuralları ihlal etmesinden dolayı %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup en son itiraz ve çelişkiler üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas ÜST KURULUNDAN alınan 24/02/2021 Tarihli 511 sayılı raporda; Kaza tarihi olan 08/10/2014 tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunarak belirtilmiş olup,
Davalı tarafların hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişi ile Adli Tıp Uzman Doktoru bilirkişinin dosya sundukları 03/08/2022 tarihli ek raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (08/10/2014) ZMSS poliçesinde sakatlanma teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu,
Buna göre davacı tarafın, 1.336,54.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 495,00.TL ulaşım gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.831,54.-TL maddi tazminatı, mahkememizce kabul edilmiş olup kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren, davalı …’den haksız fiil-kaza tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Ayrıca davacı tarafın, sürekli iş görmezlik zarar tazminatı ile bakıcı gider tazminatının bulunmadığı maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yine davacı tarafın davalı …’ye karşı açtığı Manevi Tazminat davasının feragat etmesi nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesini süresi içinde ibraz etmediği yukarıdaki açıklamada belirtilmiş olup bu kapsamda süresinde ibraz edilmeyen beyan dilekçesinde kask/müterafik kusur def’inde bulunmuşsa da, def’i itirazlarının süresi içinde cevap dilekçesi aşamasında sunması gerektiğinden, bu süre içinde usulüne göre, davalı tarafından müterafik def’i itirazında bulunmadığından, hükmedilen tazminatlar üzerinden kask takmadığı iddiasına ilişkin müterafik kusur indirimi bu sebep ile yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen kabulü ile kısmen reddine,
A) Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
a) Davacı tarafın, sürekli iş görmezlik zarar tazminatı ile bakıcı gider tazminatının REDDİNE,
b) Davacı tarafın 1.336,54.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 495,00.TL ulaşım gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.831,54.-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren, davalı …’den haksız fiil-kaza tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
Davacı tarafın davalı …’ye karşı açtığı Manevi Tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2) Harçlar Kanuna göre alınması gereken 125,11.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan peşin alınan 35,86.TL harç ile talep artım ıslah dilekçesi ile yatırılan 68,54.TL olmak üzere toplam 104,40.TL harcın mahsup edilerek eksik alındığı anlaşılan 20,71.TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 1.100,00.TL posta ve davetiye gideri ile 1.250,00.TL Bilirkişi ücretleri, 1.507,00.TL Adli Tıp Rapor ücretleri olmak üzere toplamı 3.884,70.TL’ yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 345,96.TL yargılama gideri ile dava açılışında alınan 35,86.TL peşin harç ve ıslah ile alınan 68,54.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 104,40.TL olmak üzere toplam 450,36.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4) Davacı kısmen kabul edilen maddi tazminat davasında vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.831,54.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5) Davalı Sigorta şirketi kısmen red edilen maddi tazminat davasında vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 13/2.madesi uyarınca hesaplanan 1.831,54.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile diğer davalının yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**