Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/444 Esas
KARAR NO : 2021/507
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
…
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – Av. …

DAVALI : 1- … -…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI :2-…
…
…
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI 3-……
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI 4-…-…
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI 5- …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat )
DAVA TARİHİ : 20/03/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin modüler su deposu sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan … ‘un da 15/03/2007 yılında müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlatığını, 30/06/2014 tarihinde kendi isteğiyle ve ibraname imzalayarak görevinden istifa ettiğini, diğer davalı …’ unda 30/11/2010 tarihinde çalışmaya başlatığını, 11/06/2014 tarihinde kendi isteğiyle ve ibraname imzalayarak istifa ettiğini, davalı … ‘ın ise 02/04/2012 tarihinden itibaren müvekkili şirkette çalışmakta olup Kadıköy …. Noterliğinin 04/02/2015 tarihli ve 2640 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalılardan … ‘un müvekkili şirkette çalışmakta iken DIA isimli bir ERP programı üzerinden işten ayrılmadan 3 gün önce müvekkili şirketin bütün mali verilerini bilgisayarına indirdiğinin tespit edildiğini, daha sonra davalılardan … ile …’un diğer davalı …Depo Teknolojileri İnş. Müh. Mak. İmalat . İth. ihr. San ve tic. A. Ş adlı şirkete ortak olduklarını öğrendiklerini davalıların müvekkili şirket çalışanlarını ayartmaya çalıştığını, müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalı … ile davalılar … ve … ile sık sık görüştüklerini, daha sonra yapılan tespitte şirket dışında IP adresi ile şirket bilgisayarına bağlantı kurulduğunu, IP adresin…Grup Ltd. Şti ye ait olduğu, davalılar … ile …’un kurucu ortağı oldukları davalı …A.Ş arasında fiile ve organik bağ olduğunu, yapılan araştırmada … kullanıcı adı ve şifresi aracılığıyla hesaba girildiğini ve müvekkili şirkete ait sistemde bulunan teklifler, fiyat listeleri, komisyonlar ve müşteri bilgileri gibi gizli ticari bilgilerin tamamına hakuka aykırı ve yetkisiz erişim sağlandığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların iştirak halinde gerçekleştirilen haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin haksız rekabet halleri neticesinde pek çok müşteri kaybetmesine neden olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, TTK m. 56/1 ( a ) ve ( b) uyarınca ; her bir haksız rekabet halinin ayrı ayrı tespitine ve men’ine , TTK m.56/1 ( d) ve ( e) ile HMK m 107 uyarınca; haksız rekabet oluşturan eylemler nedeniyle, gerçek zarar miktarı tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik, ticari ( reeskont ) faizi ile birlikte 20.000,00. TL maddi tazminatın ve 50.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI …, … VE …DEPO TEK. İNŞ. MÜH. MAK. İM. İTH. İHR. SAN VE TİC. A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilleri … ve …’ un davacı şirket nezdinde SGK’lı olarak çalışmakta iken işyerinde ayrılmış ve aynı sektörde ve benzer iş kolunda faaliyet gösteren …Depo Tek. … A.Ş ‘yi kurduklarını, müvekkili … ‘un 7 seneden fazla, … ‘ un 4 seneye yakın çalıştığını, müvekkili Umut Doğruyol’un davacı şirkette ortaklık beklentisi içerisine girdiğini, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından yıllarca oyalandığını, müvekkilleri ile davacı işveren arasında güven ilişkisinin günden güne zayıflayarak kopma noktasına geldiğini, davacı şirketin müvekkillerinin davacı işverenlikten ayrılmak sureti ile aynı sektörde ve benzer iş kolunda faaliyet göstermelerine engel olmaya çalıştığını, haksız rekabete ilişkin iddialarının hiçbirini hukuki yada…dayanağı bulunmadığını, müvekkillerinin kurdukları şirket ile diğer davalı…Grup Metal Şti ile fiili ve organik bir bağlantısı olduğuna yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız ve kötüniyetli davanın reddi talep etmiştir.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili …’ın davacı işyerinde 02/04/2012 – 03/02/2015 tarihleri arasında satış mühendisi olarak çalıştığını, iş akdini haksız olarak feshettiği gibi müvekkili hakkında asılsız iddialarda huzurdaki dava ile …CBS 201/31734 soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkili …’a davacı yanca verilen bilgisayar parolası ve şifresinin şirket tarafından verildiğini ve şirket tarafından istenildiği zaman değiştirilmekte olduğunu, şirket çalışanlarının tamamının birbirlerinin şiflerini bildiklerini ve bilebilecek durumda olduklarını, müvekkilinin kimseye kullanıcı adı ve şifresini vermediği gibi kimsede müvekkilinden bu yönde bir talep de bulunmadığını, müvekkili kimseye şifresini vermediği gibi şifresinin başkaları tarafından da kullanıldığının bilincinde olmadığını, davacının müvekkili hakkındaki iddialarının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kendisine rakip olma ihtimalinden rahatsızlık duyduğunu, davacının müvekkili …’ ı iş akdini haksız olarak feshetmiş, kazanılmış hak statüsündeki primlerini, tazminatını ödemediğini, adını da lekelediğini, müvekkilinin bu ithamlar neticesinde işsiz kaldığını, davacıya karşı her türlü dava haklarının saklı ve kullanılacak olduğunu ileri sürerek …CBS ‘nın 2015/31734 soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, karar verilmesi talep etmiştir.
DAVALI…GRUP METAL BACA SİS. ISIT. VE SOĞUTMA İNŞ. PRJ. MÜH. TAAH. İÇ VE DIŞ . TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle müvekkili şirketin davacı şirket ile ortak müşterileri olan piyasada düzgün iş yapan iki firma olarak bilindiğini, davacı şirketten ayrılarak modüler depo işini yapmak üzere şirket kurmak istediklerini bu işi de piyasada düzgün bir ticari geçmişi bulunan davalı şirket ile beraber yapmak istediklerini belirttiklerini, davalı müvekkili şirket diğer davalıların bu teklifine karşı o dönemde halen çalışmakta olduklarını davacı şirketten düzgün bir şekilde ayrıldıktan sonra görüşme yapılabileceği bilgisi verildiğini, davacı şirketin tarafından iddia edildiği gibi davalı …A.Ş ile davalı müvekkili şirket arasındaki herhangi bir bağlantı bulunmadığını, davacı şirket tarafından açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya … Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine bilirkişi incelemesi için gönderilmiş, SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi… tarafından düzenlenen 24/06/2016 tarihli raporda, dosya kapsamında ve şirket merkezinde yapılan yasal ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davalılardan …’ un işten ayrıldığını, 30/06/2014 tarihinden öncesi ve sonrasının kıyaslanmasıyla ayrılma sonrası gelir miktarının dikkate alındığında 48.073,44 TL ayrılma öncesi dönme göre ikinci dönemde düşük gelir elde edilmiş olduğunu, ancak bu gelir azalmasının toplam net satış miktarı karşısında cüzi sayılabilecek bir miktar olarak göze çarptığı ayrıca bu azalma miktarının başlı başına haksız rekabet kaynaklı azalma olarak yorumlamak raporun gelinen aşamasında isabetli olamayacağı şeklinde değerlendirildiğini, davacı şirketin 2014 yılı kayıtlarından elde edilen 120 alıcılar hesabı alt detayında yer alan müşteri listesi bu çalışmayla rapor ekine alınmış olup raporun ilgili bölümünde davacı şirketin müşterisi konumunda olup aynı zamanda davalı şirketlerinde ortak müşterilerine yer verilmiş gelir ve faaliyet yönünden değerlendirilmiş bunlarla ilgili tevsik edici belgeler rapor ekine alındığını, davacı şirkete ait verilen teklifler yönünden yine rapor eki teklif ve satış sözlemelerinde tarafları ile ilgili hesap hareketlerinde ilgili değerlendirme bölümünde ele alınıp görüş beyan edildiği belirtilmiştir.
17/01/2018 tarihli SMMM bilirkişisi … ile hukukçu öğretim görevlisi bilirkişi Prof.Dr. İsmet SAYHAN tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalıların davacının bilgisayarlarına haksız ve hukuka aykırı biçimde müdahale ettiği, davacının bilgisayarından elde ettiği verileri ticaret yaşamında kullanmış olabileceği, bu suretle davalıların haksız rekabet fiilini ika etmiş olduklarını, ancak dosya içeriğine göre davacının tazmini gereken bir zararının doğmuş olduğuna ve zararın miktarına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekilleri tarafından itiraz ve beyan dilekçelere sunulması üzerin dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi SMMM bilirkişisi … ile hukukçu öğretim görevlisi bilirkişi Prof.Dr. İsmet SAYHAN tarafından oluşturulan 20/02/2019 tarihli ek raporda; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirici bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
19/02/2020 tarihli SMMM bilirkişisi … ile hukukçu öğretim görevlisi bilirkişi Prof.Dr. İsmet SAYHAN’ın 2.Ek raporunda özetle; davalı …Şirketinin davacı ile ortak müşterilere 2014 yılında kurulduğundan 31/03/2015 (dava tarihi 20/03/2015) tarihine kadar yaptığı satışlardan toplam ( 17.536,25 + 16.630,54 ) = 34.166,79 TL kazanç elde etmiş olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara … Ceza Mahkemesinin 23/01/2017 tarihli 2015/1691 Esas, 2017/20 Karar sayılı dosyanın sureti UYAP üzerinden sureti mahkemesinden istenilmiş olup gelen mahkeme kararında, Sanıklar …, … ile …’ın yargılaması sonucu Bileşim Sistemine Hukuka Aykırı Girme suçundan dolayı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 243/1. Maddesi ,TCK.nun 62. Maddesine göre 25 GÜN Adli Para Cezasının TCK.nun 52/2.maddesine göre günlüğü 20.TL karşığı 500TL Adli Para Cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilip CMK.nun 231/5/7.maddesi ve 231/6. Maddesine göre sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın23/03/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
… … .İş Mahkemesinin istenilen 2015/2218 Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyaya sureti gönderilmiş olup yapılan incelemede, mahkemenin HSK’nın kararına göre ikiye bölünmesi üzerine … … . İş Mahkemesinin 2016/703 Esas numarası aldığı tespit edilmiş olup iş mahkemesinde davacı olan … tarafından davalı…şirketi olup davacının açmış olduğu işçi alacaklarına ilişkin davanın …BAM …Dairesinin 2018/2368 Esas, 2020/719 Kararı ile, kararının düzeltilerek davanın kabulüne karar verildiği; davacının dava dilekçesinde istifa sebeplerinin gerçek ücretinin bordoya yansıtılmayarak, SGK primlerinin eksik ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi, ve fazla çalışma ücretinin öğrenmemesini olarak açıklayarak yargılama sırasında fazla çalışma ücreti alacağı olduğunun ispat ettiğinden, işyerindeki bu çalışma koşulları nedeniyle fesih iradesinini kullanarak başka bir işyerin de çalışmaya başlamasının haklı feshi ortadan kaldırmadığını, 7 yıl kıdemli olan davacının sebepsiz işyerinden ayrılarak haklarını geride bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, 24.878,12.TL kıdem tazminatı, 4.857,53. net fazla mesai alacağı ile 615,30.TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacağı ile 6.605,54.TL yıllık izin alacağına hak kazandığına ilişikin verilen Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı 02/06/2021 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin önlenmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; haksız rekabet koşullarının bulunup bulunmadığı, davalıların eylemlerinin haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, haksız rekabetin varlığı halinde davacının kar kaybı ve zararı olup olmadığı, varsa tutarlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevaplar ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, … Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi…’ın 24/06/2016 tarihli raporda; davalılardan …’ un işten ayrıldığını, 30/06/2014 tarihinden öncesi ve sonrasının kıyaslanmasıyla ayrılma sonrası gelir miktarının dikkate alındığında 48.073,44 TL ayrılma öncesi dönme göre ikinci dönemde düşük gelir elde edilmiş olduğunu, ancak bu gelir azalmasının toplam net satış miktarı karşısında cüzi sayılabilecek bir miktar olarak göze çarptığı ayrıca bu azalma miktarının başa başına haksız rekabet kaynaklı azalma olarak yorumlamak raporun gelinen aşamasında isabetli olamayacağı belirtilmiş olup ayrıca 17/01/2018 tarihli SMMM bilirkişisi … … … ile hukukçu öğretim görevlisi bilirkişi Prof.Dr. İsmet SAYHAN tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalıların davacının bilgisayarlarına haksız ve hukuka aykırı biçimde müdahale ettiği ancak dosya içeriğine göre davacının tazmini gereken bir zararının doğmuş olduğuna ve zararın miktarına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı tespit edilmiş, bu bilirkişiler 2.Ek raporunda ise davalı …Şirketinin davacı ile ortak müşterilere 2014 yılında kurulduğundan 31/03/2015 (dava tarihi 20/03/2015) tarihine kadar yaptığı satışlardan toplam ( 17.536,25 + 16.630,54 ) = 34.166,79 TL kazanç elde ettiği belirtilmiş olup bu kapsamda, bu davanın davalısı … tarafından … şirketine karşı açtığı işçi alacaklarına ilişkin … … .İş Mahkemesinin 2015/2218 Esas sayılı dosyası, yeni mahkeme kurulması nedeniyle ayrılma ile …31.İş Mahkemesinin 2016/703 Esas kaydını alan dosyada verilen kararın istinafı üzerine, …BAM …Dairesinin 2018/2368 Esas, 2020/719 Kararı ile, kararının düzeltilerek davanın kabulüne karar verilerek, davacının dava dilekçesinde istifa sebeplerinin gerçek ücretinin bordoya yansıtılmayarak, SGK primlerinin eksik ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi, ve fazla çalışma ücretinin öğrenmemesini olarak açıklayarak yargılama sırasında fazla çalışma ücreti alacağı olduğunun ispat ettiğinden, işyerindeki bu çalışma koşulları nedeniyle fesih iradesinini kullanarak başka bir işyerin de çalışmaya başlamasının haklı feshi ortadan kaldırmadığını, 7 yıl kıdemli olan davacının sebepsiz işyerinden ayrılarak haklarını geride bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiş olup bu durum ile birlikte talimat ile rapor alınan Mali Müşavir bilirkişi…’ın 24/06/2016 tarihli raporda belirttiği gibi, ayrılma öncesi dönme göre ikinci dönemde düşük gelir elde edilmiş olduğunu, ancak bu gelir azalmasının toplam net satış miktarı karşısında cüzi sayılabilecek bir miktar olarak göze çarptığı ayrıca bu azalma miktarının başa başına haksız rekabet kaynaklı azalma olarak yorumlanamayacağı belirtilmiş olup davalı …Şirketinin davacı ile ortak müşterilere 2014 yılında kurulduğundan 31/03/2015 (dava tarihi 20/03/2015) tarihine kadar yaptığı satışlardan toplam ( 17.536,25 + 16.630,54 ) = 34.166,79 TL kazanç elde ettiği belirtilmiş olup bu tespit edilen miktarlar işletmenin yaptığı tüm satışların toplamı içinde değerlendirildiğinde cüzi miktarda kalıp işletmenin ayakta kalması için satış ve kar yapması gerekip, yaptığı satışlar içindeki oranı dikkate alındığında başlı başına haksız rekabet kaynaklı azalma olarak yorumlanamayacağı gibi Ankara … Ceza Mahkemesinin 23/01/2017 tarihli 2015/1691 Esas, 2017/20 Kararı Sanıklar …, … ile …’ın yargılaması sonucu Bileşim Sistemine Hukuka Aykırı Girme suçundan dolayı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 500TL Adli para cezasından cezalandırılmış olmaları haksız rekabet oluşturmayacağı kanaatine ulaşılarak. Haksız rekabetin oluşması için zarar unsurunun davacı şirket yönünden gerçekleşmesi gerektiği, bilirkişi incelemelerine göre de zarar unsuru gerçekleşmediği tespit edildiğinden. Buna göre davacı tarafın açmış olduğu haksız rekabet halinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın açmış olduğu haksız rekabet halinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL ret karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 1.195,43.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.136,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile Davalılar … , …, …Depo vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸