Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/420
KARAR NO : 2022/354

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1- … – …..

2- …
….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı … Enternasyonal Ayakkabıcılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dağıtıcısı olduğu …nden ayakkabı siparişinde bulunduğunu, siparişe karşılık olarak toplam 40.000,00 TL olan 4 adet çeki avans niteliğinde davalıya teslim ettiğini, sonrasında sipariş edilen ayakkabılara yönelik olarak toplatma kararı verilmesi üzerine ayakkabıların teslim edilmediği gibi avans mahiyetinde verilen çeklerin de iade edilmediğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davacının 19.028,63 TL alacaklı olduğunu, ayakkabıların teslim edilmemesi ve çeklerin iade edilmemesi nedeniyle fazladan yapılan ödeme olarak cari hesaplarında görülen 19.028,63 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, taraflar arasında oluşan ticari ilişki nedeniyle cari hesaba dayalı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen çeklerin bankalara ibraz edilmediği ve çekler nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında ayakkabı alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından verilen sipariş nedeniyle davalılara 4 adet çek ile 40.000,00 TL avans ödemesinin yapıldığı, sipariş karşılığında gönderilmesi gereken ayakkabıların toplatılma kararı verilmesi nedeniyle davacıya gönderilmediği ve avans çeklerinin de iade edilmediği, davacı defterleri ile davalılara ait defterlerin incelenmesi suretiyle dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre davacının davalılardan 19.028,63 TL alacağının bulunduğu, mevcut hali ile davacının davalılara cari hesap ilişkisi kapsamında bu miktar yönünden borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı hakkında herhangi bir takip başlatılmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile taraflar arasında oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında 19.028,63 TL yönünden DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
(b) Dava konusu cari hesap ilişkisine dayalı olarak icra takibi başlatılmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.299,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 324,96 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 974,89 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 324,96 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 233,80 TL posta gideri, 5,00 TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 1.931,46 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
31/05/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.