Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/286 Esas – 2021/540
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/286 Esas
KARAR NO : 2021/540

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
…
VEKİLLERİ : Av….
Av….

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
Av. …
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 16/08/2014 tarihinde…’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili… ‘ye çarpması üzerine trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığını, kaza nedeniyle Ankara …Ceza Mahkemesine 2015/718 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın meydana gelmesine ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olan… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, müvekkilinin zararının tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini iş bu nedenle davanın açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespitini, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davasındaki geçici taleplerinin 27/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçe kapsamında 05/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta teminatı altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya bu olay sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan tahsisat ve ödemelerin araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin mevcut ise poliçedeki teminat limitleri ve müvekkil nezdinde sigortalı bulunan… plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının vücutta oluşan arazlarının kaza ile illiyetinin araştırılması gerektiğini, maddi zararların aktüerya incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi isteminin kabul edilebilir olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dosya arasında sureti bulunan, Ankara… Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli 2015/18 Esas,2015/204 Karar sayılı kararda, ” Oluş ve kabule göre orta refüjde beton bariyer bulunmasına rağmen yaya geçidine uygun olmayan bu yerden geçmek üzere seyrine göre sağdan yola giren ve siyer halindeki arabaların arasından karşıya geçmek isteyip koşarak önüne çıkan yayalara fren tedbirine rağmen çarpmayı engellemeyen sanık sürücü…’ın kusurunun bulunmadığı, fren tedbiri almasına rağmen çarpmayı engelleyemediği, oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, sonuç itibariyle ile sanığın kusursuz olduğu anlaşıldığından beraatine,” karar verildiği anlaşılmıştır
Ankara… Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli 2015/18 Esas,2015/204 Karar sayılı bu kararı katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …Dairesinin 11/12/2019 tarihli 2018/4456 Esas, 2019/11697 Karar sayılı ilamı ile “Olay günü sanığın idaresindeki aracı ile meskun mahalde gündüz vakti saat 13:15 sıralarında hız limiti 82 km/saat olduğu 60 cm yükseklikteki tretuar taşlarla bölünmüş 4 sıralı düz ve yoğun ve akıcı trafiğin olduğu yolda sol şeritte seyretmekte iken 133 metre gerisinde güvenli geçiş yapabilecekleri üzt geçit bulunmasına rağmen sanığın gidiş istikametine göre sağından soluna doğru akan trafiğin arasından karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalara çarpması sonucunda bir kişinin öldüğü bir kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda sanığın aşamalarda verdiği beyanlarda, sağ tarafında seyreden kamyonun önünden yayaların önüne aniden çıktığını beyan etmesi ile tarafsız tanık Hasan’ın aşamalardaki beyanlarının sanığın beyanlarını desteklemesi ve sanığın orta refüjünde yayaların geçişini engellemek için bariyerin bulunduğu dört şeritli bölünmüş yolun en sol şeridinde seyir sırasında olay mahalline geldiğinde karşıya geçmek için seyrine göre sağdan yola girmiş olan ve sanığın seyir halinde olan araçların önünden seyir şeridine giren yayalara karşı fren tedbirini almasına rağmen çarpmayı engelleyemediği durumda sanığa kusur yüklenmeyeceği anlaşılmakla, beraate ilişkin kararın onanmasına karar vermiştir. Kesinleşen Beraat kararına ilişkin Ankara… Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli 2015/18 Esas,2015/204 Karar sayılı kararda alınan Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 04/06/2015 tarihli trafik kusur raporunda, sanık sürücü…’ın kusursuz olduğu, yayalar… ile…’in tamamen kusurlu olduğu ” belirtilmiştir,
Mahkememiz tarafından alınan 12/11/2015 tarihli 2348 sayılı Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Muayene ve dosyasının tetkik bulguları bildirilen Mahmut ve Döne oğlu 1974 doğumlu…’nin 16/08/2014 tarihindeki yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %26,2 oranında kaybettiğini, 9 ay süreyle iş göremezlik haline kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üçlü Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/08/2016 tarihli raporda, dava dışı sürücü…’ın olayda tamamen kusursuz olduğunu, davacı yaya Mehmet ŞEREFLİ’nin ve olayda yaşamını yitiren yaya dava dışı …’in her biri kendi yaralanması yada ölümü ile ilgili olmak üzere olayda ayrı ayrı % 100 oranında asli ve tam kusurlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezliklere ilişkin maddi tazminat davası olduğu Uyuşmazlık konusunun, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, ,kaza sonucu davacının geçici ve sürekli maluliyet durumu, maluliyet oranı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve miktarı hususları olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, toplanan deliller ile birlikte Yargıtay …Dairesinin 11/12/2019 tarihli 2018/4456 Esas, 2019/11697 Karar sayılı ilamı ile onanan Ankara… Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli 2015/18 Esas,2015/204 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası ile mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Gerek mahkememiz tarafından alınan gerek ise kesinleşmiş Ağır Ceza dosyasından alınan, Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 04/06/2015 tarihli trafik kusur raporunda, sanık sürücü…’ın kusursuz olduğu, yayalar… ile…’in tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş olup davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan davadışı sürücünün bir kusuruna rastlanmadığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Her nekadar davacı vekili, trafik kazasında vefat eden dava dışı yaya… için Ankara …Ticaret Mahkemesinde açtıkları 2014/1010 Esas sayılı tazminat davasında, mahkeme tarafından alınan raporda sürücünün kusurlu bulunduğunu, buna göre karar verildiğini ancak davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını buna göre lehlerine usulü kazanılmış hak olduğu belirtmesine rağmen, gerek mahkememiz tarafından alınan trafik kusur bilirkişi raporu ile gerek ise Yargıtay …Dairesinin 11/12/2019 tarihli 2018/4456 Esas, 2019/11697 Karar sayılı ilamı ile ONANAN Ankara… Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli 2015/18 Esas,2015/204 Karar sayılı kesinleşmiş dosyasından alınan, Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 04/06/2015 tarihli trafik kusur raporunda, sanık sürücü…’ın kusursuz olduğu, yayalar… ile…’in tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş olup davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan davadışı sürücünün bir kusuruna rastlanmadığı belirtilmiş olup kesinleşmiş ceza dosyasındaki kusur bilirkişi raporu da dikkate alındığında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. md. gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı olup davacı vekilinin, davadışı… yönünden, davalı sigorta şirketi ile sulh ile sonuçlanan tazminat dosyası yönünden usulü müktesep hak kazandıklarına dair iddiası bu kapsamda dikkate alınmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL red harcından, dava açılışında alınan 68,31.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 9,01.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸