Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/276 Esas – 2021/733
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/276 Esas
KARAR NO : 2021/733
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI :……
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket ile müvekkilinin ….. Yapım işi içinde, 23/07/2013 tarihli Elektrik Tesisatı Anahtar Teslim Yapım Sözleşmesi imzalandığını, tüm elektrik işlerini anahtar teslim toplam bedel üzerinden yapımı alt yüklenici olarak davalı tarafın üstlendiğini. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin İşin süresi ve İş programı başlıklı 5. Maddesine göre alt yüklenici davalı sorumluluğundaki işlerin tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 177 gün içinde tamamlayarak geçici kabulüne hazır hale getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı yüklenicinin elektrik tesisat yapım işinde geçikmiş olması sebebiyle ile müvekkili şirket tarafından davalı yükleniciye 20/12/2013 tarih ULB – AY- S-1312-008-13 sayılı yazının teslim edilerek iş programına göre 20/01/2014 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmesi aksi halde sözleşmesinin 27/d maddesinde belirtilen gecikme cezasının ve günlük cezanın uygulanacağı ihtarla bildirildiğini ancak davalı şirket tarafından işin teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara 37. Noterliğince ihtar keşide olunduğunu, davalı tarafından ise Ankara ….. Noterliği tarafından ihtar çekilerek davacının yer teslimini gerçekleştirmediğinden imalatlara başlanamadığını ve davalı şirkete süre verildiği gecikme cezası uygulanamayacağını bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi, davalının sözleşme geriği yapımını üstlendiği işi, müvekkili şirket tarafından iyi niyetli olarak tanınan sürelere rağmen bitirilmemesi, işin geçici kabule hazır hale getirerek müvekkili şirkete teslim edilmemesi, sahada çalışan davalı işçilerine maaş ödemelerinin yapılmaması sebebi, işin durma aşamasına gelmesi sebebi ile Ankara ….. Noterliğinin aracılığıyla haklı nedenler ile feshedildiğini ve davalının 500.000,00.TL’lik teminat senedi irad kaydedildiğini, sözleşmenin haklı nedenler ile feshi sebebi ile müvekkili şirketin irad kaydedilen teminat miktarını aşan diğer zararları talep etme hakları saklı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenler ile feshi sebebi ile müvekkili şirketi yaklaşık 453.486,99 TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin iş sahibi idareden 168.419,76 TL hakediş almasına rağmen davalı alt yüklenicinin eksikliklerini tamamlayıp elektrik işlerini iş sahibi idareye teslimi sağlayabilmek için toplam 552.730,77 TL harcama yapmak zorunda kaldığını, idare tarafından müvekkili şirkete hakediş alacağından kesinti yapmak sureti 140.771,27 TL gecikme cezası uyguladığını, cezalı çalışılan 114 günden idarenin müvekkili şirkete tanıdığı süre uzatımı olan 81 gün düşülerek 33 gün x 10.000 =330.000 TL gecikme cezası hesaplandığını ve davalı şirketin hakedişinden kesildiğini, çalışan işçilerin fesih öncesi Nisan ve Mayıs ayı maaşları için 60.565,00.TL nin hakedişinden kesildiğini, çalışan işçilerin SGK primlerinin ödenmemesi üzerine davalının hakedişinden kesildiğini, hakediş belgeleri, davalıya yapılan ödemeler, müvekkili şirkete ait cari hesap dökümünün incelendiğinden müvekkili şirket tarafından 196.473,94 TL fazla ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 196.473,94 TL alacağının bulunduğunu, cari hesapta gözüken müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2014/19033 Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap dökümü dayanak gösterilerek 701.208,56 TL asıl alacak üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğunu ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun borca itirazın 196.473,94 TL ‘lik kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olması karşısında alacak miktarının %20’sınden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir, Elektrik ve Elektronik Yüksek Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2017 tarihli raporda; Davalının süresi içinde ve sonrasında cevap dilekçesi vermediği ve bu durumun, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş olduğu anlamına geldiğini, ayrıca ispat yükünün davacıdan bulunduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin yanı sıra TBK’nun eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağına, davacı şirketin sözleşmeyi 14/05/2014 tarihinde haklı nedenle feshettiğine, yapılan hesaplama çerçevesinde davacı şirketin davalı şirketten 26.473,94 TL alacağı bulunduğunu ve davalının miktarı ödemesi halinde davacının irat kayıt edilen 500.000,00. TL’lik teminat senedini iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/08/2017 tarihli ek raporda özetle; Davacının teminat senedine yönelik itirazının, teminat senedinin hukuki niteliği sebebiyle reddine, tazminat talebine yönelik itirazı bakımından ise yeniden yapılan hesaplama çerçevesinde davacı şirketin davalı şirketten 688.436,17.TL alacağı bulunduğuna ve davacının irat kayıt edilen 500.000 TL ‘lik teminat senedi dikkate alındığından bu miktarın 188.436,17.TL alacağı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davanın taraflarınca bilirkişi heyetinin 08/08/2017 tarihli ek raporuna itiraz edilmesi üzerine, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/11/2017 tarihli 2.ek raporda özetle; Hesaplama bakımından, davacının itirazında haklı olduğunu, önceki raporda maddi hata yapılmış olduğuna, buna göre davacının itirazına konu ettiği; davacının talep edebileceği tutarın 477.850,77-TL olduğuna; bu durumda davacının toplam alacağının ise 477.850,77 + 140.771,27 + 94.814,13 = 713.436,17 TL olması gerektiğine, İşçilik bedelleriyle ilgili itirazlar bakımından yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, kök raporlarındaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek bir durum olmadığına; Kablo hususundaki itirazlar bakımından da kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirecek bir durum bulunmadığını, Sonuç olarak davacı şirketin, davalı şirketten 713.436,17 TL alacağı bulunduğuna , davacının irat kayıt edilen 500.000,00 TLlik. teminat senedi dikkate alındığından bu miktarın 213.436,00 TL alacağı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/11/2017 tarihli 2.ek rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinin 17/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacı vekilinin itirazı kapsamında itirazlarına tek tek ek raporlarında cevaplayıp gerekçeli rapor içerisinde arz ettikleri üzere, önceki raporlarındaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir durum olmadığı sonuç ve kanaatlerini belirtmişlerdir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporlarına karşıda itiraz edilmesi üzerine dosya yeni oluşturulan 2.heyet olarak Elektirik Elektronik Mühendisi bilirkişi …. , Mali Müşavir …. ve İnşaat Mühendisi …..’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından oluşturulan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı takibe dayanak olarak 01/01/2014-30/06/2014 bu tarihleri de içerir şekilde cari hesap bakiyesinini göstermiş olup bu tarihteki kayıtlar içerisinde nefaset kesintisi, SGK ve işçi maaşlarına ait giderlerde mevcut olup, bu tutarların mahsubu sonrasında takipte talep edilen 702.208,56.TL tutara ulaşıldığını. Davacı yanca 02/03/2015 tarihinde 8 nolu hakediş gecikme cezası iptali açıklaması ile davalı şirket alacağına 330.000,00.TL ve 8.nolu hakediş açıklaması ile 175.734,62.TL toplamı 505.734,62.TL.nin davalı şirket alacağına kaydedilmesi sonrasında, davacı şirketin davalı şirketten (702.208,56.TL-505734,62.TL=) 196.473,94.TL alacağının mevcut olduğunun görüldüğünü. Sonuç olarak; Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin bir ser sözleşmesi olduğunu ve eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, Taraflar arasında akdedilen Sözleşme konusu İşin bedelinin tespiti için, Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ nin 47.Maddesi hükmü doğrultusunda düzenlenmiş olması gereken, – Durum Tespit Tutanağı ile, – Hesap Kesme Hakedişi’nin ekleri ile birlikte dosyaya kazandırılması gerektiğini, Anılan belgeler olmadığı için, yukarıda da ifade edildiği üzere yapılan iş miktarının tam olarak tespiti yapılamadığını, Geçici Kabul esnasında İDARE (Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı) tarafından DAVACI Şirketten kesilen, 5.003,61 TL tutarındaki nefaset kesintisinin “elektrik tesisatıyla” ilgili olması nedeniyle DAVALI Şirket alacağından mahsupedilmesi gerektiğini, Davalı alt yüklenici adına yapıldığı ileri sürülen toplam 83.990,52 TL tutarındaki İŞÇİ maaş ödemeleri ile SGK prim ödemelerine ait dokümanın dosyaya kazandırıldığı görülmüş olup toplam davalı alacağının netleştirilmesi sonrasında bu tutarında mahsubu gerektiğini, Davalı alt yüklenici hakedişinden kesildiği ifade edilen 140.771,27 TL tutarındaki gecikme cezasının, Davalı Şirket gecikmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belli olmadığı gibi Sözleşme fesih edildiğine göre Davalı şirketten gecikme cezası kesilemeyeceğini, Davalı şirket nam-ı hesabına iş yapılmış ise, bu işin Sözleşme’nin yukarıda verilen 28.Maddesi hükümleri doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, Davacı işveren tarafından icra edilen Sözleşme Feshinin yukarıda detaylandırıldığı üzere HAKLI olmadığını, yani HAKSIZ FESİH olduğunu, bu nedenle haklı feshin sonuçlarının doğamayacağını, buna bağlı olarak Teminat Senedi’nin irat kaydedilemeyeceğini ve Taraflar arasındaki Hesap Kesme Hakedişi sonunda anılan teminatın Davalı alt yükleniciye iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi heyetinin raporuna İtiraz üzerine, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/03/2021 tarihli ek raporda özetle; Davalı Alt Yüklenici’nin gerçekleştirdiği imalatların tespiti için gerekli olan Durum Tespit Tutanağı ile Hesap Kesme Hakedişi dosyaya sunulmadığı gibi, Davacı tarafça bu konuda yapılan herhangi bir kesin hesap da bulunmamaktadır. O nedenle Davalı Alt Yüklenici tarafından yapılan işlerin tespiti mümkün olmadığını, Geçici Kabul esnasında İDARE ( Ankara Büyükşehir Fen İşleri Dairesi Başkanlığı) tarafından DAVACI Şirketten kesilen 5.003,61 TL tutarındaki nefaset kesintisinin “elektrik tesisatıyla” ilgili olması nedeniyle DAVALI Şirket alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, Davalı Alt Yüklenici adına Davacı Şirket tarafından yapılan 83.990,52 TL tutarındaki işçi maaş ödemeleri ile SGK prim ödemelerinin Davalı Alt Yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, (kök raporda davacı defterlerine göre belirlenen 196.473,94 TL davacı şirket alacağı, SGK ödemelerinin davalı şirket alacağından mahsup edilmesinden sonra kalan tutardır.) Davalı Alt Yüklenici 11 numaralı hakedişinden kesildiği ifade edilen 140.771,27 TL tutarındaki gecikme cezasının yukarıda ayrıntılı olarak gerekçelendirildiği üzere Davalı Alt Yüklenici’den kesilmemesi gerektiğini, Bu durumda Davalı Alt Yüklenici alacağından mahsup edilmesi gereken bedel (5.003,61 + 196.473,94)= 201.477,55 TL olduğunu, Davalı Alt Yüklenici nam-ı ve hesabına Davacı Yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen işlerin, Sözleşme’nin 28. Maddesi uyarınca kanıtlanmaması nedeniyle hesaba katılmaması gerektiğini, Davacı Yüklenici tarafından, Sözleşme’nin feshine dayanak gösterilen Sözleşme’nin 27/d maddesine göre fesih koşullarının oluşmadığını, bu nedenle Alt Yüklenici’ye ait Teminat Senedi’nin irat kaydedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi kök ve ek raporlarına karşıda itiraz edilmesi üzerine dosya yeni oluşturulan 3.heyet olarak elektrik Mühendisi …. , İnşaat Mühendisi …. ile SMMM ….. ‘e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında…. Aile Yaşam Merkezi Yapım İşine ait olmak üzere, jeneratör ve asansör iş grupları hariç olarak düzenlenerek 23.07.2013 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince 24.07.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını, Sözleşmeyle anahtar teslim toplam bedel esasına dayalı olarak 1.805.405,49 TL teklifle yapılması gereken elektrik işlerinin davacıya teslim tarihinin 20.01.2014 olarak belirlendiğini, Sözleşmenin 14.05.2014 tarihinde davacı tarafından feshedilerek eksik kalan işlerin davalı nam ve hesabına yaptırılacağının davalıya bildirildiğini, İşe ait elektrik projelerinde, mahal listelerinde ve hakedişlerde aydınlatma otomasyonuna dair herhangi bir imalat bulunmadığı, davacı tarafından hazırlanan listelerde aydınlatma otomasyon için ödenen şeklinde 29.661,02 TL olarak belirtilen, dosya kapsamında fatura vs. belge bulunmayan aydınlatma otomasyonun davalı yükleniminde bulunan bir imalat olmadığı ve davalıdan talep edilemeyeceğini, Su sızması ve toprak çökmesi gibi sebeplerle yeniden yapılan iş kısımlarının davalıdan talep edilemeyeceğini, 28.05.2014 tarihinde davacı şirket elemanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanakla, Yangın Alarm Sistemi ve Seslendirme Sistemine ait olarak hak edişe girmiş sistem elemanlarının malzeme sayımı sırasında şantiyede olmadığının tespit edildiğini, ancak bu elemanların davacı tarafından tamamlandığına dair dosya kapsamında herhangi bir fatura vs, bulunmadığı, davacı taleplerinde “Zayıf akımcıya yapılan ödeme (RMS)” şeklinde ifade edilen 296.610,17 TL tutarındaki talebin dosya kapsamında belge olarak karşılığının bulunmadığı, bu durumda davalıdan talebinin uygun olmayacağını, Fesih tarihinde tamamlanan iş seviyesinin, davalı tarafından iş artış/eksilişleri dahil olmak üzere %93,6 oranında tamamlandığı, davalı tarafından artış/eksilişler dahil olmak üzere toplam 123.083,50 TL tutarındaki işin eksik bırakıldığı, 06.05.2014 tarihinin işin geçici kabul itibar olduğu, geçici kabulü yapılan ve %93,6 seviyesinde tamamlanan işin feshinin haklı/haksız olarak değerlendirilmesinin Mahkemenizin takdirinde olduğunu, Davacı talebinin itirazın 196.473,94 TL’lik kısmının iptali olduğunu, Mahkemeniz tarafından feshin haklı olduğuna karar verildiği takdirde; Davacı tarafından davalının 500.000 TL tutarındaki teminat mektubunun ve hakedişlerden yapılan nakit kesintileri toplamı olan 87.41 1,80 TL’ nin irat olarak kaydedilmesinin uygun olacağı, (sözleşmenin 34. Maddesi gereğince) Bu durumda eksik kalanı iş miktarı olanı 123.083,50 TL tutarındaki işin yapımı için davacı tarafından yapılan harcamalarla KDV hariç 66.173,94 TL malzeme bedeli, KDV dahil olmak üzere 78.085,25 TL malzeme bedeli ve eksik kalan işin % 30’u oranında işçilik bedeli 45.861,42 TL ve toplam 123.946,67 TL ‘nin davacıya ödenmesi gerektiğini, Geçici kabul tutanağı ile belirlenen 5.003,61 TL işçilik kusurundan dolayı nefaset bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, Dava dışı İdare tarafından düzenlenen kesin hesapta elektrik tesisatında 3 kalem imalatta iş eksilişi bulunduğu, bu imalatlar için hesaplanan tutarın toplam 5.820,00 TL olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, İşin geçici kabul itibar tarihi 06.05.2014 tarihi olup, bu tarihte davalı taşeronun yaptığını, işlerden dolayı geçici kabul tutanağında eksik ve kusurlu iş belirtilmemiş, işçilik kusurundan dolayı nefaset kesilmesi uygun görülmüştür. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin madde 5 hükümlerinde “İdare’nin talebi üzerine İşverenin iş süresinin değişmesi halinde alt yüklenici (taşeron) de İşverenin buna uygun olarak yapacağı programa uymakla yükümlüdür.” denilmekte olup, davalının da davacıdan kesilen gecikme cezasındaki gün sayısı kadar gecikme cezası ödemesinin uygun olduğunu değerlendirilerek, 6 günlük gecikme cezası karşılığı 60.000,00 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, Bu durumda davacının toplam alacağının 194.770.28 TL olacağını, Mahkemeniz tarafından feshin haksız olduğuna katar verildiği takdirde; Davacı tarafından davalının 500.000 TL tutarındaki teminat mektubunun ve hakedişlerden yapılan nakit kesintileri toplamı olan 87.411,80 TL’nin irat olarak kaydedilmesinin uygun olmadığını, Bu durumda eksik kalan iş miktarı olan 123.083,50 TL tutarındaki işin yapımı için davacı tarafından yapılan harcamalarla KDV hariç 66.173,94 TL malzeme bedeli, KDV dahil olmak üzere 78.085,25 TL malzeme bedeli ve eksik kalan işin % 30’u oranında işçilik bedeli 45.861,42 TL ve toplam 123,946,67 TL ‘nin davacıya ödenmesi gerektiğini, Geçici kabul tutanağı ile belirlenen 5.003,61 TL işçilik kusurundan dolayı nefaset bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, Dava dışı İdare tarafından düzenlenen kesin hesapta elektrik tesisatında 3 kalem imalatta iş eksilişi bulunduğunu, bu imalatlar için hesaplanan tutarın toplam 5.820,00 TL olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, İşin geçici kabul itibar tarihi 06.05.2014 tarihi olup, bu tarihte davalı taşeronun yaptığı işlerden dolayı geçici kabul tutanağında eksik ve kusurlu iş belirtilmemiş, işçilik kusurundan dolayı nefaset kesilmesi uygun görüldüğünü, Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin madde 5 hükümlerinde “İdare’nin talebi üzerine İşverenin iş süresinin değişmesi halinde alt yüklenici (taşeron) de İşverenin buna uygun olarak yapacağı Programa uymakla yükümlüdür.” denilmekte olup, davalının da davacıdan kesilen gecikme cezasındaki gün sayısı kadar gecikme cezası ödemesinin uygun olduğu değerlendirilerek, 6 günlük gecikme cezası karşılığı 60.000,00 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, Bu durumda davacının toplam alacağının 194.770,28 TL olacağı, iade edilmeyen nakit teminat kesintisi ile irat kaydedilen teminat senedinden sonra, davalının davacıdan 392.641,52 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi heyetinin raporuna İtiraz üzerine, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli ek raporda özetle; 18/05/2021 tarihli kök raporlarının 6.sonuç başlıklı kısım ile 13-14 ve 15.sayfalarda özetlenen görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığını, davacı vekilinin itirazının uygun olmadığı sonuç ve kanaatini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller ile alınan bilirkişi kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı taraf 23/07/2013 tarihli Elektrik Tesisatı Anahtar Teslim Yapım Sözleşmesine göre 24/07/2014 tarihinde imalatlara başlaması için yer teslimi yaptığı, yer tesliminden itibaren 177 gün içinde 20/01/2014 tarihine kadar tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmeyi davalı alt yüklenicin kabul ettiği, davalı alt yüklenicini yapım işinde gecikmesi üzerine, davacı tarafından davalı şirkete elden teslim edilen 20/12/2013 tarihli 13 sayılı yazısı ile yüklendiği işleri tamamlayarak 20/01/2014 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmesini aksi halde gecikme cezası uygulayacağını belirtmesine rağmen, davalı alt yüklenicinin 20/01/2014 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmediği. Davacı tarafın bunun üzerine Ankara …..Noterleğinin 03/02/2014 tarihli 3382 yevmiye nolu ihtarname keşide ettiği, 20/02/2014 tarihine kadar yaPın işinin geçici kabule hazır hale getirmesini istediği, gecikme süresince gecikme cezası uygulanacağının ve bu bedelin hakediş ve teminatlardan kesileceğinin,20/02/2014 tarihine kadar işin geçici kabule hazır hale getirmemesi halinde sözleşmede belirtilen diğer yaptırımların uygulanacağının belirtildiği. Davalı alt yüklenicin işin geçici kabule hazır etmemesi üzerine, davacı tarafından 08/05/2014 tarihli ihtarname keşide edilerek, işin süresinde bitirilmemesi halinde gecikme cezası uygulanarak, 14 Mayıs 2014 tarihine kadar bitirilmemesi halinde sözleşmenin feshedilip teminatların irat kayıt edileceğinin bildirildiği. Davalı taraf ise Ankara ….Noterliğinin 16 Mayıs 2014 tarihli 5260 yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından imalatlara başlanmadığını, gecikme cezasının uygulanamayacağını bildirdiği, Davacı taraf ise davalının sözleşme gereği yapımını üstlendiği işleri, verilen süre içinde bitirip geçici kabule hazır hale getirerek davacı şirkete teslim etmemesi, sahada çalışan davalı işçilerine maaş ödemelerinin yapılamaması üzerine işin durma aşamasına gelmesi sebebi ile Ankara …..Noterliğinin 14/05/2014 tarihli 12427 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 34.maddesi ve 27/d.maddesi hükümleri gereği davacı tarafın sözleşmeyi feshettiği ve davalının 500.000,00.TL lik teminat senedi irat kaydettiği tespit edilmiş olup alt yüklenici olan davalı alt yüklenici tarafın sözleşme kapsamın da edimini yerine getirmediği, eksiklikleri gidererek yapım işlerini geçici kabul haline getirmesi için süre verilmesine rağmen, Elektrik Tesisatı Anahtar Teslim Yapım Sözleşmesine uygun olarak geçici kabul haline getirmediğinden davacı tarafın sözleşmenin feshetmesinin haklı nedenlere dayandığı kanaati oluştuğundan, bu kapsamda dosyaya yeni oluşturulan 3.heyet olarak Elektrik Mühendisi …. , İnşaat Mühendisi …. ile SMMM ….. tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Davalı tarafından artış/eksilişler dahil olmak üzere toplam 123.083,50 TL tutarındaki işin eksik bırakıldığı, 06.05.2014 tarihinin işin geçici kabul itibar olduğu, geçici kabulü yapılan ve %93,6 seviyesinde tamamlanan işin feshinin haklı/haksız olarak değerlendirilmesinin Mahkemenizin takdirinde olduğunu, Davacı talebinin itirazın 196.473,94 TL’lik kısmının iptali olduğunu, Mahkemeniz tarafından feshin haklı olduğuna karar verildiği takdirde; Davacı tarafından davalının 500.000 TL tutarındaki teminat mektubunun ve hakedişlerden yapılan nakit kesintileri toplamı olan 87.41 1,80 TL’ nin irat olarak kaydedilmesinin uygun olacağı, (sözleşmenin 34. Maddesi gereğince) Bu durumda eksik kalanı iş miktarı olanı 123.083,50 TL tutarındaki işin yapımı için davacı tarafından yapılan harcamalarla KDV hariç 66.173,94 TL malzeme bedeli, KDV dahil olmak üzere 78.085,25 TL malzeme bedeli ve eksik kalan işin % 30’u oranında işçilik bedeli 45.861,42 TL ve toplam 123.946,67 TL ‘nin davacıya ödenmesi gerektiğini, Geçici kabul tutanağı ile belirlenen 5.003,61 TL işçilik kusurundan dolayı nefaset bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, Dava dışı İdare tarafından düzenlenen kesin hesapta elektrik tesisatında 3 kalem imalatta iş eksilişi bulunduğu, bu imalatlar için hesaplanan tutarın toplam 5.820,00 TL olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, İşin geçici kabul itibar tarihi 06.05.2014 tarihi olup, bu tarihte davalı taşeronun yaptığını, işlerden dolayı geçici kabul tutanağında eksik ve kusurlu iş belirtilmemiş, işçilik kusurundan dolayı nefaset kesilmesi uygun görülmüştür. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin madde 5 hükümlerinde “İdare’nin talebi üzerine İşverenin iş süresinin değişmesi halinde alt yüklenici (taşeron) de İşverenin buna uygun olarak yapacağı programa uymakla yükümlüdür.” denilmekte olup, davalının da davacıdan kesilen gecikme cezasındaki gün sayısı kadar gecikme cezası ödemesinin uygun olduğunu değerlendirilerek, 6 günlük gecikme cezası karşılığı 60.000,00 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, Bu durumda davacının toplam alacağının 194.770.28 TL olacağı belirtilmiş olup belirtilen bilirkişi kurulunun bu kapsamdaki raporu Yargıtay denetimine uygun olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat ve sonucuna ulaşılarak, yukarıda belirtilen nedenlere göre mahkememizce davacı tarafın sözleşmenin feshetmesinin haklı nedenlere dayandığı kanaatine ulaşıldığından bu kapsamda davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacı tarafın icra takibindeki alacak talebi 196.473,94 TL olup bilirkişiler tarafından bulunan alacak miktarı ise 194.770.28 TL tespit edilmiş olduğundan. Buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 194.770,28.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddi ile ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara ….. İcra Dairesinin 2014/19033 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 194.770,28.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 38.954.06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.304,76.TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile icra dosyasından alındığına dair dava dilekçesine derkenar edilen 3.511,00.TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 3.538,70 düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.766,06.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 395,00.TL tebligat ücreti, 8.250,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.672,70.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.597,50.TL’si ile dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harcının toplamından oluşan 8.625,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.083,92.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.703,66.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸