Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2015/229 Esas
KARAR NO : 2021/739

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : ……
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2015
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş. tarafıdan davalı… Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş.’ye; imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri karşılığı ( daha sonra müvekkiline temlik edilen ) kredi açıldığını, açılan işbu kredi karşılığında keşidecisi (aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olan ) … , lehdarı davalı… Müh. İnş. Taahhüt Tic. ve San, A.Ş. olan 29.09.2011 vade tarihli 1.000.000 TL’lik bononun alacaklı … A.Ş ye ciro edildiğini, Banka tarafından keşideci … hakkında senet miktarı olan 1.000.000 TL ve lehtar ciranta ( davalı) … Müh. İnş. Taah. Tic. ve San, A.Ş. hakkında ise Bankanın alacak miktarı olan 672.566,95 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alırmak suretiyle Ankara …Müdürlüğü’ nün 2011/13276 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, işbu senedin önceki tarihli verildiğini, verilen senedin önceki tarihli verildiği hususunun… A.Ş.’ nin cirosunun çift imza ile atılmasından anlaşılabileceğini, davalı taraf Türkiye İş Bankasına olan borcun ve icra takibine konu olan senedin kendisi tarafından düzenlendiğini, Bankaya verildiğini kabul, beyan ve ikrar ettiğini, davalının borca ve senede ilişkin ikrar ve kabullerini de içeren bu şikayetin; Ankara … Hakimliği tarafından incelenerek 01.03.2012 tarih, 2011 4957 Esas , 2012/167 Karar sayılı kararla reddedildiğini ve redde ilişkin bu kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek onama sonucu kesinleştiğini, ancak davalıya (o tarihteki ) alacaklı … A.Ş. tarafından yeniden ödeme emri gönderildiğini, gönderilen bu ödeme emri üzerine davalının icra takip tarihinden iki yıl sonra ve üstelik yukarıda belirtilen şikayet dilekçesinde borcu/ senedi ve imzayı kabul etmesine karşın bu kez imzaya itiraz ettiğini, imza itirazının incelenmesi aşamasında ise alacağın varlık satışı suretiyle müvekkili şirkete devredildiğini, itirazı inceleyen Ankara …Hakimliği tarafından düzenlenen bilirkişi raporu gereği imza itirazının kabulüne karar verildiğini, ayrıca takipte davalıdan talep edilen alacak miktarı 672.566,95 TL olmasına karşın, işbu alacak miktarı üzerinden değil, (İİK.nun 170, Maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak) bono bedeli olan 1.000.000,00 TL üzerinden müvekkil şirket %20 oranında 200.000,00 TL tazminata ve %10 oranında 100.000,00 TL para cezasına mahkum edildiğini, Ankara …Hakimliğinin kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 672.566,95 TL alacaklarının vade tarihi olan 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; temlik eden …A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargılama sırasında, davalı borçlu şirket hakkında, Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2014/940 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğinin öğrenilmesi üzerine; mahkememizin 03.11.2016 tarihli duruşmasında, iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesine ve İİK’nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verilmiştir.
Bilahare, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma sorasında, Ankara …Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya 19.02.2020 tarihinde verilen cevap ile davalı şirket hakkında 24.06.2016 tarihinde, 2015/818 Esas ve 2016/459 karar sayılı karar ile iflas kararı verildiği, verilen kararın 18.11.2016 tarihinde kesinleştiği, Ankara İflas (…. İcra) Dairesi Müdürlüğü’nün 2016/23 İflas sayılı dosyasında 17.04.2017 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmış, davacı vekiline, alacak kaydı başvurusu yapması hususunda süre tanınmış, iflas idaresi memurluğu 22.01.2021 tarihinde, alacağın 4. sırada nizalı değerlendirilmesine karar vermiştir.
Davalı şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra davaya kayıt-kabul davası olarak devam edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 20.10.2016 tarihli raporda özetle; alacağını temlik eden Bankaca, davalı şirkete, 05.04.2007 tarihli 5.050.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD limitli sözleşmelere istinaden nakdi kredi kullandırıldığı, dava dışı …’un her iki sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, “Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı”nda yer alan ilk 3 taksitin ödendiği, ancak müteakip taksitler ödenmediğinden, 27.09.2011 tarihinde Tasfiye Olunan Alacaklar Hesabına intikal ettirildiği, 3 taksit ödendikten sonra anapara bakiyesi 597.327,26 TL’ye, 28.05.2011 tarihinden 28.09.2011 kat tarihine kadar yıllık %19,08 akdi faiz ve faizin %5’i nispetinde BSMV işletilip ilavesiyle davacı bankanın 29.09.2011 tarihindeki alacağının toplam 638.569,71 TL olduğu, işbu alacağa talebiyle bağlı olarak 29.09.2011 tarihinden itibaren yıllık % 38,16 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydıyla avans faizi talep edebileceği, 11.10.2011 tarihinde 1.614,48 TL, 13.10.2011 tarihinde 1.124,15 TL, ve 25.10.2011 tarihinde 1.200,00 TL alacağa mahsuben yapılan tahsilatların da nihai hesaplamada dikkate alınması gerektiği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de rapor, usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; … A.Ş.’nin, … Müh. İnş…A.Ş.’den olan alacağının… Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği, …Yönetim A.Ş.’nin de tüm aktif ve pasifleriyle davacı şirkete devrolunduğu, davacının 29.09.2021 tarihi itibariyle 638.569,71 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra 634.631,08 TL alacaklı olduğu, davalı şirket hakkında, yargılama sırasında Ankara …Ticaret Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli ve 2015/818 Esas – 2016/459 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verilmekle, mahkememizdeki davanın kayıt-kabul davasına dönüştüğü gözönüne alınarak, iflasın açılma tarihine kadar re’sen avans faiz tutarı 382.104,42 TL hesaplanmakla toplam 1.016.465,50 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
634.631,08 TL asıl alacak ile 29.09.2011 temerrüt tarihinden 24.06.2016 iflasın açılma tarihine kadar işlemi olan ve mahkememizce resen hesaplanan 382.104,42 TL avans faiz tutarından oluşan toplam 1.016.465,50 TL davacı alacağının, davalı borçlu müflis şirketin Ankara …Dairesinin 2016/23 İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 69.434,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.485,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.948,99‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 67.873,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.990,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 11.485,77 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 244,30 TL posta gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 994,3‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 955,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, e-duruşma ile duruşmaya katılan davacı vekili Av…. yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021
Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı