Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1608 Esas
KARAR NO : 2022/423
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit ( Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı …’in … 10. İcra Müdürlüğünün 2015/12882 Esas numaralı dosyada borcun sebebi olarak 13/07/2007 tarihli sözleşmeyi göstererek 35.000,00.TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davacı müvekkilinin itiraz süresini geçirmesi nedeniyle iş bu takibin kesinleştiğini, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, takibin dayanağı imzası müvekkiline ait olmayan 13/07/2007 tarihli protokolde Tandoğan Mah. 230. Sok. No: 3/A … adına ruhsatlı 481 numaralı ganyan bayiine ilişkin iç ilişki düzenlemesi yapıldığını, sözleşme altındaki imzanın davacı müvekiline ait olmadığını, ortada takibe konu olabilecek bir borcun bulunmadığını, borcun sebebi olarak gösterilen sözleşmedeki yazı ve imzanın taraflarına ait olmaması ve iç ilişkide bundan başka var olan borç ve alacak konularda da ibralaşılmış olması sebebiyle borçlu olmadığının ve takibin iptaline karar verilmesini, aciz işlemleri devam eden dosyada ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Takibe dayanak 2007 tarihli sözleşme ile ilgili zamanaşımı itirazını kabul etmediklerini, davacı yanın takibe süresinde itiraz etmemesinin borcunu kabul ettiği anlamına geldiğini, protokoldeki imzanın ve el yazısının davacıya ait olduğunu, bu hususun imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli davanın reddini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur.
Davalı tarafından 23/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile toplam 35.000,00.TL icra takibine konu alacağına ilişkin kalem kalem kuruşlandırma dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafın zamanaşımı itirazının BK8nuna göre genel zamanaşımı süresi geçmediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2019 tarihli raporda, Davacının 2007 – 2015 yılları arasında vergiler düşüldükten sonra toplam 340.967,07 TL net kar elde edilmiş olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait imza örnekleri alınmak ile birlikte imzalarının bulunduğu resmi kurumlardaki asıl belgeler temin edilerek davaya konu olan takibe dayanak 13/07/2007 tarihli sözleşmenin altındaki imzalının davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptıdılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış olup 14/04/2022 Tarihli Raporda Özetle; İnceleme konusu belgede … adına atılı imza ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın davacının eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davalı tarafından başlatılan icra takbine karşı,davacı borçlunun itiraz süresini geçirilmesi üzerine açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”, TMK’nun 6. maddesine göre ise; ”Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile menfi tespit davasına konu olan … 10. İcra Müdürlüğünün 2015/12882 Esas sayılı dosyası ile alınan muhasebeci bilirkişi raporu ile yine imza incelemesine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf … 10. İcra Müdürlüğünün 2015/12882 Esas numaralı icra dosyasında, 13/07/2007 tarihli sözleşme gösterilerek başlatılan 35.000,00.TL alacağa dayanak sözleşmedeki imzanın davacı olarak kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş olmasına rağmen davacıya ait yapılan imza incelemesinde, icra takibine konusunu oluşturan 13/07/20007 tarihli sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 14/04/2022 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; ispat külfeti kendisinde olan davacı taraf, HMK.nun 190.maddesi ile TMK.nun 6.maddesine göre, hakkın dayandırdığı olgularının varlığını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacı tarafından açılan MENFİ TESPİT DAVASININ REDDİNE,
2-)Davacı taraf kötüniyetli olarak imzaya itiraz ettiği tespit edildiğinden icra takibindeki alacağın %20’si olan 7.000,00.TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2) 492sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 597,72.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 517,02.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.250,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸