Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1322 Esas
KARAR NO : 2021/234

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Sürekli ve Geçici İşgörmezlik Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :05/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 18/04/2012 tarihinde davalı şirketine 14335610 poliçe numarası ile sigortalı olan… plakalı aracın davacı müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında… plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle …Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/5021 sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını ve akabinde sevk edildiği hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, maluliyeti – özrü oranında ömrü boyunda zorlanacağını, bu nedenle HMK 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarının bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL malullük – sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/07/2018 tarihli 9 nolu duruşmadaki beyanı ile 1,000,00.TL olarak açtığı maddi tazminat talebini kuruşlandırarak,200,00.TL geçici iş görmezlik tazminatı, 800,00 TL de sürekli iş görmezlik tazminatı olarak talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle HMK 121. Maddesi gereğince tüm delillerin tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/10/2011 – 28/09/2012 tarihleri arasında 14335610 poliçe numarası ile ZMMS düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler tarafından kusur durumunun belirlemesi ve tazminat hesabının yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2016 tarihli raporda, …plakalı araç sürücüsü…’in olayda % 80 oranında kusurlu olduğunu, 18 DR655 plakalı araç sürücüsü…’nın % 20 oranında kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 12/02/2020 tarihli 19056 sayılı raporda; şahsın 18/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile …Üniversitesi… Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/05/2016 tarihli raporunda belirtilen kemik kırığı ve sağ omuz ve dirsekte hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağı kurulamadığını, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinini ( iş göremezlik süresi ) olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli raporda; davacı … için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda,maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, maluliyet tayinine mahal olmadığı kanaatine varıldığından, davacı için sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplanmadığını.18/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı … için davalı şirketin % 80 kusur sorumluluğu da dikkate alınarak 387,81 TL geçici iş göremezlik tazminatının tespit edildiğini, davaya konu kazaya karışan aracın, davalı … şirket nezdinde 28/09/2011 – 28/09/2012 başlangıç v bitiş tarihli ZMM ile sigorta poliçesi ile sigortalı kaza tarihi itibariyle bu poliçede kişi başı 225.000 TL sakatlık ve ölüm teminatının verildiğinin anlaşıldığını sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davacının trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik maddi tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 12/02/2020 tarihli 19056 sayılı raporda; Şahsın 18/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile …Üniversitesi… Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/05/2016 tarihli raporunda belirtilen kemik kırığı ve sağ omuz ve dirsekte hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağı kurulamadığından, maluliyet tespit edilemediği, iyileşme süresinini ( iş göremezlik süresi ) olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup trafik kusur bilirkişi raporuna göre, …plakalı araç sürücüsü…’in olayda % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu18 DR655 plakalı araç sürücüsü…’nın % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda aktüerya bilirkişiden alınan rapora göre, davacı … için davalı şirketin % 80 kusur sorumluluğu da dikkate alınarak 387,81 TL geçici iş göremezlik tazminatının tespit edildiği, davacıda ATK raporuna göre maluliyet tespit edilemediğinden, sürekli iş görmezlik tazminatı oluşmadığı tespit edilmiş olup bilirkişi raporları denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu sonuç ve kanaatiyle, buna göre, Davanın kısmen kabulÜ ile, HMK 26. Maddesine göre talebe bağlı kalınarak 200,00.TL Geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe limiti kapsamında alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı … şirketinde sigortalı olup kazaya karışan araç ticari araç olduğundan kabul edilen tazminat yönünden avans faiz üzerinden karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafın talep ettiği sürekli iş görmezlik maddi tazminatının ise davacının maluliyeti tespit edilmediğinden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A- HMK 26. Maddesine göre talebe bağlı kalınarak 200,00.TL Geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe limiti kapsamında alınarak davacıya ödenmesine,
B-Sürekli iş görmezlik maddi tazminatının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 27,70.TL peşin harcın alınması gereken 59,30.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 31,60.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 527,70 TL tebligat ücreti, 900,00.TL bilirkişi ücreti ve 1.062,00.TL ATK rapor ücreti, toplamı 2.517,40.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 503,48.TL’si ile dava açılışında alınan 27,70.TL peşin harç toplamından oluşan 531,18.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.